Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88790/19-27-793

город Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АВИАКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 19 378 821 руб. 60 коп. по Государственному контракту №1718020100012000000000000/0573100024817000003-01 от 25.09.2017 года 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 140 от 25.04.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 19 378 821 руб. 60 коп. по Государственному контракту №1718020100012000000000000/0573100024817000003-01 от 25.09.2017 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Между ФГУП «Авиакомплект» (далее - Заказчик, Истец) и АО «Новая Авиация» (далее - Генподрядчик, Ответчик), в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 25.09.2017 заключен государственный контракт № 1718020100012000000000000/0573100024817000003-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект», г. Москва» (далее - Контракт).

Согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к Контракту), срок окончания работ установлен:

-по этапу I - до 20 декабря 2017 года;

-по этапу II - до 30 апреля 2018 года;

-по этапу III - до 30 октября 2018 года.

Согласно п.18.2. Контракта, срок действия Контракта установлен до 31.12.2018 года включительно. Датой исполнения обязательств по Контракту (кроме Гарантийных) считается дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ. Окончание срока действия Контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств и иных неисполненных надлежащим образом обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, общая Цена Контракта составляет 232 950 ООО (двести тридцать два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 01.03.2019 Генеральным подрядчиком были выполнены, а Заказчиком в установленном порядке приняты и оплачены работы на общую сумму 188 942 704 (сто восемьдесят восемь миллионов девятьсот сорок две тысячи семьсот четыре) рублей 42 копеек, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 20.12.2017, от 18.05.2018, от 31.07.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018. При этом, стоимость работ, выполненных Генподрядчиком в установленные сроки в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Контракту) составляет:

-по этапу I в размере 8 101 107,03 рублей,

-по этапу II в размере 0,00 рублей,

-по этапу III в размере 170 276 177,72 рублей.

Стоимость невыполненных Генподрядчиком работ составляет 44 007 295,58 рублей.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 15.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки исчисляется по формуле и в порядке, установленном пунктом 15.3. Контракта.

Размер неустойки согласно расчету истца по состоянию на 01.03.2019 составил 19 378 821 руб. 60 коп.

Суд считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки без учета периодов приостановки работ ответчиком, в связи с чем признает законным и обоснованным расчет ответчика, согласно которому неустойка составляет 802 272 руб. 21 коп.

При этом суд учитывает п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года), Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

По условиям п. 15.6. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.2.3 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику по акту сдачи-приемки Объект для выполнения работ. Объектом для выполнения работ является объект незавершенного строительства - здание командно-диспетчерского пункта (далее также - здание КДП).

30 октября 2017 года Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки Объекта. Таким образом, период, в течение которого Подрядчик не мог выполнять работы, составил 35 (тридцать пять) календарных дней.

30 октября 2017 года письмом № 2017-1245 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по Этапу № 1 на основании п. 5.4.4 Контракта в части окончательного возведения монолитного каркаса, кровли, перегородок, возведения части наружных стен, наружной отделки, установки витражей и части дверей, поскольку окончательное выполнение работ Подрядчиком не представлялось возможным без наличия надлежащим образом выполненных проемов, парапета, перегородок, которые должны были быть выполнены ранее ООО «ПКФ «КМ-Строй» (ИНН 

<

***> по Государственному контракту № 1771801436216000001 от 19 сентября 2016 года.

Для целей проведения обследования, документирования и фотофиксации недостатков переданного объекта Подрядчик, в силу требования пункта 4.2. СП 13-102-2003 (возобновление прерванного строительства зданий и сооружений при отсутствии консервации) на основании Договора подряда привлек ООО «АРВ «Инфраструктура», ИНН 

<

***>, СРО-П-057-17112009.

На основании данных Отчета об обследовании объекта незавершенного строительства ООО «АРВ «Инфраструктура» были выданы рекомендации о необходимости проведения инструментального обследования в связи с отсутствием соосности несущих конструкций (железобетонных колонн здания), нахождения здания в непроектных отметках относительно геодезической разбивки участка, наличия на большинстве монолитных конструкций дефектов бетона, шелушения, трещин, сколов, вызванных низким качеством состава и производства работ.

10 ноября 2017 года письмом № 2017 - 1297 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о продолжении действия приостановления работ и необходимости проведения ряда мероприятий для устранения обстоятельств, послуживших такому приостановлению. Кроме того, Подрядчик уведомил Заказчика о привлечении по указанию ООО «НПП «СтройСвязьИнжиниринг», выполнявшим по государственному контракту к Заказчиком функции строительного контроля на объекте, на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» третье лицо ООО «НПП «ЭСМИК-2» (ИНН 

<

***>) для проведения инструментального обследования железобетонного каркаса строящегося здания КДП.

В результате выполненного ООО «НПП «ЭСМИК-2» и ООО «АРВ Инфраструктура» обследования были зафиксированы факты некачественного выполнения монолитных железобетонных конструкций, отсутствие парапета кровли, перегородок, покрытия, а также трещины, нарушения геометрических размеров, отсутствие проемов, препятствующие началу выполнения работ по государственному контракту.

С учетом изложенного и на основании письма Подрядчика (исх. № 2017-1245 от 30 октября 2017 года) Государственным заказчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту № 1771801436216000001 от 19.09.2016 года было привлечено ООО «ПКФ «КМ-Строй». Согласно записям журнала посещения строительной площадки, ООО «ПКФ «КМ-Строй» выполняло гарантийные работы по устранению недостатков, препятствующих выполнению работ, в период с ноября 2017 года по июль 2018 года включительно.

06 февраля 2018 года письмом исх. № 2018-106 Подрядчик сообщил Заказчику о продолжении действия приостановления работ по Этапу № 1, так как обстоятельства, препятствующие исполнению работ, не были устранены.

26 июля 2018 года письмом исх. № 2018-786 года Подрядчик уведомил Заказчика о том, что согласно локальной смете № 2-2-1 АР на общестроительные работы по зданию КДП на основании раздела «Архитектурные решения» Рабочей документации 1015- Д00100/16-1.1-АР2 предусмотрено производство кровельных работ, для выполнения которых необходима организация внутреннего водоотведения с кровли на основании раздела «Водоснабжение и водоотведение. Внутренние сети» раздела Рабочей документации 1015-Д00100.2/16-1-ВК. В свою очередь, внутреннее водоотведение не было включено в состав работ Контракта и не учтено в сметах. Выполнить покрытие кровли без устройства водоотведения было невозможно. В связи с этим Подрядчик запросил у Заказчика информацию о дальнейшем порядке выполнения работ с учетом изложенных обстоятельств.

В дальнейшем ответ о способе производства вышеуказанных работ от Заказчика получен не был и лишь только в октябре 2018 года - в рамках посещения Объекта комиссией Заказчика было получено указание о порядке устройства временного водоотведения с кровли.

22 октября 2018 года Заказчик своим письмом подтвердил задержку в передаче строительной площадки для производства работ, а также обоснованность приостановления выполнения работ по Контракту на основании письма Подрядчика № 2017-1245 от 30 октября 2017 года, а также сообщил о прекращении действия обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта.

Таким образом, общий период, в течение которого Подрядчик находился в приостановлении выполнения работ, составил 391 (триста девяносто один) календарный день.

По условиям п. 2.2. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией.

06 февраля 2018 года письмом исх. № 2018-106 Подрядчик сообщил Заказчику об обнаруженных неустранимых противоречиях между Проектной документацией и Рабочей документацией по объекту: «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект», г. Москва, необходимой для выполнения работ по Этапу № 2 Контракта, с приложением подробного перечня разногласий между ПД РД. Одновременно с этим Подрядчик сообщил Заказчику о приостановлении работ до получения от него указаний о дальнейшем способе выполнения работ.

03 мая 2018 года письмом исх. № 2018-434 (Приложение № 5 к Отзыву) Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика «Перечень разногласий между ПД и РД по объекту: «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект», г. Москва» и повторно сообщил о действующем приостановлении работ.

Ответ о способе производства работ от Заказчика был получен 30 ноября 2018 года.

Кроме того, 15 февраля 2018 года между Истцом и Ответчиком, на основании письма Подрядчика № 2016-106 от 06 февраля 2018 года был дополнительно оформлен и подписан Акт о приостановлении выполнения работ с 15 февраля 2018 года по Этапу № 2 Договора в части поставки и монтажа оборудования повысительной насосной станции. Возобновление выполнения работ в этой части Контракта на дату судебного заседания не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, период, в течение которого Подрядчик фактически не мог выполнять работы, составил 297 (двести девяносто семь) календарных дней.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 802 272 руб. 21 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АВИАКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 807 272 (восемьсот семь тысяч двести семьдесят два) рубля 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 145 (девятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова