﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75158/2019

03 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Хоменко С.В. (доверенность от 25.04.2020);

от ответчика: Едалин С.В. (доверенность от 20.05.2020);

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30969/2020) муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А56-75158/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой"

к  муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо:  Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее – ООО "Ленстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию "Свердловские коммунальные системы" Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – МУКП "Свердловские КС") с требованием о взыскании 1 154 322 руб. 40 коп. задолженности по договору №25/01/17-ТС от 25.01.2017 за период с 26.11.2018 по 26.05.2019, 27 314 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2019 по 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, требования истца удовлетворены. 

29.04.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 04.09.2020 заявление удовлетворено, с ответчика взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что истец пропустил срок на подучу заявления, предъявленную сумму в размере 100 000 руб. считает завышенной. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 100 000 руб. 

Понесенные ответчиком расходы суд первой инстанции правильно оценил как разумные, обоснованные, документально подтвержденные и подлежащие отнесению на истца.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов отклоняется апелляционным судом. В настоящем деле оснований для признания размера судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерными и его снижении не имеется, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности расходов в суде первой инстанции, доказательств такой чрезмерности также не было представлено в материалы дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи такого заявления. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Рассмотрев ходатайство, в соответствии со статьями 110, 112, 117, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока и удовлетворил ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на  эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением COVID-19. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, пропуск срока был небольшим. При этом, период течения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов пришелся как раз на всплеск "первой волны" COVID-19. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2020 по делу №  А56-75158/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.М. Попова