204/2018-12800(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-10348/2017  

16 июля 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А., 

при участии представителя от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: Глазун Г.А. по доверенности от 16.10.2017 № 97 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

по делу № А31-10348/2017 Арбитражного суда Костромской области  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  

«Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)  к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети»  

(ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548), 

о взыскании задолженности и пени 

и у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

(далее ‒ Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские  сети» (далее ‒ Предприятие) о взыскании 12 144 554 рублей 29 копеек задолженности по  оплате поставленной в апреле и мае 2017 года тепловой энергии и теплоносителя по  договору от 29.05.2017 № 10-03-44-01-606, 719 064 рублей 99 копеек пеней, начисленных с  02.06.2017 по 04.09.2017, а также пеней, начисленных с 05.09.2017 по день фактической  оплаты долга, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ‒ Закон о теплоснабжении).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент государственного  регулирования цен и тарифов Костромской области (далее ‒ Департамент).  

 Суд первой инстанции решением от 12.12.2017 частично удовлетворил исковые  требования: взыскал с ответчика 12 144 554 рубля 29 копеек задолженности и  

659 142 рубля 89 копеек пеней, отказал в удовлетворении остальной части иска. 

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2018 отменил  решение суда первой инстанции в части взыскания 3 492 193 рублей 83 копеек долга,  

472 632 рублей 02 копеек пеней и отказа в удовлетворении иска в данной части; произвел  зачет подлежащих взысканию сумм как встречных, в результате чего взыскал с  Предприятия 8 652 360 рублей долга, 185 572 рубля 17 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму долга с 05.09.2017 по день его фактической уплаты. Апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости  горячей воды, поставленной в апреле и мае 2017 года, на основании статьи 542  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в  которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов, сделанных  апелляционным судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением  норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

 Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о неисполнении истцом  принятых на себя обязательств по договору от 29.05.2017 № 10-03-44-01-606. В  обоснование довода он указывает, что Учреждение не является управляющей компанией в  отношении многоквартирных домов ‒ объектов теплоснабжения по названному договору.  Поставка ресурса в данные дома осуществляется по сетям Предприятия, именно  управляющие компании являются исполнителями коммунальных услуг и на основании  подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 обязаны предоставлять потребителями  коммунальные услуги надлежащего качества.  

 Учреждение считает, что ответчиком не соблюдена процедура фиксации факта  поставки ресурса ненадлежащего качества, установленная в пункте 3.5 договора от  29.05.2017 № 10-03-44-01-606; представленные протоколы лабораторных испытаний от  26.05.2017 № 525, от 19.04.2018 № 4028 и 4014 не могут служить доказательством  

поставки ресурса ненадлежащего качества, так как не соответствуют требованиям пункта  3.5 договора.  

 Апелляционный суд надлежащим образом не исследовал информацию о  корректировках платы населения за услуги горячего водоснабжения, содержащуюся в  письмах ответчика от 04.07.2017 и 07.07.2018; в рамках дела № А31-10244/2017  Предприятию отказано во взыскании с Учреждения убытков, связанных с поставкой  ресурса ненадлежащего качества в апреле и мае 2017 года.  

 Суд апелляционной инстанции неправомерно изменил первоначально заявленное  требование истца о взыскании законной неустойки по правилам пункта 9.1 статьи 15  Закона о теплоснабжении на требование о взыскании процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы.  

 Законность постановления апелляционного суда от 14.03.2018 в обжалованной части  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.  

 Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017   № 838 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое  имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе здание котельной,  расположенное по адресу: город Кострома, улица Никитская, 47б, строение 2.  

 Предприятие (покупатель) направило Учреждению (поставщику) оферту договора  поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.05.2017 № 10-03-44-01-006, по условиям  которого поставщик поставляет покупателю тепловую энергию и теплоноситель от  источника теплоснабжения ‒ котельной по адресу: город Кострома, улица Никитская, 47б,  в необходимом объеме и соответствующего качества, как предусмотрено договором, а  покупатель приобретает тепловую энергию и теплоноситель на границе балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

 Проект договора подписан Учреждением с протоколом разногласий от 30.05.2017,  который ответчик не подписал, направив истцу протокол согласования разногласий от  09.06.2017. Протокол согласования разногласий подписан Учреждением с протоколом  урегулирования разногласий от 26.06.2017, который ответчиком также не подписан.  

 В отсутствие заключенного в письменном виде договора Учреждение в апреле и мае  2017 года поставило Предприятию тепловую энергию на нужды отопления и горячего  водоснабжения, для оплаты которой выставило счета-фактуры за апрель 2017 года от  14.06.2017 № 0000-003060 на сумму 8 308 446 рублей 75 копеек, за май 2017 года от  23.06.2017 № 0000-006082 на сумму 3 990 894 рубля 41 копейка.  

 Корректировочным актом от 01.09.2017 № 0000-026175 Учреждение уменьшило  сумму платы за отопление в мае 2017 года на 154 786 рублей 87 копеек.  

 Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя определена  Учреждением на основании тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Главное  управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее ‒ АО «ГУ ЖКХ»), утвержденных  постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов  Костромской области от 15.12.2016 № 16/34 и от 20.12.2016 № 16/476 для потребителей,  получающих тепловую энергию с 01.01.2017 по 30.06.2017 от котельной № 431,  расположенной по адресу: город Кострома, улица Никитская, 47б.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

 Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва  на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

 Предметом кассационного обжалования является несогласие Учреждения с  выводами суда апелляционной инстанции в части признания поставки в спорный период  коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества.  

 Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент  обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1  статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными  правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения  энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент  вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация  вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно  сберег вследствие использования этой энергии (статья 542 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В рассматриваемом случае Учреждение поставляло Предприятию тепловую энергию  в горячей воде, а также горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего  водоснабжения).  

 Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе  теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и  теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды  (пункт 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении отношения,  связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых  систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим  Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и  безопасности горячей воды.  

 В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон о водоснабжении) определено, что  требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием  централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения),  устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о  техническом регулировании.  

 Под качеством и безопасностью воды понимается совокупность показателей,  характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и  другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10 статьи 2 Закона о  водоснабжении).  

 В пункте 1 статьи 24 Закона о водоснабжении определено, что организация,  осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и  нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать  

абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего  Федерального закона.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном  в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд установил, что Учреждение в спорный период поставило  Предприятию горячую воду, не соответствующую санитарно-эпидемиологическим  требованиям (СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01), что подтверждается  протоколами испытаний от 19.04.2017 № 4028 и 4014, от 26.05.2017 № 5626.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Учреждение  не оспаривало факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. В судебном  заседании суда округа представитель заявителя подтвердила факт поставки горячей воды  ненадлежащего качества, указав при этом, что ответчиком не представлено доказательств  данного факта, согласованных сторонами в договоре.  

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данных производственного контроля, осуществление которого  регламентируется статьей 25 Закона о водоснабжении, раздела 4 Гигиенических  требований, заявителем не приведено.  

 Суд апелляционной инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебными актами по делу № А31-4725/2015  (участвующими в деле лицами являлись, в том числе, ответчик и АО «ГУ ЖКХ»,  эксплуатировавшее спорную котельную в период предшествующий спорному), которыми  установлено, что низкое качество горячей воды, приготавливаемой на спорной котельной,  носит систематический характер, горячая вода на выходе из котельной, расположенной по  адресу: город Кострома, улица Никитская, 47б, не соответствовала санитарным  требованиям по содержанию железа, мутности в том числе, в 2015 ‒ 2016 годах.  

 Суд округа признал несостоятельной ссылку Учреждения на то, что в рамках дела 

 № А31-10244/2017 Предприятию отказано во взыскании с Учреждения убытков, связанных  с поставкой ресурса ненадлежащего качества в апреле и мае 2017 года.  

 В рамках данного дела суды установили факты привлечения контролирующим  органом истца и ответчика к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации (в границах своей  эксплуатационной ответственности каждой из сторон) Предприятие ‒ за нарушение  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», СанПин 2.1.4.1074-01 и СанПин 2.1.4.2496-09, в результате его  бездействия, выразившегося в несоблюдении обязательных требований санитарно- эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении уставной деятельности, а  Учреждение ‒ за поставку Предприятию коммунального ресурса (горячей воды)  ненадлежащего качества.  

 Корректировки платы за горячую воду, осуществленные Предприятием в отношении  счетов, выставленных населению, не имеют правового значения для рассматриваемого  дела.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о  доказанности факта поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества.  

 Довод истца о том, что апелляционной суд неправомерно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами вместо заявленной ко  взысканию законной неустойки, не принят судом округа.  

 Действительно, первоначально истец заявил о взыскании с ответчика законной  неустойки, то есть о применении к должнику меры имущественной ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).  Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими денежными средствами по правовой природе также являются мерой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Несмотря на то, что  применение указанных мер ответственности регулируется различными нормами  гражданского законодательства, фактическое основание (ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств) осталось неизменным. Апелляционный суд признал  неправомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика законной  неустойки, поскольку Учреждение не является субъектом гражданско-правовой  ответственности, установленным в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. При  этом суд второй инстанции с учетом мнения ответчика и отсутствия возражений со  стороны истца счел возможным применить к ответчику меру ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную в статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении  прав истца. В противном случае истцу должно было быть полностью отказано в части  взыскания с ответчика законной неустойки, что в конкретном случае не соответствовало  бы принципу процессуальной экономии. Учреждение арифметически не оспорило расчет  процентов, произведенный апелляционным судом.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу  

 № А31-10348/2017 Арбитражного суда Костромской области в обжалованной части  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева