﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2817/2020-ГК

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А50-38045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Сусловой О.В.,судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020,

вынесенное судьей Герасименко Т.С., 

по делу № А50-38045/2019

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, г. Москва)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва),

третьи лица: Симонов Алексей Иванович, Кочетов Андрей Анатольевич, Симонова Елена Борисовна, общество с ограниченной ответственностью «Автолик» (ОГРН 1025902394880 ИНН 5948023167, г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» (ОГРН 1025901369394, ИНН 5906052198, г. Краснокамск),

о  взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: Новоселова Е.А., доверенность от 30.11.2019 № 799/19,

от ответчика: Ватагина О.В., доверенность от 08.06.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) о взыскании 26 709 руб. 76 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонов Алексей Иванович, Кочетов Андрей Анатольевич, Симонова Елена Борисовна, общество с ограниченной ответственностью «Автолик», общество с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 08.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 16.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.12.2018 № 2-1490/2018 обществу «Энергогарант» отказано в удовлетворении иска о взыскании с Кочетова А.А. 399 470 руб. 80 коп. страхового возмещения.

При рассмотрении дела № 2-1490/2018 установлено, что 07.04.2017 между Симоновым А.И. (страхователь) и обществом «Энергогарант» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак (далее – г/н) Т775ТТ 59 (страховой полис № 177200- 811-003907) на срок с 10.04.2017 по 09.04.2018.

В период действия договора страхования, 22.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего обществу «Автолик» автомобиля Setra-S-215HD, г/н АР 91659 под управлением Кочетова А.А. и принадлежащего Симонову А.И. автомобиля Audi Q5, г/н Т775ТТ 59 под управлением Симоновой Е.Б.

В результате ДТП автомобиль Audi Q5, г/н Т775ТТ 59, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, г/н Т775ТТ 59, составила 795 470 руб. 80 коп. 

Страхователь Симонов А.И. 08.12.2014 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. 

Общество «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта от 09.02.2018 № У-072-001172/17 и на основании платежного поручения от 14.02.2018 № 423 перечислило на расчетный счет ООО «Сатурн-Р-Атлас» денежные средства в сумме 795 470 руб. 80 коп. 

Общество «Энергогарант» также возместило Симонову А.И. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 № 424. Общий размер произведенной выплаты составил 799 470 руб. 80 коп.  

С учетом произведенной обществом «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимальная страховая выплата по ОСАГО) в целях досудебного урегулирования спора страховщик направил в адрес общества «ВСК» претензию от 27.02.2019 о возмещении ущерба в размере 399 470 руб. 80 коп. 

Общество «ВСК» по платежному поручению от 24.07.2019 № 57583 произвело выплату страховщику страхового возмещения в сумме 206 790 руб. 24 коп. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929, 931, 942, 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с условиями договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства Setra-S-215HD, г/н АР 91659 (страховой полис № 16760DF000140), предельный размер выплаты страхового возмещения определен в сумме 1 000 000 руб.; в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 405/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, г/н Т775ТТ 59 с учетом износа составляет 633 500,00 руб.; в данном заключении приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими документами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 

При этом представленное ответчиком экспертное заключение не опровергает сведений о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, г/н Т775ТТ 59, предоставленных истцом.

Поскольку материалами дела факт наступления страхового случая и размер понесенных истцом расходов по оплате восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства подтвержден, доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представлено, судом первой инстанции требование истца удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом вместе с претензией представлялась только калькуляция затрат на восстановительный ремонт и платежное поручение о выплате страхового возмещения, без приложения акта выполненных работ, иных первичных документов, независимой технической экспертизы, следовательно, ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет указанную им сумму. 

По мнению заявителя жалобы, непредставление указанных документов истцом не позволило обществу «ВСК» урегулировать спор в досудебном порядке, что указывает на злоупотребление со стороны истца.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку вышеуказанные документы истцом представлены в материалы настоящего дела и у ответчика имелось достаточное количество времени для  ознакомления с ними до вынесения итогового судебного акта. Помимо этого после получения претензии истца от 27.02.2019 № 198/72/06 общество «ВСК» не обращалось с требованиями о представлении каких-либо дополнительных документов, обосновывающих расчет стоимости причиненного ущерба. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 02.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-38045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева