АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4932/25

Екатеринбург

22 января 2026 г.

Дело № А60-58566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 по делу № А60-58566/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 07.10.2025 № 66 АА 9497490).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (далее – общество «УК «Единый стандарт», ответчик) пени в сумме 20 883 190 руб. 27 коп., в том числе пени в сумме 162 959 руб. 30 коп., начисленные за период с 16.03.2021 по 17.07.2023 за просрочку оплаты поставленных в период с февраля 2021 г. по май 2023 г. теплоресурсов по договору № 11591-С/1Т, пени в сумме 20 720 230 руб. 97 коп., начисленные за период с 16.03.2021 по 14.11.2023 за просрочку оплаты поставленных в период с февраля 2021 года по май 2023 года теплоресурсов по договору № 50999-ВоТГК (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УК «Единый стандарт» обратилось во встречным исковым заявлением об обязании ПАО «Т Плюс» произвести корректировку необоснованно предъявленной обществом «УК «Единый стандарт» платы за период с февраля 2021 года по май 2023 года на сумму 60 368 723 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, взысканы с общества «Управляющая компания «Единый стандарт» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» пени в сумме 20 883 190 руб. 27 коп., в том числе пени в сумме 20 720 230 руб. 97 коп. за просрочку оплаты долга по договору № 50999-ВоТГК за период с 16.03.2021 по 14.11.2023 и 162 959 руб. 30 коп. за просрочку оплаты долга по договору № 11591-С/1Т за период с 16.03.2021 по 17.07.2023, а также 101 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество «Т Плюс» произвести корректировку необоснованно предъявленной обществу «Управляющая компания «Единый стандарт» платы по договору № 50999-ВоТГК на сумму 60 368 723 руб. 87 коп. за период с февраля 2021г. по май 2023г. в связи с подачей горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу общества «Управляющая компания «Единый стандарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 руб.

В результате зачета в части взыскания государственной пошлины по первоначальному и встречному иску с общества «УК «Единый стандарт» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы пени в сумме 20 883 190 руб. 27 коп., в том числе 20 720 230 руб. 97 коп. за просрочку оплаты долга по договору № 50999- ВоТГК за период с 16.03.2021 по 14.11.2023 и 162 959 руб. 30 коп. за просрочку оплаты долга по договору № 11591-С/1Т за период с 16.03.2021 по 17.07.2023, а также 95 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. Суд обязал ПАО «Т Плюс» произвести корректировку необоснованно предъявленной обществом «УК «Единый стандарт» платы по договору № 50999 - ВоТГК на сумму 60 368 723 руб. 87 коп. за период с февраля 2021 года по май 2023 года в связи с подачей горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты в части суммы, на которую необходимо произвести корректировку снижения платы, изменить, принять по делу новый судебный акт о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности произвести корректировку необоснованно предъявленной обществу «Управляющая компания «Единый стандарт» платы по договору № 50999-ВоТГК на сумму 12 682 189 руб. 77 коп. за период с февраля 2021 года по май 2023 года в связи с подачей горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду тепловая энергия и холодная вода являются самостоятельными слагаемыми платы за горячее водоснабжение (ГВС), которые могут рассчитываться раздельно, соответственно, при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (РСО) к обществом «УК «Единый стандарт» (управляющая компания) заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015№ 50999-ВоТГК и от 03.08.2015 № 11591-С/1Т, по условиям которых РСО обязался поставлять Управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду в МКД, находящиеся в управлении последнего, а Управляющая компания обязалась принимать и оплачивать потребленные ресурсы.

Согласно пунктам 4.4 вышеуказанных договоров оплата за фактически потребленные теплоресурсы производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора от 03.08.2015 № 11591-С/1Т истцом ответчику в период с 01.09.2020 по 31.05.2023 поставлены теплоресурсы на нужды горячего водоснабжения и отопления на общую сумму 56 521 119 руб. 15 коп., на оплату которых ответчику предъявлены счета-фактуры.

По договору от 01.01.2015 № 50999-ВоТГК истцом ответчику в период с 01.09.2020 по 31.05.2023 поставлены теплоресурсы на нужды горячего водоснабжения и отопления на общую сумму 2 289 193 545 руб. 31 коп., на оплату которых ответчику предъявлены счета-фактуры.

ПАО «Т Плюс», указывая на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, нарушение сроков оплаты, начислило обществу «УК «Единый стандарт» пени за просрочку оплаты долга по договору от № 11591-С/1Т в размере 37 109 руб. 14 коп. за период с 16.10.2020 по 09.06.2023 и по договору № 50999-ВоТГК в размере 15 386 804 руб. 35 коп. за просрочку оплаты долга за период с 16.10.2020 по 07.07.2023.

Таким образом, пени начислены за просрочку оплаты поставленных ресурсов по двум договорам (на сумму 2 345 714 664 руб. 46 коп.) и составили 15 423 913 руб. 49 коп.

Ресурсоснабжающая организация направила в адрес общества «УК «Единый стандарт» претензии 06.07.2023 № 71300-46-02/38766 с требованием об оплате пени за просрочку оплаты долга по двум договорам.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество «УК «Единый стандарт», ссылаясь на поставку в период с февраля 2021 года по май 2023 года горячей воды ненадлежащего качества, не соответствующей по составу и свойствам требованиям СанПиН, заявило встречный иск о перерасчете платы по договорам к снижению на сумму 93 238 085 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Т Плюс» уточнило исковые требования по первоначальному иску (ходатайство об уточнении исковых требований от 24.01.2025), исходя из уменьшения стоимости поставки ресурса ГВС по договору № 50999-ВоТГК на сумму 60 368 723 руб. 87 коп., предъявив ко взысканию пени в сумме 20 883 190 руб. 27 коп., в том числе: пени в сумме 162 959 руб. 30 коп., начисленные за период с 16.03.2021 по 17.07.2023 за просрочку оплаты поставленных в период с февраля 2021 г. по май 2023 г. теплоресурсов по договору № 11591-С/1Т, пени в сумме 20 720 230 руб. 97 коп., начисленные за период с 16.03.2021 по 14.11.2023 за просрочку оплаты поставленных в период с февраля 2021 года по май 2023 года теплоресурсов по договору № 50999-ВоТГК.

Управляющая компания также уточнила встречные требования (ходатайство об уточнении исковых требований от 11.03.2025), предъявив к корректировке сумму 60 368 723 руб. 87 коп. за период февраль 2021 года - май 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, указывая на то, что для принятия правильного решения по первоначальному иску ПАО «Т Плюс» необходимо разрешить сначала встречные исковые требования общества «УК «Единый стандарт», поскольку результат разрешения спора по встречному иску повлияет на расчет пеней по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, рассматриваемые правоотношения регулируются в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила№ 124).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

В силу пункта 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354.

Указанная норма не ставит соблюдение указанных требований в зависимость от наличия централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

На основании пункта 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил № 354).

В пункте 110 Правил № 354 определено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов предоставления горячей воды ненадлежащего качества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны определили перечень домов, по которым ресурсоснабжающей организацией оказывалась услуга горячего водоснабжения в спорном периоде (февраль 2021 г. - май 2023 г.) ненадлежащего качества. По указанным домам имеются неудовлетворительные пробы воды, отобранные в порядке пункта 110 Правил № 354 (14 домов), и по которым управляющая компания уменьшила начисления по коммунальной услуге горячего водоснабжения всем собственникам дома.

При рассмотрении заявленных требований судами проанализированы протоколы лабораторных испытаний проб из системы горячего водоснабжения: протоколы: от 02.09.2019 № 16770 по МКД ул. 8 Марта, д. 110 (превышение гигиенических норм по цветности, мутности и содержанию железа), от 06.09.2019 № 17179 по МКД ул. Амундсена, д. 64 (превышение гигиенических норм по мутности и цветности), от 17.10.2019 № 20039 по МКД по ул. Амундсена, д. 66 (превышение гигиенических норм по мутности и уровню железа), от 06.09.2019 № 17178 по МКД ул. Амундсена, д. 70 (превышение гигиенических норм по мутности), от 06.09.2019 № 17176 по МКД по ул. Амундсена, д. 71 (превышение гигиенических норм по мутности), от 24.05.2019 № 9745 по МКД ул. Бардина, д. 34 (превышение гигиенических норм по мутности), от 17.10.2019 № 20038 по МКД ул. Начдива ФИО2, д. 62 (превышение гигиенических норм по мутности), от 04.03.2019 № 3961 по МКД ул. Решетникова, д. 18 (превышение гигиенических норм по мутности); от 17.10.2019 № 20040 по МКД ул. Решетникова, д. 3 (превышение гигиенических норм по мутности и содержанию железа), от 06.09.2019 № 17173 по МКД ул. Университетский, д. 3 (превышение гигиенических норм по мутности), от 24.10.2019 № 20509 по МКД по ул. Фурманова, д. 26 (превышение гигиенических норм по мутности), от 06.09.2019 № 17174 по МКД ул. Фурманова, д. 59 (превышение гигиенических норм по мутности), от 06.09.2019 № 17175 по МКД по ул. Фурманова, 61 (превышение гигиенических норм по мутности), № 02.09.2019 № 16769 по МКД ул. Шейнкмана, д. 102 (превышение гигиенических норм по цветности и содержанию железа), от 09.10.2020 № 21257 по МКД ул. Амундсена, д. 61 (превышение гигиенических норм по цветности, мутности и содержанию железа), от 23.10.2020 № 22366 по МКД ул. Бардина, д. 3/3 (превышение гигиенических норм по мутности), от 09.10.2020 № 21259 по МКД ул. Академика Постовского, 12А (превышение гигиенических норм по мутности), от 02.10.2020 № 20792 по МКД ул. Уктусская, д. 58 (превышение гигиенических норм по цветности, мутности и содержанию железа), от 02.10.2020 № 2073 по МКД ул. Чкалова, д. 119 (превышение гигиенических норм по цветности, мутности и содержанию железа), от 15.09.2021 № 1291/21 по МКД ул. Шейнкмана, д. 24 (превышение гигиенических норм по цветности, мутности), от 27.09.2022 № 2349/22 по МКД ул. Фурманова, д. 55А (превышение гигиенических норм по мутности).

По результатам анализа указанных протоколов судами сделан вывод о том, что все названные протоколы свидетельствуют о поставке воды, отобранной в системе горячего водоснабжения, не соответствующей требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Ресурсоснабжающая организация подтвердила факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в вышеуказанные дома в спорный период.

Судами установлено, что доказательств поставки ресурса надлежащего качества в спорном периоде по домам, где были отобраны вышеуказанные пробы воды (ул. 8 Марта, 

<

...> а, ул. Уктусская, 

<

...>) суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период в вышеуказанные дома, подтвержденный ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковый требований УК «Единый стандарт» об обязании ПАО «Т Плюс» произвести корректировку необоснованно предъявленной платы за ГВС по договору № 50999-ВоТГК на сумму 60 368 723 руб. 87 коп.

В отношении первоначальных исковых требований ПАО «Т Плюс», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства и признав его арифметически верным, удовлетворили требования ПАО «Т Плюс» о взыскании пени в сумме 20 883 190 руб. 27 коп., в том числе: пени в сумме 162 959 руб. 30 коп., начисленные за период с 16.03.2021 по 17.07.2023, за просрочку оплаты поставленных в период с февраля 2021 года по май 2023 года теплоресурсов по договору № 11591-С/1Т, пени в сумме 20 720 230 руб. 97 коп., начисленные за период с 16.03.2021 по 14.11.2023 (с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), за просрочку оплаты поставленных в период с февраля 2021 года по май 2023 года теплоресурсов по договору № 50999-ВоТГК (с учетом снижения платы по ГВС на сумму 60 368 723 руб. 87 коп.).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что снижение платы за поставляемый коммунальный ресурс следует производить не от платы за услугу (горячее водоснабжение), а от стоимости только одного из ее компонентов, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Исходя из изложенного, действующим законодательством, а также сложившейся судебной практикой предусмотрена возможность снижения платы за некачественную поставку именно коммунальной услуги в целом, в нашем случае коммунальной услуги по горячему водоснабжению (тепловая энергия плюс теплоноситель), а не одного из ее компонентов.

Поскольку горячее водоснабжение представляет собой самостоятельный вид коммунальных услуг, то даже в ситуации, когда в соответствии с абзацем седьмым пункта 38 Правил № 354 на данную услугу установлен двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов, плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф).

Таким образом, довод истца не является обоснованным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 по делу № А60-58566/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е.Г. Сирота

Судьи	Д.И. Мындря

Е.В. Селивёрстова