ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19802/2018

11 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14486/2021) арбитражного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7) на определение от 30.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19802/2018 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) об отстранении финансового управляющего ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313860333800022), 

при участии в судебном заседании после объявления перерывов представителя ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.02.2022, посредством системы веб-конференции представителя ИП ФИО3  – ФИО5 по доверенности от  13.01.2021 № 86АА2665776,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – центр) ФИО6 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 10.01.2019.

Определением от 14.03.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7

Решением от 15.07.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом);  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7

Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утвердил мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3; производство по делу № А75-19802/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратился 16.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением суда от 13.05.2020 по делу № А75-19802/2018.

Определением от 22.01.2021 заявление ИП ФИО8 о расторжении мирового соглашения удовлетворено; производство по делу о банкротстве 

ИП ФИО3 возобновлено. Этим же определением в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; ФИО7 утверждена финансовым управляющим имуществом должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО7

Определением от 30.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19802/2018 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3; финансовым управляющим имуществом должника утверждён член «ААУ ЦААУ» ФИО9 (далее – ФИО9).

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО7 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- кредитор при обращении в арбитражный суд указал наименование и адрес саморегулируемой организации, а не кандидатуру конкретного управляющего; кандидатура ФИО7 в качестве финансового управляющего имуществом должника предоставлена саморегулируемой организацией «Центральное агентство арбитражных управляющих»;

- суд неправомерно отклонил возражения финансового управляющего ФИО7 о том, что брак между ней и ФИО6 расторгнут, совместного имущества и общих интересов они не имеют. На момент возбуждения дела о банкротстве должника ФИО7 и ФИО7 не находились в родственных отношениях, соответственно, не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО7 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к какому-либо кредитору;

- постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3677/2016 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего центра, в связи с чем отсутствует необходимость проверки на аффилированность с ним; 

- суд фактически распределил на финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения;

- факт совершения финансовым управляющим ФИО7 незаконных действий, которые повлекли нарушение прав кредитора должника  и могли причинить убытки должнику и его кредиторам, не установлен;

- судом первой инстанции нарушены принципы беспристрастности, объективности, процессуального равноправия сторон.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 31.01.2022 в 10 ч 00 мин, объявлены перерыв до 02.02.2022 до 13 ч 15 мин и до  07.02.2022 до 10 ч 50 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

После перерывов в судебном заседании от представителя должника поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 07.02.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представители ИП ФИО3 не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за период с 15.11.2019 по 13.05.2020 с расчётного счёта должника финансовым управляющим снято наличными или списано 3 684 677 руб. 90 коп.

Поскольку совершённые ответчиком банковские операции не имеют назначений платежа, невозможно установить цели, на которые ответчиком потрачены денежные средства в размере 3 684 677 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах должник исходил из предположения о присвоении ответчиком данных денежных средств (о причинении убытков на эту сумму), что нарушает не только права и законные интересы самого должника и его кредиторов, но и требования Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

Из текста жалобы следует, что по неизвестной причине переговоры о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела вела не ФИО7, а заявитель в деле о банкротстве – ФИО7

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 центр признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Производство по делу № А75-19802/2018 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено судом на основании заявления конкурсного управляющего имущества центра ФИО7 Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего: 

<

...>.

Должник указывает, что из определения от 19.02.2020 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5598/2015 следует, что ФИО7 и ФИО7 являлись последовательно конкурсными управляющими ООО «Элион».

ФИО7 является участником и руководителем ООО «Агат-Опт». Данная организация, в свою очередь, является участником ООО «Юрсервис», а ООО «Юрсервис» выкупает права требования на процедурах, инициированных ФИО7, что следует из определения от 04.10.2018 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1281/2017.

По мнению заявителя, учитывая изложенное выше, существует риск осуществления контроля за деятельностью ответчика исключительно в интересах заявителя по делу, в то время как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы должника и всех его кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал установленным, что финансовый управляющий ФИО7 не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к другим участникам процесса, в частности кредитору – центр (заявителю по делу) и лицам, контролирующим должников в процедурах банкротства, в которых осуществляют полномочия конкурсных управляющих ФИО7, ФИО10 и другие аффилированные с ними лица.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвёртым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац пятый пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», далее информационное письмо № 150).

В приведённых разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поэтому в указанном случае отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения им своих обязанностей, не имеет решающего значения.

Поэтому, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 16 информационного письма № 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

По условиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Как указано в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016), судебная практика признаёт недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Судом отмечено, поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 судом первой инстанции учтено следующее.

Центр в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Юнитал» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего ФИО11 из числа членов ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14750/2016 в отношении ООО «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11; адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего ФИО11: 

<

...>.

На основании определения от 17.10.2020 по указанному делу ФИО11 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнитал», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО10, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Юнитал Эстейт» ФИО12 обратился 02.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО13 

Определения от 26.04.2021 по делу №А75-17548/2020 в отношении ФИО13 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО10, состоящий в ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Адрес нахождения (корреспонденции) арбитражного управляющего: 

<

...>.

Таким образом, судом установлено, что ведение процедуры банкротства осуществляется: по делу № А75-3677/2016 в отношении ООО «НТЦ «Юнитал» арбитражным управляющим ФИО6; по делу № А75-4066/2016 в отношении ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» арбитражным управляющим ФИО12 (ранее ФИО6); по делу №А75-14750/2019 в отношении ООО «Юнитал» – арбитражным управляющим ФИО10; по делу №А75-17548/2020 в отношении ФИО13 – арбитражным управляющим ФИО10; по делу № А75-19802/2018 в отношении ФИО3 – арбитражным управляющим ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Юнитал» ФИО10 обратился 26.02.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО13, ФИО13 как контролирующих ООО «Юнитал» лиц.

Субсидиарными ответчиками ФИО13 и ФИО13 в ходе рассмотрения дела о банкротства сообщили суду, что ФИО7 и ФИО7 состоят в браке и являются заинтересованными лицами в силу прямой аффлированности. При этом арбитражные управляющие ФИО10 и ФИО7 являются финансовыми управляющими имуществом ответчиков ФИО13 и ФИО3, в отношении которых арбитражным управляющим ФИО10 в рамках дела № А75-14750/2019 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд заключил, что в указанных делах о банкротстве в отношении ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ», центра, ООО «Юнитал», ФИО13 и ФИО3 одни и те же лица (арбитражные управляющие) представляет интересы контрсторон: кредиторов (заявителей по делам) и должников; субсидиарных истцов и ответчиков; арбитражных управляющих и бывших руководителей должника.

При этом 04.02.2020 конкурсным управляющим центром проведено собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении порядка продажи права требования к ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ», ИП ФИО3, ООО «Юнитал», ООО «Тм-строй», ООО «Трансснаб ТМ», ООО «Еврогенстрой».

Конкурсным управляющим путём заключения договора цессии от 12.03.2020 № 001/ц с ИП ФИО8, договора цессии от 12.03.2020 № 002/ц с ООО «СИНТЕЗПРОЕКТ», договора цессии от 12.03.2020 № 003/ц с ООО «ФОРВАРД» реализована дебиторская задолженность должника (права требования к ИП ФИО3, ООО «Юнитал», ООО "Тм-строй»,  ООО «Трансснаб ТМ», ООО «Еврогенстрой») в общей сумме 33 184 209 руб. 95 коп.

Как указано выше, определением от 15.05.2020 по делу № А75-19802/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора центра на его правопреемника – ИП ФИО8

Определением от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

На основании заявления ИП ФИО8 мирового соглашение, заключённое в рамках настоящего дела о банкротстве, расторгнуто (определение от 22.01.2021).

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3677/2016 действия конкурсного управляющего центром ФИО7 по заключению вышеуказанных договоров цессии признаны не соответствующими требованиям закона. Судом применены последствия недействительности сделок, заключённых между центром и ИП ФИО8, ООО «СИНТЕЗПРОЕКТ», ООО «ФОРВАРД» в виде возвращения имущества в конкурсную массу центра.

Таким образом, в настоящее время мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве является центр, в рамках дела о банкротстве которого (А75-14750/2019) был отстранён финансовый управляющий ФИО7(11.06.2021).

В свою очередь за время процедуры банкротства со счетов должника перечислено более 77 тыс. руб. в пользу финансового управляющего в качестве погашения требований первой очереди – расходов в деле о банкротстве, не утверждённых судом; 435 тыс. руб. в пользу центра и более 3 млн. руб. в пользу ИП ФИО8 до момента процессуального правопреемства.

При этом судами первой и апелляционной инстанции (21.10.2021) установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Юнитал» конкурсный управляющий ФИО10 проводит собрания кредиторов в помещении  по адресу: 

<

...>. Факт проведения собраний кредиторов по данному адресу подтверждается протоколами собраний от 10.03.2020, 10.06.2020, 10.09.2020, 16.04.2021 и публикациями в ЕФРСБ.

Из отчётов арбитражных управляющий ФИО11 и ФИО10, представленных в рамках дела о банкротстве ООО «Юнитал», усматривается, что сопровождение деятельности данных арбитражных управляющий обеспечивалось и обеспечивается привлечённым лицом ООО «ЮК «Юрсервис».

Конкурсный управляющий ФИО10 28.05.2021, после назначения арбитражным судом заседания об отстранении конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «ЮК «Юрсервис» в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, утверждении расходов (лимитов) на привлечённых лиц.

С поданным ходатайством конкурсным управляющим представлен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2020, который ранее не представлялся в материалы дела. Из текста договора следует, что заказчик ООО «Юнитал» в лице арбитражного управляющего ФИО11 поручает, ООО «ЮК «Юрсервис» принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг в интересах ООО «Юнитал», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В пункте 5.1 договора определено ежемесячное вознаграждение ООО «ЮК «Юрсервис» в размере 17 000 руб. 

Между тем, арбитражными управляющими, в том числе представителем конкурсного управляющего, не раскрыто, какие конкретно действия ежемесячно выполнялись ООО «ЮК «Юрсервис», какие услуги оказывались, причины, по которым конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнять такие действия в силу обязанностей, указанных в статье 20.3 Закона о банкротстве, в том числе с учётом наличия у ООО «Юнитал» одного кредитора (центр).

Представителем субсидиарных ответчиков представлена информация о заинтересованности (аффилированности) арбитражных управляющих, в том числе совместного участия и руководстве ряда юридических лиц. Из представленных материалов усматривается, что ФИО7 является единственным учредителем и руководителем ООО «ОК Банкрот-Воронеж», ранее соучредителем являлся ФИО11

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО7 является единственным учредителем ООО «АПК «Возрождение», руководителем данного юридического лица является ООО «Синтезпроект». ООО «АПК «Возрождение» зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401В.

Кроме того, единственным учредителем и директором ООО «Синтезпроект» является ФИО14; ООО «Синтезпроект» зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.52, оф. 401Б. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агат-Опт», директором юридического лица является ФИО7; Учредителями ООО «Агат-Опт» являются ФИО7 и ФИО14; ООО «АгатОпт» зарегистрировано по следующему адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дел о банкротстве ООО «Юнитал» и ООО «ЮНИТАЛ ЭСТЕЙТ» установлено, что для обеспечения своей деятельности арбитражные управляющие привлекали ООО «ЮК «Юрсервис». 

Единственным учредителем и директором ООО «ЮК «Юрсервис» является ФИО14; адрес регистрации юридического лица: 

<

...> (сведения из ЕГРЮЛ).

Взаимоотношения арбитражных управляющих, ФИО14 и ООО «ЮК «Юрсервис» подтверждены многочисленными судебными актами, на которые ссылался представитель субсидиарных ответчиков по делам: № А64-5705/2007, А36-15/2012, А63-8989/2013, А14-1314/2014, А36-4011/2013, А36-2522/2011, А36-1281/2017.

При представлении информации саморегулируемой организацией в отношении ФИО7 адрес арбитражного управляющего указан: 

<

...>.

В рамках дела № А14-10741/2020 о признании банкротом ООО «Сигма» заявителем по делу о банкротстве является конкурсный управляющий ООО «Автокит» ФИО7, лицо, финансирующее процедуру банкротства – ИП ФИО14

Адрес конкурсного управляющего ООО «Автокит» ФИО7: 

<

...>. 

При этом саморегулируемой организацией в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Сигма» представлен ФИО7

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-1598/2020 в отношении ООО «Городская лизинговая компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Городская лизинговая компания» является центр в лице конкурсного управляющего ФИО7

Как указано выше,  заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО3 является центр в лице конкурсного управляющего ФИО7

Лицом, финансирующим процедуру банкротства, является ООО «Синтезпроект», учредителем и директором которого является ФИО14

Судом отмечено, что номера контактных телефонов и электронного адреса (gestor@list.ru) является идентичным у всех вышеуказанных арбитражных управляющих, а также ООО «ЮК «Юрсервис» и ИП ФИО14

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что группа арбитражных управляющих (ФИО7, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО11), а также ИП ФИО14 объединены общими интересами и действуют совместно и согласованно, инициируют процедуры банкротства и представляют одни кандидатуры арбитражных управляющих, деятельность которых централизуется и подконтрольна ООО «ЮК «Юрсервис».

В данной связи суд обоснованно отклонил доводы ФИО7 о том, что о том, что брак между ней и ФИО6 расторгнут, совместного имущества и общих интересов они не имеют, как не являющийся единственным основанием опровержения доводов заявителя.

Обоснованность, разумность и законность действий ФИО7 в рамках настоящего дела о банкротстве, поставленная под сомнение должником, в настоящем случае не является предметом спора, может быт оценена в рамках разрешения вопроса о причинении убытков должнику и (или) конкурсной массе.

В настоящем случае ФИО7 и ФИО7, отрицая свою аффилированность, утверждали об отсутствии совместных интересов, однако, помимо сведений о расторжении брака, доводов в опровержение позиции должника не привели, истинные мотивы организации установленного порядка участия и ведения дел о банкротстве не были раскрыты ни арбитражными управляющими, ни саморегулируемой организацией.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал установленным, что существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заявителя по делу, в то время как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы должника и всех его кредиторов, а также не нашёл оснований сомневаться заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7

Также судом отмечено, что отстранение ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего центра не свидетельствует о прекращении такой заинтересованности, от отказа от цели контроля процедуры в пользу третьих лиц вопреки требованиям Закона о банкротстве.

Суд обоснованно заключил, что финансовый управляющий ФИО7 не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к другим участникам процесса, в частности кредитору центр (заявителю по делу) и лицам, контролирующим должников в процедурах банкротства, в которых осуществляют полномочия конкурсных управляющих ФИО7, ФИО10 и другие аффилированные с ними лица. Суд пришёл к выводу, что арбитражный управляющий ФИО7 не соответствует требованиям положений статей 20, 20.2, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве и подлежит отстранению. 

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 30.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                   О. В. Дубок

                    В. А. Зюков