ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-37252/2021

г. Самара

14 февраля 2023 года

11АП-21432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07  февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14  февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" - директор ФИО2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2023, ФИО3, доверенность от 31.12.2022, диплом, 

от публичного акционерного общества "Тольяттиазот" - ФИО4, доверенность от 30.11.2022, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года  по делу №А55-37252/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",  акционерное общество "ЛП Транс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (далее - ответчик 1),  публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно штрафа в размере 2 606 000 руб., в том числе штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 1 758 000 руб.,  штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на территории Финляндии в размере 848 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги",  акционерное общество "ЛП Транс".

Решением от 01.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью ООО "Алтесс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" взыскан штраф в размере 2 606 000 руб., а также 36 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, заявленные к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" оставлены без удовлетворения.

ООО "Алтесс Групп" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение  отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым требования, заявленные  к  ООО "Алтесс Групп" оставить без удовлетворения,  требования, заявленные к  ПАО "Тольяттиазот"  удовлетворить частично.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что судом первой инстанции дана  неверная  квалификация  отношений между  ответчиками. 

Выводы суда о квалификации отношений ответчиков в качестве агентских по модели комиссии не обоснованы ни конкретными материалами дела, ни положениями закона. Юридически значимые обстоятельства - признаки агентского договора по модели комиссии, названные в законе, суд не установил.

Суд не применил  статью 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о правилах толкования договора для целей правовой квалификации отношений ответчиков, а также допустил выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Также суд не учёл, что в силу положений статьи 1005 ГК РФ исполнение сделок происходит за счёт принципала: при модели комиссии - оплата товаров, услуг, работ за счёт принципала, оплата неустойки за счёт агента; при модели поручения - оплата товаров, услуг, работ и оплата штрафов за счёт принципала, в связи с чем, правовой вывод суда о том, что установленные судом обстоятельства оплаты штрафов самим принципалом (за счёт ПАО "Тольяттиазот") не изменяют правовую квалификацию агентских отношений с модели комиссии на модель поручения, противоречит закону.

Судом первой инстанции допущены нарушения при решении вопроса о применении статьи  333 ГК РФ.

В  материалы   дела   ответчиком   1   представлены   доказательства, подтверждающие отсутствие у истца негативных последствий из-за допущенных простоев, в связи с чем, взыскание заявленной суммы штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе. 

Представители   ООО "Алтесс Групп" и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

ООО "Алтесс Групп"  представило  ходатайство  об отложении  судебного заседания  до рассмотрения  аналогичных дел судом кассационной инстанции. 

Указанное  ходатайство отклонено в  связи с  отсутствием  оснований для его удовлетворения   в силу статьи  158 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствии  представителей  ответчика ООО "Алтесс Групп"  и третьих лиц в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ. 

Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, вместе с тем считают, что штраф должен быть взыскан с обоих ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, просят решение изменить.

Представитель второго ответчика ПАО "Тольяттиазот" отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое  решение  оставить без  изменения. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывами,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.10.2014  между ОАО "Тольяттиазот" (собственник) и ООО "Алтесс Групп" (оператором) был заключен договор на оказание услуг по управлению цехом № 17, поскольку собственник желает повысить эффективность деятельности своего структурного подразделения цеха № 17, обеспечивающего перевозки выпускаемой собственником продукции железнодорожным транспортом для обеспечения качественных транспортных операций и оптимизации затрат на транспортную логистику, а оператор обладает необходимой квалификацией, знаниями и опытом в сфере управления перевозками и транспортной логистики. 

Согласно пункту 1.1 договора он определяет условия, на которых оператор будет осуществлять услуги по управлению деятельностью Цеха 17, а также действовать в качестве агента собственника при заключении договоров, касающихся деятельности Цеха 17, и оказывать иные услуги, определенные в договоре. Оператор обязуется совершать по поручению собственника юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, от своего имени, но за счет собственника. 

В соответствии с приложением А к договору от 01.10.2014 "Цех 17" означает структурное подразделение собственника, расположенное по адресу: Поволжское шоссе, 32, 

<

...>, Россия, состоящее из движимого и недвижимого имущества, обслуживающего персонала, включая, но не ограничиваясь следующим: 1536 единиц подвижного состава; 46,5 км железнодорожного пути; 14 зданий/корпусов; 125 работников; детальный перечень имущества приведен в приложении Д, а перечень работников в приложении Е. 

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг по управлению цехом № 17, оператор оказывает собственнику услуги по управлению Цехом 17 в соответствии с процедурой, установленной настоящим договором. 

В силу пункта 2.4 договора в рамках услуг по управлению оператор будет оказывать следующие услуги: а) организация эффективной деятельности Цеха 17, направленной на осуществление перевозок продукции и прочих грузов, включая разработку новой структуры Цеха 17; b) обеспечение своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке продукции грузополучателям, по приему грузов, закупаемых собственником, по внутризаводским железнодорожным перевозкам; с) эффективное управление подвижным составом Цеха 17, обеспечение рациональной и технически правильной эксплуатации подвижного состава Цеха 17, оборудования и техники Цеха 17; i) осуществляет экспедиторские услуги; к) заключает в рамках текущей деятельности Цеха 17 договоры перевозки, договоры на оказание услуг с третьими лицами, при этом поступления от реализации услуг третьим лицам перечисляются в полном объеме собственнику в течение 3 рабочих дней с момента поступления на банковский счет; n) обеспечивает рациональное использование подвижного состава Цеха 17, реализует мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и его простоев. 

Пунктом 2.7 договора было установлено ограничение полномочий оператора, в силу которого вне зависимости от любых положений настоящего договора об обратном,  оператор без предварительного письменного согласия представителя собственника не заключает договоры купли-продажи или договоры оказания услуг, которые предусматривают осуществление платежей, совокупная сумма которых превышает3 000 000 руб. или срок действия которых превышает 1 год. 

Договор заключен сроком до 31.12.2017 согласно пункту 4.1. договора и впоследствии продлен сторонами до 31.12.2021 включительно дополнительными соглашениями от 31.12.2017 и от 01.01.2019.

В свою очередь собственник (ответчик 2) по договору на управление Цехом № 17 обязался финансировать работу Цеха 17 в соответствии с условиями договора,  выплачивать оператору вознаграждение. 

Для выполнения  указанного условия договора согласно пункту 7.2 договора подлежал открытию банковский счет, и все денежные средства, направленные на обеспечение деятельности Цеха 17, а также вся выручка от деятельности Цеха 17 и иные суммы, полученные в связи с эксплуатацией Цеха 17 должны были зачисляться и выплачиваться с такого счета, за исключением вознаграждения оператора, заработной платы работников собственника и коммунальных платежей собственника. 

Согласно пункту 3.1 договора  вознаграждение оператора состоит из ежегодного фиксированного базового вознаграждения и премии. 

В силу пункта 18 договора отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, при этом ответственность оператора ограничена в соответствии с условиями настоящего договора. 

Отношения между собственником и оператором не должны быть истолкованы как отношения участников совместного предприятия, совместной деятельности или отношения партнеров между ними и их правопреемниками, и они не могут связывать друг друга какими-либо иными обязательствами, чем  тем, которые  указаны в договоре.                     Согласно пункту 15 договора ответственность оператора перед собственником и ответственность собственника перед оператором ограничена только возмещением реального ущерба и не более суммы базового вознаграждения

25.08.2020 ПАО "Тольяттиазот" гарантийным письмом информировало ООО "Алтесс Групп" о возможности заключения договоров по привлечению минераловозов и согласовало основные условия таких договоров, в том числе: максимальную сумму закупки за период 2020  года: 522 339 200 руб.; срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020; условия оплаты, по которым ПАО "Тольяттиазот" перечисляет денежные средства ООО "Алтесс Групп"; и штрафные санкции в размере не более 2000 руб. за нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции погрузки и на территории Финляндии. 

10.12.2015  ООО "Алтес Групп" (заказчик), являясь агентом ОАО "Тольяттиазот" на основании договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014, и ООО "Петрол Трейд Компании" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № ALT/PTK/2015. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора  исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов по РФ и (или) международном сообщении, а заказчик принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Под транспортно-экспедиционными услугами в настоящем договоре понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, в том числе подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава (далее – вагоны), предназначенного для перевозок по направлениям, указанным в приложениях к договору; осуществление диспетчерского контроля продвижения вагонов; предоставление инструкций по оформлению железнодорожных перевозочных документов, оформление необходимых железнодорожных телеграмм и документов, разрешающих отправку вагонов и грузов; иные услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях и/или протоколах к настоящему договору, исходя из специфики конкретных поручений заказчика.

Пунктом 2.1.2 договора от 10.12.2015 исполнитель принял на себя обязанность при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При использовании вагонов в кольцевом рейсе исполнитель обязуется подать коммерчески пригодные вагоны под отгрузку в первом рейсе, при последующих отгрузках обязанность по подготовке вагонов в коммерческом отношении возлагается на Заказчика. 

Согласно разделу 2 договора исполнитель также был обязан: организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам; предоставлять заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов; во время использования вагонов отслеживать вагоны, отцепленные в пути следования в связи с неисправностями; за свой счет организовывать плановые ремонты вагонов; от своего имени и за свой счет производить оплату провозных платежей за пробег порожних вагонов.

Заказчик согласно разделу 2 договора обязался предоставлять исполнителю для согласования заявку в соответствии с приложением № 1 к договору не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты начала перевозки; оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. 

 В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик также принял на себя обязанность, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". 

Согласно пункту 3.1 договора цена за услуги исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами в протоколах согласования договорной цены. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия. 

В случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно пункту 2.2.6 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату в размере 650 руб.за каждый вагон в сутки (НДС 18%) за время простоя вагонов (пункт 5.6 договора). 

01.04.2019 согласованы  условия предоставления исполнителем железнодорожного подвижного состава – минераловозов (далее вагонов) для перевозки на экспорт груза заказчика – карбамида (производитель ПАО "Тольяттиазот") по маршруту: ст.Химзаводская (Куйбышевская ж.д.) – ст.Муссало (Финская ж.д.): в вагонах модели 19-923, 19-3116-04 – 83 800 руб. за вагон (НДС 0%); в вагонах объемом кузова от 90 до 95 куб.м. – 89 000 руб. за вагон; в вагонах объемом кузова от 101 до 125 куб.м. – 94 000 руб. за вагон (НДС 0%). 

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается путем умножения стоимости услуг исполнителя за вагон на количество вагонов (пункт 2 протокола). 

Пунктом 7 протокола № 17 для операций погрузки вагонов установлен нормативный срок – 5 суток. В случае нарушения установленных нормативов исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок. Время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

В случае превышения заказчиком оборота вагона на территории государства Финляндия свыше 10 суток, исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие оборот вагона по данной территории. Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза – груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза – порожнего вагона на станции Бусловская (эксп), Октябрьская ж.д., определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (пункт 8 протокола № 17). 

В октябре-декабре 2019 гола истец полностью исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях прибытия и убытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов. 

В соответствии с пунктами   7 и 8 протокола согласования договорной цены № 17 заказчик начислил исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки простоя за каждый вагон.

Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафной неустойки в размере 2 606 000 руб., в том числе: штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в сумме 1 758 000 руб. и штраф за сверхнормативный оборот вагонов на территории Финляндии в размере 848 000 руб.

Истец  считает, что фактически он оказывал услуги ПАО "Тольяттиазот" через ответчика 1, выступающего посредником в указанных отношениях в силу заключенного между ними договора на оказание услуг по управлению цехом № 17, предметом спора являются общие обязанности ответчиков 1 и 2, которые имеют одно основание – нарушение обязательства соблюдать нормативный срок простоя вагонов, в связи с чем,  требование о взыскании штрафной неустойки предъявлены истцом к ответчикам солидарно. 

Проанализировав условия заключенного между ответчиками договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 и  руководствуясь  положениями  статей  779,  971, 990,  1005, 1011 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе  элементы  договора  возмездного оказания услуг и  комиссии, при этом суд исходил из следующего. 

Условиями договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 установлено, что отношения между собственником и оператором считаются отношениями между принципалом и агентом, в силу которого оператор действует от своего имени, но в интересах собственника и за его счет, получая от собственника фиксированные вознаграждение и премии. 

В рамках данного договора на оператора возложено исполнение многочисленных прав и обязанностей по управлению Цехом № 17, предусмотренных разделом 3 договора, и перечисленных выше, в том числе подвижным составом самого цеха, по привлечению третьих лиц, реализации мероприятия по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и сокращению его простоев и др. 

За оказание указанных услуг и представление интересов ответчика 2, ООО "Алтес Групп" получает базовое вознаграждение в размере 23 600 000 руб. в год, начиная с третьего года, а также премию по окончанию финансового отчетного года в зависимости от достижения ключевых показателей эффективности.

Довод  ответчика 1 о том, что договор оказания услуг по управлению цехом № 17 является договором поручения, функции ответчика 1 по которому сводятся только к заключению договоров, суд первой  инстанции признал необоснованным,  противоречащим в том числе  размеру получаемого  ООО "Алтесс Групп"  вознаграждения. 

Договор по управлению цехом № 17 от 01.10.2014,  являясь  смешанным договором комиссии и оказания услуг, в силу  статей 990, 1005 ГК РФ влечет возникновение прав и обязанностей по сделкам, заключенным ООО "Алтесс Групп" непосредственно у последнего, хотя бы ОАО "Тольяттиазот" и названо в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 как принципал ООО "Алтесс Групп".

Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 с ООО "Петрол Трейд Компании" заключен ООО "Алтесс Групп" от своего имени. Акты оказанных услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг подписывались ООО "Алтесс Групп", а не ПАО "Тольяттиазот". 

Таким образом, права и обязанности из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 возникают непосредственно у ООО "Алтесс Групп" перед истцом ООО "Петрол Трейд Компании", правовые основания для  предъявления исковых требований солидарно к двум ответчикам отсутствуют. 

Суд  правильно указал, что  наличие  в договоре на оказание услуг по управлению цехом № 17 признаков договора оказания услуг, позволяющих квалифицировать его как смешанный договор агентский и договор оказания услуг, не влекут за собой прямой ответственности ПАО "Тольяттиазот" перед ООО "Петрол Трейд Компании", поскольку по договору оказания услуг обязанным перед заказчиком является непосредственно исполнитель, отвечающий перед заказчиком в том числе и за действия привлеченных им третьих лиц.

Суд  обоснованно отклонил  довод  ответчика  1 о том, что оплата истцу штрафов за сверхнормативный простой вагонов частично производилась за счет ПАО "Тольяттиазот", поскольку указанное обстоятельство не может изменять правовой квалификации договора на оказание услуг по управлению цехом № 17, и не влечет перемены стороны заказчика по договору  оказания транспортно-экспедиционных услуг № ALT/PTK/2015 от 30.12.2015. 

Договор, заключенный  между истцом и ответчиком 1  судом первой инстанции правильно квалифицирован   как договор  возмездного  оказания услуг, при этом суд  исходил из следующего. 

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Пунктом 5 Положения определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 Положения, взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора. Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг. 

Учитывая названные положения действующего законодательства, в целях обеспечения своей деятельности операторы железнодорожного подвижного состава заключают с перевозчиком договоры об организации перевозки или организации расчетов  за грузоперевозки, оказывают своим клиентам услуги по организации расчетов с перевозчиком за перевозку груза и по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза, обеспечивают оформление перевозочных документов, предъявление и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку соответствия груза требованиям о таре, упаковке, маркировке, страхование грузов, таможенное оформление, диспетчерское слежение, уведомление о доставке и прочие услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как  установлено судом  в силу пункта  2.2 договора от 10.12.2015 исполнитель принял на себя обязанность при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. 

В свою очередь, заказчик согласно пункту 2.2.6 договора, подписав его, добровольно принял на себя обязанность, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более 5 суток.

Пунктами 7 и 8 подписанного ответчиком без разногласий протокола № 17  согласования договорной цены к договору также был установлен нормативный срок для операций погрузки вагонов – 5 суток и срок оборота вагона на территории государства – Финляндия – 10 суток. 

Этими же пунктами 7 и 8 Протокола определена ответственность за нарушение нормативных сроков погрузки вагонов и за нарушение срока оборота вагона на территории государства Финляндия в виде штрафа в размере 2000 руб. за каждые сутки, превышающие нормативный срок

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как было указано выше, ответчиком 1 добровольно и без замечаний были подписан с истцом Протокол согласования договорной цены № 17 к договору от 10.12.2015 в котором стороны обоюдно согласовали условия и размер ответственности заказчика за нарушение нормативного срока оборота вагонов. 

Довод ответчика  об исключении из периода простоя по каждому вагону даты отправления груженого вагона со станции Химзаводская и даты отправления порожнего вагона со станции Бусловская, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  пунктом 7 протокола согласования договорной цены № 17  определено, что дата отправления вагона со станции определяется по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных. 

Суд  обоснованно применил   пункты 2 и 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 245 от 07.08.2015, согласно которым: дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная), а неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. 

В пункте  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд также учел, что  при расчете неустойки истцом в срок простоя вагона не включается дата прибытия вагона на станцию отправления.

Ответчик  1 также  указал, что  истцом по заявкам по договору от 10.12.2015  в октябре-ноябре 2019 года  подавались в том числе:  коммерчески непригодные вагоны, не очищенные от остатков ранее перевозимого груза, в связи с чем, ответчик 1 просит исключить из периода простоя таких вагонов, 3 (трое) суток, затраченных на очистку ответчиком;  технически непригодные вагоны для экспортных операций, поскольку истцом подсылались вагоны пригодностью РФ и СНГ, что также увеличивало простой и затраты времени на разбраковку, которые не должны учитываться в составе штрафа

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 исполнитель обязуется при оказании транспортно-экспедиционных услуг подавать в соответствии с заявкой под погрузку на станцию Химзаводская (Куйбышевской ж.д.) технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. При получении уведомления от заказчика о неисправности вагонов, согласно пункту 2.2.9 договора, в течение 2-х рабочих дней предоставить инструкцию на отправку вагонов со станции погрузки. 

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что заказчик обязуется в случае обнаружения технических неисправностей вагонов, поданных под погрузку в соответствии с пунктом 2.1.2  договора, совместно с уполномоченными представителями ОАО "РЖД" в течение 2-х рабочих дней произвести оформление акта общей формы или уведомления формы ВУ-23 (ВУ-25), и уведомить исполнителя посредством факсимильной или электронной связи (в виде сканированной копии) по адресу, указанному в пункте 9 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (действующего на момент спорных правоотношений) акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях, в том числе для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочнопропарочных станциях); подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя; повреждения вагона, контейнера; других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил). 

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4. Правил). 

В соответствии с пунктом 39.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23. 

Наряду с оформлением актов, информация о признании непригодным собственного порожнего подвижного состава на железнодорожной станции назначения подлежит учету в журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в журнал формы ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования накладной (согласно отметке перевозочного документа). 

Перевозчик обязан не позднее одного часа с момента внесения записи в журнал формы ВУ-14 уведомить получателя собственного порожнего вагона и его владельца о факте признания неисправным/непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения. 

Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 установлено, что после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарный приспособления для крепления грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Аналогичное правило установлено статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При нарушении требований, предусмотренных в статье 44 Устава железнодорожного транспорта РФ  перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей услугами железнодорожного транспорта, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований (пункт 25 Правил № 119).

Подача неочищенных вагонов, контейнеров подтверждается совместными подписями перевозчика и грузоотправителя в актах общей формы (пункт 28 Правил № 119). 

Устав железнодорожного транспорта определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Учитывая, что предметом заключенного между истцом и ответчиком 1 договора транспортно-экспедиционных услуг являлось предоставление истцом ответчику 1 железнодорожного подвижного состава – вагонов для перевозок грузов, а также оказание иных услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд  пришел  к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы нормы Устава железнодорожного транспорта РФ, применяемые не только к отношениям с участием перевозчика АО "РЖД". 

Пунктом 2.2.9 договора транспортно-экспедиционных услуг от 30.12.2015 предусмотрена обязанность заказчика, принимающего вагоны составить акт о непригодности поданных вагонов по какой-либо причине и уведомить об этом исполнителя. По общему правилу акты по договору оказания услуг, также как и акты общей формы, согласно Уставу  железнодорожного транспорта должны составляться с участием контрагентов. 

Факт  не составления актов общей формы, подтверждающих техническую и (или) коммерческую неисправность подаваемых ему вагонов,  ответчиком 1 не отрицался.           Какие-либо иные акты с участием истца либо ОАО "РЖД" подтверждающие непригодность вагонов ответчиком в материалы дела не представлены. 

Ответчиком 1 в материалы дела представлены таблицы в формате Excel, составленные в отсутствие истца и без вызова его представителей, не содержащие подписей, печатей составивших их лиц,  в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно признал их недостаточными  и недостоверными доказательствами непригодности вагонов. 

Какие-либо иные документы, подтверждающие не приемку вагонов, отказ от использования вагонов, ответчиком 1 в материалы дела не представлены. 

Также в материалы дела  не представлены  документальные доказательства очистки вагонов, их ремонта, которыми в частности могут являться дефектные ведомости на ремонт подвижного состава, составляемые в случае производства ремонтных работ вагоноремонтным депо для устранения неисправностей. 

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу о том, что  представленные ответчиком 1 доказательства не свидетельствуют о не приемке вагонов ответчиком 1 и о возврате их истцу в связи  с непригодностью вагонов из-за технических или коммерческих неисправностей. 

Суд также правильно указал, что само по себе указание в книгах ВУ-14 на годность вагонов в РФ, СНГ или на экспорт также не подтверждает непригодность вагонов для использования их по другим направлениям  и неиспользование их ответчиком в  связи с этим.  

Каждый вагон при поступлении на станцию погрузки проверен осмотрщиком ОАО "РЖД" на пригодность для перевозки грузов по РФ и признан для этого годным. 

Довод ответчика 1 о том, что истец устранял недостатки вагонов неизвестным ему образом, в результате чего они становились пригодными для отправки с грузом по зарубежному направлению, о чем свидетельствуют, по мнению ответчика, письма сотрудника истца ФИО5, документально не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно  отклонен.  

Истец отрицал,  что какие-либо недостатки им устранялись. Кроме того, вагоны уже находились в распоряжении ответчиков, доступ к ним истца был ограничен. Как следует из пояснений истца, когда сотрудник истца получал сведения, что вагоны проверены перевозчиком (ОАО "РЖД") на пригодность для зарубежной перевозки, он сообщал об этом письмами. В письмах нет указания на то, что вагоны были негодны,  истец извещался о браке или признает брак, в вагонах устранены неисправности,  произошла разбраковка.           Переписка, как указал истец, являлась отражением оперативного контроля, отслеживания подвижного состава, и правовых последствий для сторон не порождала.          Кроме того, в отношении части вагонов, по которым проставлена в книге ВУ-14 спорная отметка, такая переписка отсутствует, а вагоны были погружены и отправлены.

Кроме того, заявки ГУ-12, в которых указывается, под какой груз и по какому направлению будет отправлен прибывший под эту заявку порожний вагон, либо, в случае отсутствия заявки, письма отправлялись получателем порожних вагонов – ПАО "Тольяттиазот", а не истцом. Обязанность по правильному оформлению перевозочных документов, а значит, и оформление заявки формы ГУ-12, была возложена по договору на ответчика 1.

Ответчиком 1 было представлено письмо  ОАО  "РЖД" о причинах проставления в книгах "ВУ-14" "годен РФ", "годен СНГ", "годен ЭКСП". Оценив указанное письмо, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  оно вышеизложенные выводы  не опровергает. 

ОАО "РЖД" указало, что в соответствии с требованиями пункта 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года  № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

В отдельных случаях возможность отправки вагона в СНГ может ограничиваться определенными условиями, установленными другими железнодорожными администрациями. В этой связи в графе "годность" проставляется разрешенный маршрут. 

В  данном случае ответчиками не представлены доказательства, что по спорным вагонам возможность отправки ограничена условиями, установленными другими железнодорожными администрациями, нет сведений о том, что из-за этого осмотрщик не проверял вагоны по заявленным ПАО "Тольяттиазот"  направлениям, а проставлял "разрешенный маршрут". 

Суд  согласился с доводом  истца о том, что это были не отдельные случаи ограничений других железнодорожных администраций, а обычная проверка в соответствии с требованиями инструкции. 

Кроме того, письмо ОАО "РЖД" относится в части этого уточнения к отправке в СНГ, которая в отдельных случаях может ограничиваться другими железнодорожными администрациями, а в спорных правоотношениях вагоны должны были отправляться в Финляндию. Доказательства ограничений или специальных требований к вагонам при отправке в Финляндию в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд  первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения  суммы штрафа за сверхнормативный простой по вагонам, относительно которых есть отметка "годен РФ" в представленных ответчиком 1 книгах ВУ-14.

Напротив, представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки услуг по договору подтверждают, что вагоны ответчиком 1 принимались, оказанные истцом ответчику 1 услуги были выполнены с соответствующим качеством и в сроки, в отсутствие претензий заказчика. 

Расчет по вагонам, в отношении которых в книге ВУ-14 указано на брак (вагоны 95172011, 95022752), скорректирован истцом, сумма иска уменьшена. 

Ответчик 1 заявил о  снижении размера штрафа в соответствии со статьей  333 ГК  РФ   до 40 руб. в час, или 960 руб. в сутки. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, втом, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика оневозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;     длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не подтверждена ее чрезмерность, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо поистечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Размер штрафа, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, составляет за каждый час простоя каждого вагона 0,2 базового размера исчисления сборови штрафов, то есть, десятикратный размер составляет 200 рублей в час.

За задержку минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, то есть, 400 рублей в час.

Следовательно, законный размер неустойки, аналогичной взыскиваемой в настоящем деле в отношениях между перевозчиком и участником перевозочного процесса, в сутки составляет 9600 руб.

Заявленный к взысканию истцом штраф в размере 2000 руб., отвечает  критерию разумности, в связи с чем,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований  для его снижения  на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на  ответчика 1  по  правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

 Суд первой инстанции обоснованно признал договор оказания услуг по управлению цехом №17 от 01.10.2014 смешанным договором комиссии и оказания услуг, что в силу статей 990, 1005 ГК РФ влечет возникновение прав и обязанностей по сделкам, заключенным ООО "Алтессс Групп" непосредственно у последнего, хотя ПАО "Тольяттиазот" и названо в договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 как принципал.

 Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2015 с ООО "Петрол ТрейдКомпани" заключен с ООО "Алтесс Групп" от своего имени. Акты оказанных услуг по договору оказания транспортно - экспедиционных услуг подписаны ООО "Алтесс Групп", а не ПАО "Тольяттиазот".

 Поскольку права и обязанности из договора оказания транспортно- экспедиционных услуг от 10.12.2015 возникают непосредственно у ответчика ООО "Алтесс Групп" перед истцом ООО "Петрол Трейд Компани", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для предъявления исковых требований солидарно к двум ответчикам отсутствуют.

 В связи с этим, также отклоняются доводы истца, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу о том, что заявленные  требования должны быть удовлетворены к обоим ответчикам солидарно. 

 Ссылка ответчика 1 на  согласование   ПАО " Тольяттиазот" оплаты штрафов как подтверждение одобрения расходов по оплате штрафа за счет средств ПАО "Тольяттиазот" является несостоятельной.

Согласно пункту 7.1 договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 в течение 15 рабочих дней после подписания договора оператор откроет банковский счет.

 Все денежные средства, направленные на обеспечение деятельности Цеха № 17, а также вся выручка от деятельности Цеха № 17 и иные суммы, полученные в связи с эксплуатацией Цеха 17, должны зачисляться на банковский счет и выплачиваться с него (за исключением вознаграждения оператора, заработной платы работников собственника, коммунальных платежей собственника) (пункт 7.2 договора).

Термин "Цех № 17" означает структурное подразделение собственника, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из движимого и недвижимого имущества (определено в приложении D к договору на оказание услуг по управлению цехом № 17 № 14-01724Т от 01.10.2014), обслуживающего персонала,  включающего 125 работников (перечень работников приведен в приложении Е к договору на оказание услуг по управлению цехом № 17 № 14-01724Т от 01.10.2014).

Таким образом, из содержания указанных пунктов следует, что банковский счет служит для осуществления операций, с денежными средствами, полученными от деятельности Цеха 17, то есть с доходами, а также для перечисления денежных средств, направленных на обеспечение деятельности Цеха № 17, к которым не относится оплата ПАО "Тольяттиазот" штрафов по заключенным ООО "Алтесс Групп" договорам или финансирование их оплаты. Кроме того, иными положениями заключенного сторонами договора также не предусмотрена такая обязанность ПАО "Тольяттиазот".

Сама по себе  отметка на письмах  "согласовано" не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора, так как такого рода согласование положениями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Оценивая доводы ответчика 1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает судпри рассмотрении дела по существу (пункт 72 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основанийдля применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года  по делу №А55-37252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов