﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25721/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Государственной жилищной инспекции Ростовской области                                       (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) – Близнюковой М.В.  (доверенность                                 от 02.10.2019) и Лизуновой Н.И. (доверенность от  02.10.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) – Каменевой Е.Г. (доверенность от 02.07.2019) и Бадеевой А.А. (доверенность от 17.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по                                                            делу № А53-25721/2018, установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее – налоговый агент, Госжилинспекция области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2017 № 568. 

Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019, требования заявителя удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что  с учетом произведенного зачета, задолженность по  уплате НДФЛ за 1 квартал 2016 года  Госжилинспекцией области уплачена в полном объеме; правовые основания для применения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) у налогового органа отсутствовали.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли недоимку за                            2014 год в размере 149 591 рубля, поэтому даже с учетом переплат общества, сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по итогам 1 квартала 2016 года составила 148 217 рублей 74 копейки, что является основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса. 

В отзыве на кассационную жалобу Госжилинспекция области просит  оставить судебные акты  без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что 28.04.2016 Госжилинспекция области в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса  направила  налоговому органу расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 года по форме 6-НДФЛ. 

На основании статьи 88 Налогового кодекса налоговым органом проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой                                    составлен акт налоговой проверки от 04.12.2017 № 8920 о нарушении                          Госжилинспекцией области сроков перечисления удержанного НДФЛ в                                          сумме 1 134 900 рублей с выплаченных доходов за 1 квартал 2016 года и предложено привлечь Госжилинспекцию области за совершение налогового нарушения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса акт камеральной налоговой проверки от 04.12.2017 № 8920 вручен 07.12.2017 уполномоченному представителю Госжилинспекции области Близнюковой М.В. 

Заявитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, представил письменные возражения от 08.12.2017 № 37/3092 по акту налоговой проверки от 04.12.2017 № 8920. 

Налоговым органом в адрес Госжилинспекции области 15.12.2017 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.12.2017 № 634, согласно которому рассмотрение назначено на 15.01.2018. 

По результатам рассмотрения материалов проверки  и возражений Госжилинспекции области налоговый орган принял решение 22.01.2018 № 568 о привлечении Госжилинспекции области к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса,  в виде                                 56 745 рублей 01 копейки штрафа. 

Не согласившись с решением от 22.01.2018 № 568 Госжилинспекция области 19.02.2018  в соответствии со статьями 101.2, 139.1 Налогового кодекса обратилась  в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление)  с апелляционной жалобой. 

Решением управления от 19.03.2018 № 15-15/862, полученным заинтересованным лицом 26.03.2018, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

29 марта 2018 года Госжилинспекция области обратилась в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России) с жалобой на решения нижестоящих налоговых органов от 22.01.2018 № 568, 19.03.2018 № 15-15/862. 

Решением ФНС России от 10.07.2018 № СА-4-9/13187@ жалоба Госжилинспекции области оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Госжилинспекции области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса  правило о досрочной уплате  налога распространяется и на налоговых агентов.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. 

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. 

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, задолженности по штрафам и пени производится налоговым органом самостоятельно.

Правила, установленные статьей 78 Налогового кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов (пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса). 

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, налоговый агент вправе зачесть суммы излишне уплаченных налогов, являющихся федеральными, в счет предстоящих платежей, а также погашения недоимки по НДФЛ.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, основанием для привлечения Госжилинспекции области к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, послужил вывод налогового органа о неперечислении заявителем в установленный Налоговым кодексом срок НДФЛ по сроку уплаты за 1 квартал 2016 года в                                                                   сумме 1 134 900 рублей.

Суды установили, что, будучи бюджетной организацией, заявитель финансируется за счет средств регионального бюджета, в декабре 2015 года после утверждения бюджета на 2016 год им запрошены средства для уплаты авансовых платежей по НДФЛ, с целью недопущения нарушения сроков поступления обязательных платежей в федеральный бюджет. Платежным поручением от 29.12.2015 № 322328 Госжилинспекция области перечислила НДФЛ с заработной платы за 2 половину декабря 2015 года в                                       сумме 1 427 611 рублей.  Из этой суммы 1 120 151 рубль 08 копеек являются авансовым платежом в счет уплаты налога в 1 квартале 2016 года, в связи с чем заявитель обращался дважды в налоговый орган с заявлением о зачете, в чем ему было отказано. Суды установили, что при выплате доходов налогоплательщикам заявитель удерживал из их доходов исчисленные суммы НДФЛ, но в бюджет не перечислял, предполагая наличие права на зачет излишне уплаченного налога. 

Материалы дела свидетельствуют, что при определении размера имевшейся на момент заявления о зачете переплаты  за 2013 – 2015 годы, суд апелляционной инстанции исходил из позиции налогового органа, согласно которой уплата НДФЛ Госжилинспекцией области учитывается налоговым органом за каждый год самостоятельно, какие-либо зачеты имеющейся переплаты и взыскание недоимок  за конкретные годы в период с 2010 по 2015 годы налоговым органом не производились, поступающие от налогоплательщика платежи не сальдировались.

Суд апелляционной инстанции  исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, а также представленные ими суду апелляционной инстанции расчеты начисленного и уплаченного НДФЛ, начиная                                        с 2010 года по 1 квартал 2016 года в их совокупности и взаимной связи с целью определения действительной обязанности общества перед бюджетом и установления его  состояния расчетов по НДФЛ за проверяемый период и, установив, что с учетом произведенного зачета задолженность по НДФЛ за 1 квартал 2016 года уплачена Голжилинспекцией области в полном объеме, в данном случае, сделал правильный вывод об отсутствии у  налогового органа правовых оснований для применения                                          статьи 123 Налогового кодекса и  вынесения оспариваемого заявителем решения.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А53-25721/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик

Судьи	 Т.Н. Драбо

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева