ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17126/2017

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2018 по делу № А29-17126/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, АО «Коми энергосбытовая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (далее – ООО «ЖЭУ 9», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 449 289 рублей 20 копеек задолженности за потребленную в период с августа по сентябрь 2017 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.01.2017 № 4009 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 (в виде резолютивной части), 23.02.2018 (составлено мотивированное решение) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖЭУ 9» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в размере 429855 руб. 30 коп., то есть без учета повышающего коэффициента в размере 19433 руб. 90 коп. 

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в части правовых выводов суда о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 4009 с учетом повышающего коэффициента, поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ 9», не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии. Ответчик полагает, что для решения вопроса о применении повышающего коэффициента к нормативам потребления соответствующих коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме необходимы соответствующие акты о наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, которые суд необоснованно признал ненадлежащими доказательствами. Заявитель ссылается на подпункт «ж» пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) и требования Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 года № 627, обращая внимание суда на представленные в материалы дела Акты обследования от 29.11.2017 об отсутствии в спорных МКД технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец в целях заключения договора энергоснабжения на покупку электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика письмом от 30.01.2017 направил ответчику Договор, который Обществом был подписан с протоколом разногласий.

В связи с пропуском ответчиком 30 дневного срока, установленного пунктом 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), для направления согласия заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, истец письмом от 03.03.2017 возвратил ответчику протокол разногласий без рассмотрения с указанием, что считает Договор заключенным в редакции Компании с 01.01.2017.

По условиям пункта 1.1 договора от 01.01.2017 № 4009 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объёмах, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Расчётным периодом для осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 5.4 договора). 

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с августа по сентябрь 2017 года истец поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.08.2017 № 006567/0217 на сумму 304 398 руб. 30 коп., от 30.09.2017 № 007445/0217 на сумму 141 980 руб. с учётом корректировки и от 30.09.2017 № К007911 за август 2017 на сумму 2 910 руб. 90 коп. также с учётом корректировки.

Из ведомостей энергопотребления за спорный период следует, что объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии путем умножения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми в размере 2,7 кВт.ч, на площадь мест общего пользования.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил №124, Компания к нормативу потребления применила повышающий коэффициент, равный 1,5.

По расчётам истца, стоимость поставленной электрической энергии составила 449 289 рублей 20 копеек (без учёта повышающего коэффициента по МКД № 10А и 12А по улице Некрасова и домов № 5, 5а, 7, 7а, 9 по улице Лермонтова).

10.11.2017 истец направил  в адрес Общества претензию за исх. № 601-102-06/26-10, которая оставлена  без ответа и исполнения.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В рассматриваемом споре истец в отсутствие заключенного договора по причине возникших и не урегулированных разногласий поставлял электрическую энергию в МКД, находящиеся под управлением ответчика.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а отношения рассматривать как договорные.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода заявителем жалобы не оспаривается. Более того, ООО «ЖЭУ 9» соглашается с исковыми требованиями частично в размере 429855 руб. 30 коп., полагая, что оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса без повышающего коэффициента, поскольку в спорных МКД не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, в правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, предоставленного на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями пунктов 40, 42, 42 (1) Правил N 354 истец произвел расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорные МКД, не оборудованные ОДПУ, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с учетом повышающего коэффициента 1,5.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Из положений Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться норматив потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

В силу пункта 60.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги).

В соответствии с пп. ж) п. 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. (редакция вступила в законную силу 26.12.2016).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета, именно ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 9», намеренному использовать в расчетах так называемый базовый норматив, следовало доказать, что в спорных МКД, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

Вопреки правовой позиции заявителя о необходимости принять представленные акты в качестве надлежащих доказательств, апелляционный суд учитывает, что Акты обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирные дома датированы октябрем 2017 года, т.е. за пределами искового периода по настоящему делу (август - сентябрь 2017 года). Следовательно, оснований для неприменения повышающего коэффициента к нормативу в спорный период не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание постановления администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» о признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов расположенных по адресам: ул. Комарова 21а, 21б, ул. Пирогова 

<

...>, поскольку они составлены в октябре 2017 года, т.е. ранее искового периода по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2018 по делу № А29-17126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова