РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-63698/23-170-667

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ФПК" (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686)

к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (29128, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРЯНИН ПЛАТФОРМА, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1067746975691, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 7723580853)

о взыскании 202 009 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" ( далее - ответчик) о взыскании 202 009 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

14.06.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило заявление АО "ФПК" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 21 июля 2008 года между Федеральной пассажирской дирекцией - филиалом ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «Мастер Клининг» (далее - Исполнитель) были заключены договоры о возмездном оказании услуг (далее - Договоры) № 494. № 486 и дополнительные соглашения к ним от 20 апреля 2009 года № 204. № 210, ФПКОП-486.494 (ФПД) (6) от 02 апреля 2012 г., № ФПКОП-486,494 (ФПД)(9) от 25 апреля 2014 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-486(ФПД)(15) от 14 ноября 2019 г., № ФПКОП-494(ФПД)(19) от 15 ноября 2019 г.. от 14 февраля 2022 г. № ФПКОП-486 (ФПД)(17). № ФПКОП-494 (ФПД) (21), от 08 августа 2022 ФПКОП-486(ФПД) (18). № ФПКОП-494 (ФПД) (22).

В нарушение договоров возмездного оказания услуг работниками ООО «Мастер Клининг» допускались случаи ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств по оказанию комплексных услуг по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов.

В ходе проверки подготовки вагонов поездов, проведенной в декабре 2022, январе 2023 г.. были выявлены нарушения пп. 6.3., 6.4.. 6.6. Договоров (в редакции доп. соглашений от 20 апреля 2009 г. № 210, № 204 и от 02 апреля 2012 г. № ФПКОП - 494 (ФПД) (6), № ФПКОП - 486 (ФПД) (6), ФПКОП - 486,494 (ФПД)(9) от 25.04.2014г.. № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г.. № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г.).

Согласно п. 6.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-494 (ФПД)(9)). при нарушении Исполнителем сроков укомплектования Вагонов исключительно по вине Исполнителя (при наличии согласованного Графика подготовки составов в рейс, при отсутствии изменений и нарушений Графика со стороны других участников процесса), повлекшего срыв Графика подготовки и сроков отправки пассажирских поездов, или в случае если в Вагоне в нарушение Норм выдачи имущества в рейс, уточненных заявок Заказчика, СТО ФПК, Типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс. Графика подготовки составоз в рейс по вине Исполнителя отсутствует Имущество полностью или полностью - о лиг и более видов Имущества (комплекты постельного белья, съёмный инвентарь или постельные принадлежности) до подписания гарантийного талона качества, как это предусмотрено в заявке Заказчика. СТО ФПК. Типовым технологическим процессом подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс. Графиком подготовки составов в рейс. Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый несвоевременно укомплектованный Вагон.

В соответствии с п. 6.4. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486.494 (ФПД)(9)). в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.6. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486.494 (ФПД)(9)). в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации. Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Основанием для начисления неустойки за нарушения является двусторонний акт, составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов или начальником поезда, где было обнаружено указанное Имущество и представителем Исполнителя по прибытию поезда в пункт формирования после комиссионного осмотра с привлечением представителя Исполнителя. В случае несогласия представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный отказ от подписи не допускается. При отказе Исполнителя с подписанием акта, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе Исполнителя от подписи акта. При этом акт. составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств в декабре 2022 г. по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486 влечет наложение штрафных санкций (57 867,74 рублей):

- по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 57 867,74 рублей.

В связи с произведенной корректировкой расчетов штрафных санкций за октябрь и ноябрь 2022 ненадлежащее исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486 влечет наложение штрафных санкций (6 187,91 рублей):

по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 5 472,93 рублей:

по пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская в размере 24,88 рублей;

по пассажирскому вагонному депо Орел в размере 355,58 рублей;

по вагонному участку Москва-Ярославская в размере 334,52 рублей.

Сумма штрафных санкций, согласно расчетам (сводному акту № 12/2022) составляет 64 055 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 65 копеек (57 867,74 + 6 187,91 = 64 055,65).

Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств в январе 2023 г. по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486 влечет наложение штрафных санкций (137 953,66 руб.):

по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 51 643,64 руб.;

по вагонному участку Брянск в размере 77 542,88 руб.;

по вагонному участку Москва - Ярославская в размере 8 767,14 руб.;

Сумма штрафных санкций, согласно расчету (сводному акту № 1/2023) составляет 137 953 рублей 66 копеек.

В целях урегулирования возникших разногласий, АО «ФПК» направило в адрес ООО «Мастер Клининг» претензии № ИСХ-1411/ФПКФМОСК от 27 января 2023 г. на сумму 64 055 руб. 65 коп., № ИСХ-3085/ФПКФМОСК от 21 февраля 2023 г. на сумму 137 953 руб. 66 коп. Указанные в претензиях требования ООО «Мастер Клининг» оставило без удовлетворения.

Общая сумма штрафных санкций составляет 202 009 рублей 31 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и признаны необоснованными ввиду следующего:

Ответчик не указывает конкретных актов проверок и претензий, с которыми он не согласен, также не указывает конкретных нарушений, с которыми не согласен, в том числе не прилагает никаких доказательств к своему отзыву, что лишает Истца возможности привести четкую контраргументацию.

Все акты проверок подписаны представителем Ответчика без замечаний, что свидетельствует о том, что сотрудниками ответчика был признан факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Каждое нарушение, за которое Истец выставляет штрафные санкции, зафиксировано в актах проверки, подписанных Ответчиком без возражений, так же в материалы дела представлены заявки на замену имущества ненадлежащего качества, в которых так же есть подписи представителей Ответчика.

Ответчик ссылается на письмо Первого заместителя Генерального директора АО «ФПК» и заместителя генерального директора АО «ФПК», из содержания которого следует, что в отношении ООО «Мастер Клининг» приостановить ведение претензионной работы по всем требованиям, вытекающим из расходных и доходных договоров, также указывает что истец продолжает ведение претензионной работы.

Согласно письму заместителя Генерального директора АО «ФПК» № ИСХ-3407/ФПК от 13.04.2021, действительно указано о приостановлении претензионной работы с ООО «Мастер Клининг» до 01.06.2021.

Согласно письму заместителя Генерального директора АО «ФПК» № ИСХ-3783/ФПК от 14.04.2020, действительно указано о приостановлении претензионной работы с ООО «Мастер Клининг» до 01.06.2020.

Согласно письму Первого заместителя Генерального директора АО «ФПК» № ИСХ-5185/ФПК от 01.06.2020, действительно указано о приостановлении претензионной работы с ООО «Мастер Клининг» до 30.06.2020.

АО «ФПК» сроки, указанные в данных письмах не нарушены. Интересующие претензии были предъявлены намного позже, а именно № ИСХ-1411/ФПКФМОСК от 27 января 2023 г. (нарушения допущены в декабре 2022), № ИСХ-3085/ФПКФМОСК от 21 февраля 2023 г. (нарушения допущены в январе 2023).

Довод Ответчика, о том, что большинство нарушений либо отсутствуют, либо не обоснованы и не подтверждены, не соответствует материалам дела.

СТО ФПК 1.21.002-2019 предусмотрено шесть стандартов оснащенности, в зависимости от типа вагона и дополнительных услуг. Неустойка ООО «Мастер Клининг» была начислена за предоставление комплектов постельного белья не соответствующего заявленной категории: плацкарт и купе. Для вагонов типа плацкарт комплекты постельного белья состоят из наволочки и двух простыней, а для вагонов типа купе - наволочка, простыня и пододеяльник. Стоимость постельного белья в купе выше, чем в плацкарте, что обусловлено наличием пододеяльника в комплекте.

Перечень предметов, входящих в комплект постельного белья для плацкарта и купе содержится в Приложении № 1 к Договору № 486 от 21 июля 2008 г. Согласно Приложению № 2 к Договору № 486 от 21 июля 2008 г. «.„комплектация постельного белья (согласно категории вагонов) и упаковка комплектов в упаковочные пакеты, согласованные с Заказчиком».

Ответчик ссылается на п. 5.10 и п. 5.12 Договоров, утверждая, что забракованные комплекты были реализованы, а значит начисление неустойки противоречит условиям Договоров. Однако подтверждений тому, что забракованные комплекты были использованы Ответчик суду, не предоставляет. Забракованные комплекты не были использованы при застиле. При обнаружении несоответствия качества комплектов СТО ФПК 1.21.002-2019, данные комплекты не подлежат использованию, если брак комплекта выявлен пассажиром, данный комплект подлежит замене, на бракованный комплект составляется акт. На станции формирования представителю ООО «Мастер Клининг» передают забракованные комплекты, соглашаясь с выявленным браком представитель ООО «Мастер Клининг» подписывает акт проверки. Не соглашаясь с выявленными нарушениями представитель ООО «Мастер Клининг» может мотивированно отказаться от подписи, оставив свою отметку на акте с письменным изложением своего мнения. Мотивированных отказов со стороны представителя ООО «Мастер Клининг» не последовало. Кроме того, даже своевременная замена имущества ненадлежащего качества (если бы она была произведена Ответчиком) не отменяет ответственности ООО «Мастер Клининг», при предоставлении съемного мягкого имущества, не соответствующего условиям Договора.

- Требования к наматрацникам (матрацам) указаны в СТО ФПК 1.21.002-2019.

В Приложении № А СТО ФПК 1.21.002-2019 в таблице указаны основные требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества, согласно данной таблице высота матраца должна быть не менее 6 см, ширина 55 см, длина 175 см. В требуемых характеристиках таблицы указано: «допускается деформация после нагрузки по высоте в пределах 10%». Ответчик, предоставляя матрацы и зная, соответствующие требования, должен был либо предоставлять матрацы такой высоты, которая при уменьшении в объеме в процессе эксплуатации соответствовала бы требованиям СТО ФПК, либо осуществлять своевременную замену матрацев, не соответствующих требованиям СТО ФПК.

Согласно п. 4.7.3 СТО ФПК 1.21-002-2019, предметы СМИ не должны эксплуатироваться при наличии несоответствий: г) пустоты (более 50 мм в диаметре) наполнителя наматрацника (матраца), толщина наматрацника (матраца) менее установленной настоящим Стандартом нормы.

Факт нарушения п. 6.4 Договора, установлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты проверки оснащенности и соответствия установленным требованиям постельного белья и мягкого съёмного имущества перед отправлением в рейс, согласно которым неравномерное распределение наполнителя и пустоты более 50 мм были установлены комиссией ПДК, а также представителем ответчика, о чем имеются соответствующие подписи участвующих лиц, что свидетельствует о подтверждении факта указанного нарушения в том числе и ответчиком, соответствующий акт подписан без каких-либо замечаний.

При этом ответчик не приводит доказательств соответствия предоставленного имущества условиям договора. Ответчик ссылается на технические характеристики наполнителя, говорит о том, что с учетом износа объем матраца может уменьшаться, Данные матрацы не были своевременно заменены ответчиком в соответствии с условием договора, что послужило основанием для предъявления претензии и настоящего искового заявления.

-Нарушения в виде «загрязнения, повреждения», «нарушение сроков дез.обработки».

Отсутствие комплектов постельного белья или съемного мягкого имущества не влияет на время отправление поезда, поскольку с пассажиром заключен договор перевозки и не предоставление в пути следования каких-либо услуг, в том числе и обеспечения пассажира съемных мягким имуществом, является рисками перевозчика.

В отзыве Ответчик указывает на то, что комплекты постельного белья в рейс предоставляются в большем количестве, чем количество пассажиров, соответственно некачественное имущество подлежит замене, а штрафная санкция начислена неправомерно. Однако, предоставление большего количества комплектов постельного белья не дает права Ответчику ненадлежащим образом исполнять свои обязательства. Запас комплектов постельного белья предусмотрен Договором, при этом все комплекты постельного белья, которые предоставляются Ответчиком, должны быть надлежащего качества. Предоставление большего количества комплектов постельного белья не отменяет основного обязательства по Договору. Доводы, представленные в отзыве, не опровергают сам факт ненадлежащего оказания услуг. Ответчик признает, что, если комплекты постельного белья предоставлены в ненадлежащем виде, то, они подлежат замене из предоставленного запаса. Однако условия Договора не допускают предоставления съемного мягкого имущества ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что отсутствуют жалобы пассажиров на качество предоставленных комплектов постельного белья, а также довод о том, что забракованные комплекты постельного белья были использованы пассажирами и это подтверждается материалами дела не соответствует действительности. Ответчик указывает на подтверждение данных доводов материалами дела, при этом ссылка на конкретный документ или лист дела отсутствует.

Ответчик не утверждает, что обязательства по Договору были оказаны надлежащим образом, а лишь пишет о том, что Истцом не представлено достаточно доказательств. Однако каждое нарушение, за которое Истец выставляет штрафные санкции, зафиксировано в актах проверки, подписанных Ответчиком без возражений, так же в материалы дела представлены заявки на замену имущества ненадлежащего качества, в которых так же есть подписи представителей Ответчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Контр расчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 121 205 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать  с ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН: 1067746975691, ИНН: 7723580853) в пользу АО "ФПК" (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686) 121 205 руб. штрафа, а также 7 040 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина