АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1074/2023

06 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Витал»: ФИО1, представитель по доверенности                            от 06.05.2022 б/н;

от АО «Юнико Корпорейшн»: ФИО2, представитель                            по доверенности от 29.06.2022 б/н;

от ФИО3: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2021                № 65АА 0969389;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юнико Корпорейшн»

на решение от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу №  А59-2868/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витал»                         

к акционерному обществу «Юнико Корпорейшн» 

третье лицо: Сон Ен Сук 

о взыскании 86 487 924 руб.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Витал»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>; далее – ООО «Витал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнико Корпорейшн» (далее – АО «Юнико Корпорешн») о взыскании 86 487 924 руб. долга по договору строительного подряда от 25.01.2017 № 250117-02, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сон Ен Сук (далее – ФИО3).

Решением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) АО «Юнико Корпорешн», в обоснование которой заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы, поскольку договор займа от 26.08.2014 и договор строительного подряда от 25.01.2017 имеют тесную взаимосвязь, в том числе относительно предмета договора, где определены условия оплаты целевого займа за производство конкретных работ по строительству, при этом отмечает, что ответчиком в пользу директора ООО «Витал» по договору займа предоставлена денежная сумма, являющаяся целевым займом, достаточная для исполнения обязательств по договору строительного подряда. Отмечает, что объекты недвижимости, указанные в пункте 3 дополнительного соглашения, являются объектами реконструкции по договору строительного подряда, тогда как поручителем по обязательствам заемщика является генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сако Ренма» (далее – ООО «Сако Ренма»), который фактически являлся субподрядчиком по договору строительного подряда. Полагает, что истцом не представлены договор субподряда, заключенный между ООО «Витал» и субподрядчиком ООО «Сако Ренма», счета-фактуры, акты выполненных работ, а также доказательства полного исполнения условий пункта 1.1 договора строительного подряда.  Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленных ответчиком. Ответчик полагает, что ООО «Витал» при заключении дополнительного соглашения    № 2 от 31.10.2016 к договору займа, повело себя недобросовестно. Обращает внимание, что реконструкция объекта производилась исключительно за счет средств ответчика. Заявитель также указывает, что стоимость объектов недвижимости, передаваемых в счет уплаты займа, абсолютно несоразмерна сумме займа, в связи с чем займодавец заведомо поставил себя в крайне невыгодное положение. Ответчик обращает внимание, что согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, объекты недвижимости, поименованные в пункте 1.3 дополнительного соглашения от 31.10.2016, зарегистрированы на праве собственности за  ответчиком 25.08.2016, то есть ранее даты заключения дополнительного соглашения от 31.10.2016, в связи с чем настаивает, что спорное дополнительное соглашение, которое не имеет признаков надлежащего оформления, не является допустимым доказательством по настоящему делу, не подлежит оценке. Указывает, что возврат денежных средств по договору займа должен быть произведен за счет средств от реализации реконструированных объектов недвижимости; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не представлены доказательства направления документации по исполнению договора строительного подряда на надлежащий адрес ответчика. Кроме того, со ссылкой на часть 1 статьи 253, часть 3 статьи 254 АПК РФ, пункт 1 статьи 1186, 1202, 1211 ГК РФ указывает на то, что судами вопрос в отношении применимого права на обсуждение сторон не ставился и не рассматривался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у АО «Юнико Корпорейшен» статуса юридического лица и правоспособности на осуществление предпринимательской и экономической деятельности, а также на подписание договора строительного подряда. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Витал» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                       АО «Юнико Корпорейшн», ООО «Витал», ФИО3, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, участвующее в деле,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «Витал» (генподрядчик) и АО «Юнико Корпорешн» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 250117-02, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: строительно-монтажные работы, отделочные работы, наружный фасад здания, инженерные внутренние сети (водопровод, канализация, отопление, вентиляция, слаботочка, газификация), благоустройство территории и малые формы, перевод объекта из жилого дома в многоквартирный дом. Объекты реконструкции жилых домов в многоквартирный жилой дом, находящегося по адресу:                                                гор. Южно-Сахалинск, жилой дом пер. Посадский № 10 и жилой дом                           ул. Б.Н. Егорова, № 19 (расположенные на земельном участке                                  пер. Посадский, западнее дома № 8), жилой дом пер. Посадский № 8 и жилой дом ул. Б.Н. Егорова № 19А (расположенные на земельном участке                             пер. Посадский, южнее дома № 5) и сдать при завершении работ, а заказчик обязался принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора предположительная стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по договору, согласована сторонами и составляет: 100 000 рублей, без НДС.  Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных  работ.                           В стоимость работ входят затраты генподрядчика не оговоренные договором, но понесенные им при его исполнении, если она подтверждена сторонами дополнительными соглашениями и расчетам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по завершению каждого этапа производства работ генподрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ и счет, и заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ в течение 5 дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке, либо одностороннего акта.

Разделом 5 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта генподрядчик представляет справку акт формы КС-14. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов подписывает их либо направляет генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования и не устранения их подрядчиком в установленный заказчиком срок, только при наличии доказательств, подтверждающих несоответствия результата выполненных работ (оказанных услуг) условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Приемка результата работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством, в течение 5 дней с момента получения заказчиком соответствующего уведомления от подрядчика любым доступным способом (по телефону, на электронную почту, факсимильной связью и т.д.).

В случае нарушения указанного срока приемки результата работ со стороны заказчика, в том числе его уклонения от приемки, объект считается переданным в одностороннем порядке, о чем генподрядчиком делается, соответствующая в акте приема передачи.

Уклонением заказчика от приемки результата работ считается, в том числе, выраженное в письменной форме необоснованное и неподтвержденное документальное мнение о несоответствии результата работ условиям договора и действующему в одностороннем порядке, о чем генподрядчиком делается, соответствующая в акте приема передачи.

Уклонением заказчика от приемки результата работ считается, в том числе выраженное в письменной форме необоснованное и неподтвержденное документальное мнение о несоответствии результата работ условиям договора и действующему законодательству, без указания конкретных норм и статей технических регламентов, ГОСТов и других обязательных к применению нормативных правовых актов и правил.

Во исполнение принятых обязательств, 25.02.2021 генподрядчик направил на электронную почту заказчика (sys0709@gmail.com) акты                        о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 25.12.2019 № 5 на сумму                   1 781 065 руб., от 25.12.2019 № 6 на сумму 1 250 645 руб., от 25.12.2019 № 4 на сумму 869 096 руб., от 25.12.2019 № 3 на сумму 1 127 258 руб.,                           от 25.12.2019 № 2 на сумму 408 313 руб., от 25.12.2019 № 1 на сумму                         37 807 585 руб., от 30.12.2019 № 1 на сумму 37 807 585 руб., от 30.12.2019               № 2 на сумму 1 781 065 руб., от 30.12.2019 № 3 на сумму 1 250 645 руб.,                  от 30.12.2019 № 4 на сумму 1 127 258 руб., от 30.12.2019 № 5 на сумму                   869 096 руб., от 30.12.2019 № 6 на сумму 408 313 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2019 № 01 на сумму                  43 243 962 руб. и от 30.12.2019 № 02 на сумму 43 243 962 руб., а также акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 25.12.2019 и от 30.12.2019.

Заказчик мотивированный отказ от приемки работ не завил, замечаний по качеству, объемам и срокам работ не предъявил, работы не оплатил.

Претензией от 01.04.2021 истец потребовал оплатить выполненные работы.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 25.01.2017                      № 250117-02, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая, что заказчик не принял достаточных мер к приемке выполненных работ и не заявил мотивированный отказ от подписания акта приемки, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте не направил, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком на заявленную ко взысканию сумму.

Принимая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, в качестве документального подтверждения факта выполнения работ, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что отсутствие в договоре адреса электронной почты ответчика, на который могут направляться юридически значимые сообщения, не исключает возможность ссылаться на электронную переписку как на доказательство обстоятельств, сложившихся между сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом (требование) от 18.03.2021, направленном представителю ответчика Сон Мен Хи, действующему от имени АО «Юнико Корпорейшн» на основании доверенности 65АА № 0602359, выданной ответчиком 17.02.2017,                           АО «Юнико Корпорейшн» просило направлять уведомления о совершаемых доверенным лицом действиях именно на электронный адрес: sys0709@gmail.ru, на который, согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, представленному в материалы дела, и направлены спорные акты (т.1, л.д. 53).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела, объекты незавершенного строительства, - многоквартирные жилые дома, степенью готовности 95%, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0501004:1005, 65:01:0501004:995, принадлежат на праве собственности ответчику, получателем выписок значится Сон Мен Хи.

Принимая во внимание, что уведомления заказчика о выполнении работ и готовности к сдаче результата выполненных работ были получены Сон Мен Хи, о чем свидетельствует его подпись на уведомлениях, в отсутствие каких-либо доказательств, что указанное лицо действовало в противоречие с интересами представляемого им лица, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия Сон Мен Хи явствовали из обстановки.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, соответственно, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании 86 487 924 руб. долга по договору строительного подряда от 25.01.2017                 № 250117-02.

Доводы кассационной жалобы АО «Юнико Корпорешн» о том, что договор займа от 26.08.2014 и договор строительного подряда от 25.01.2017 имеют тесную взаимосвязь, в том числе относительно предмета договора, где определены условия оплаты целевого займа за производство конкретных работ по строительству, а также о том, что ответчиком в пользу директора                  ООО «Витал» по договору займа предоставлена денежная сумма, являющаяся целевым займом, достаточная для исполнения обязательств по договору строительного подряда, за счет которой и производилась реконструкция объекта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на возникновение заемного обязательства у физического лица Сон Ен Сук, а не ООО «Витал», являющегося генподрядчиком по договору строительного подряда от 25.01.2017, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат оценке в рамках иного спора                               (при его наличии), соответствующего спорного правоотношения с физическим лицом.

Его же доводы о том, что истцом не представлено доказательств полного исполнения условий пункта 1.1 договора строительного подряда, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: строительно-монтажные работы, отделочные работы, наружный фасад здания, инженерные внутренние сети (водопровод, канализация, отопление, вентиляция, слаботочка, газификация), благоустройство территории и малые формы, перевод объекта из жилого дома в многоквартирный дом. Объекты реконструкции жилых домов в многоквартирный жилой дом, находящегося по адресу:                                                гор. Южно-Сахалинск, жилой дом пер. Посадский № 10 и жилой дом                           ул. Б.Н. Егорова, № 19 (расположенные на земельном участке                                  пер. Посадский, западнее дома № 8), жилой дом пер. Посадский № 8 и жилой дом ул. Б.Н. Егорова № 19А (расположенные на земельном участке                             пер. Посадский, южнее дома № 5) и сдать при завершении работ, также подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов приемки законченного строительством объекта по форме                      КС-14, установлен факт выполнения работ по договору строительного подряда от 25.01.2017. Вопреки статье 65 Арбитражного Суда Российской Федерации АО «Юнико Корпорейшн» не представлено доказательств, возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ.

Доводы о несоблюдении истом претензионного порядка подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 01.04.2021, содержащая требование об уплате долга, направленная на электронный адрес ответчика (sys0709@gmail.ru).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, у суда округа не имеется.

Довод подателя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 253, часть 3 статьи 254 АПК РФ, пункт 1 статьи 1186, 1202, 1211 ГК РФ о том, что судами вопрос в отношении применимого права на обсуждение сторон не ставился и не рассматривался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у АО «Юнико Корпорейшен» статуса юридического лица и правоспособности на осуществление предпринимательской и экономической деятельности, а также на подписание договора строительного подряда, подлежат отклонению судом округа исходя из нижеследующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вышеназванный договор подряда от 25.01.2017 № 250117-02 по реконструкции жилых домов в многоквартирный жилой дом, расположенного на земельных участках пер. Посадский № 8 и                                 пер. Посадский, южнее дома № 5 в г. Южно-Сахалинске, подписан лицами, совершившими сделку, и скреплен печатями сторон.

В силу части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Согласно пункту 6.4 договора, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия в ходе переговоров, споры и разногласия между сторонами будут разрешаться в Арбитражном суде Сахалинской области.

Таким образом, стороны по спорному договору согласовали компетентный суд, в котором будут разрешаться споры и разногласия, возникшие между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе, когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ). Суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в договоре отсутствуют положения о праве, подлежащем применению к отношениям сторон.

На основании пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон               о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора подряда, признается подрядчик.

Принимая во внимание, что стороной, осуществляющей исполнение договора, является ООО «Витал» (генподрядчик), и с учетом вышеприведенных норм права, оснований неприменения к отношениям сторон положений российского законодательства у судов не имелось.

Кроме того, представителем АО «Юнико Корпорейшн» не представлено доказательств того, что спорный договор от имени данного общества подписан не его директором ФИО4 Сок, которому АО «Юнико Корпорейшн» в лице директора ФИО4 Сок, действующего на основании устава, предоставлено право представлять интересы по всем вопросам, связанным с деятельностью АО «Юнико Корпорейшн» по доверенностям, выданным от 24.06.2021, от 29.06.2022 (статьи 9, 65 АПК РФ), находятся                   в материалах дела.

Далее судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные АО «Юнико Корпорейшн».

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №  А59-2868/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Н.Ю. Мельникова

 

Е.К. Яшкина