АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-3388/2017

г. Калуга

4 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от  АО «УК «Рацио-капитал»

 

 

от ООО «ПП «Регионфинансстрой» 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2018 № 2804/18-01;

 

ФИО2 – представитель по доверенности От 23.05.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Рацио-капитал» определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А83-3388/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» (далее – ООО «ПП «РФС») 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 550 948 549,53 руб., из которых 377 103 730 руб. - основной долг, 173 844 819,53 руб. - договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «ПП «РФС» в размере 377 103 730,00 руб. основного долга и 50 000 000 руб. неустойки. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 отменено.

Принят новый судебный акт, которым заявление ООО «ПП «РФС» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ПП «РФС» в размере 377 103 730 руб. основного долга и 50 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор должника  - Акционерное общество «Управляющая компания «Рацио-капитал» (далее - АО «УК «Рацио-капитал», заявитель) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в установлении требований  ООО «ПП «РФС». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению АО «УК «Рацио-капитал», требования ООО «ПП «РФС» не подлежали включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлены аффилированным по отношению к должнику лицом, в целях контроля над процедурой банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как указал заявитель жалобы,  ФИО3  является аффилированным лицом по отношению к двум обществам, выступающим одновременно продавцом и покупателем по договору поставки; должник владеет 100% долей в уставном капитале ООО «ПП «РФС» и 50% долей в уставном капитале ООО «Мистер Форест», а также  является  генеральным директором в обоих обществах.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не дали оценки доводам относительно договора поручительства как сделки заключенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

 Полагает, что заключение должником заведомо неисполнимого договора поручительства, выданного в обеспечение внутригрупповых сделок, не имело никакого экономического смысла, не отвечает природе поручительства как обеспечительной сделки и направлено на удвоение задолженности с целью контроля процесса банкротства обществ, входящих в одну группу компаний, а также  самого бенефициара – ФИО3  

В судебном заседании представитель АО «УК «Рацио-капитал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ПП «РФС» просила оставить судебные акты в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменить с направлением дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требования ООО «ПП «РФС» (Покупатель) к должнику основаны на договоре поручительства от 03.03.2015, выданном должником заявителю в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мистер Форест» (Поставщик) по договору поставки  пиломатериалов от 03.03.2015. 

Как установлено судами, 03.03.2015 между ООО «Мистер Форест» (Поставщик) и ООО «ПП «РФС» (Покупатель) заключен Договор поставки пило-лесоматериалов № 030315МФ/1 (далее – договор поставки).

ООО «Мистер Форест» (Поставщик), ФИО3 (Поручитель) и ООО «ПП «РФС» (Покупатель) 03.03.2015 заключили  договор поручительства № 030315ПР/1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым, ФИО3 обязался  нести солидарную ответственность перед покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по договору поставки от 03.03.2015 и отвечает перед покупателем в том же объеме, как и Поставщик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты  непоставленной по Договору поставки Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Покупателя. Срок поручительства по договору исчисляется со дня его заключения и составляет пять лет. Предел ответственности Поручителя установлен в размере 600 000 000 руб. (пункты. 1.3, 1.4, 1.6 Договора поручительства).

Судами установлено, что ООО «ПП «РФС»  исполнило свои обязательства свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 100% цены договора поставки, перечислив платежным поручением № 2 от 12.03.2015 на расчетный счет поставщика  денежные средства в размере 600 000 000 руб.

В свою очередь ООО «Мистер Форест» свои обязательства по поставке  товара исполнило частично, поставив (отгрузив) в адрес ООО «ПП «РФС» пиломатериалы на общую сумму 222 896 270 руб.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 зафиксирована  задолженность ООО «Мистер Форест» перед ООО «ПП «РФС»  в размере 377 103 730 руб.

ООО «ПП «РФС» уведомлением от 05.04.2017 известило ООО «Мистер Форест» об одностороннем отказе от исполнения Договора №030315МФ/1 на основании статей 450, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и одновременно  заявило  требование о возврате уплаченных  поставщику  денежных средств  за товар, который не был поставлен ООО «Мистер Форест», в размере 377 103 730 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-58101/17-187-73«Б» в отношении ООО «Мистер Форест» введено наблюдение.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-58101/17), признаны обоснованными требования ООО «ПП «РФС» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мистер Форест» в размере 377 103 730 руб. основного долга и 50 000 000 руб. неустойки (размер неустойки  снижен на основании статьи 333 ГК РФ с 173 844 819,53 руб. до 50 000 000 руб.).

30.03.2017 гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.11.2017).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «ПП «РФС» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, и руководствуясь положениями  статей  309, 330, 331,361, 363, ГК РФ,  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды  первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что поскольку  наличие задолженности  ООО «Мистер Форест» перед заявителем (в размере 377 103 730 руб. основного долга  и 50 000 000 руб. неустойки), подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ФИО3 как поручитель по указанным обязательствам в силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ  несет солидарную ответственность в том же объеме.    

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Проверяя обоснованность требований ООО «ПП «РФС», суды не учли,  возражения, заявленные конкурсным АО «УК «Рацио-капитал», который на протяжении рассмотрения данного спора ссылался на нестандартный характер сделки, на которой основано требование заявителя, приводил доводы о том, что все участники спорных правоотношений (ФИО3, ООО «ПП «РФС», ООО Мистер Форест»), являясь аффилироваными  лицами, действуют недобросовестно,  преследуя цели ущемления прав  иных кредиторов (статья 10 ГК РФ). 

АО «УК «Рацио-капитал» указывало, что ФИО3, будучи  конечным бенефициаром двух обществ – Поставщика и Покупателя, фактически  предоставил поручительство «самому себе», искусственно создав кредиторскую задолженность в целях контроля над собственной процедурой банкротства и последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая необходимость предоставления должником поручительства, сослался на положения статьи 24 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», письма Банка России, требования ПАО «БинБбанк» о необходимости предоставлении поручительства при выдаче кредита.  

При этом доводы возражающего кредитора о том, что в данном случае поручительство предоставлено ФИО3 не по обязательствам  ООО «ПП «РФС» по возврату кредита в пользу банка, а по внутригрупповой сделке – за обязательства ООО «Мистер Форест»  по поставке пиломатериалов в адрес ООО «ПП «РФС», не получили правовой оценки.   

В чем выразилась в данном случае целесообразность предоставления поручительства судом не указано.

Факт того, что должник  ФИО3 является учредителем как поставщика ООО «Мистер Форест», так и покупателя – ООО «ПП «РФС»,  а также того, что он являлся руководителем указанных обществ, заинтересованными лицами не оспаривается. 

Кассатор в ходе рассмотрения требований ООО «ПП «РФС» ставил под сомнение и исполнение самого договора поставки. При этом  ссылался  на то, что виды деятельности ООО «ПП «РФС» и ООО «Мистер Форест» полностью идентичны, в связи с чем необходимости в заключении договора поставки пиломатериалов между данными обществами, по его мнению, не имелось.

Заявитель жалобы указывал  на отсутствие в деле доказательств  осуществления контролируемыми должником обществами предпринимательской деятельности в преддверии банкротства, непредставление   доказательств  реальной поставки пиломатериалов, их приобретения, изготовления, транспортировки. Полагал, что поскольку  внутри группы лиц (бенефициара и подконтрольных ему лиц) ведутся процедуры банкротства, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволял создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Применение положений части 2 статьи 69 АПК РФ со ссылкой на то, что задолженность ООО «Мистер Форест» установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-58101/17) нельзя признать правомерным, поскольку в рассмотрении настоящего обособленного спора участвуют иные  лица, которые не участвовали  при рассмотрении требований ООО «ПП «РФС» в деле № А40-58101/17. 

В рамках настоящего спора предметом рассмотрения являются иные договорные отношения.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязательства которого как поручителя возникали в результате действий (нарушения обязательств по поставке) подконтрольного общества. 

Однако ни один из указанных выше доводов АО «УК «Рацио-капитал» в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получил правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества.

Вопрос о подаче ООО «ПП «РФС» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не исследован.  

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, которые могли повлиять на исход рассмотрения обособленного спора, суд кассационной инстанции не может признать судебные акт законными и обоснованными (статьи 15, 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  дела  суду надлежит дать оценку заявленным возражениям кредиторов,  проверить доводы об  аффилированности  и недобросовестности участников правоотношений, оценить сделки, на которых основано требование заявителя, в том числе на предмет их ничтожности по правилам  статей 10, 168 ГК РФ и с  учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А83-3388/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           А.В. Андреев

 

                                                                                                      Л.А. Канищева