ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-608/2023

Дело № А41-33783/19

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Рублев»  на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-33783/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейлер Групп»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2021;

ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу №А41-33783/19 в отношении ООО «Трейлер Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 ООО «Трейлер Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В Арбитражный суд Московской области 28.08.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Абсолют Лизинг» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

13.02.2020 «Абсолют Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 производство по заявлениям объединено для совместного рассмотрения. 

В Арбитражный суд Московской области 16.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности. 

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 производство по заявлениям ООО «Абсолют Лизинг» и конкурсного управляющего объединено для совместного рассмотрения. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании убытков солидарно с ФИО4, ФИО12, ФИО8 и ФИО9 в размере 70 092 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 производство по заявлениям АО КБ «Рублев» о взыскании убытков, конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора ООО «Абсолют Лизинг» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 ФИО12, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейлер Групп»; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Рублев» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-33783/19 отменить в части отказа о взыскании убытков, принять новый судебный акт, взыскав в конкурсную массу ООО «Трейлер Групп» солидарно с ФИО4, Шаповала А.Н., ФИО8 и ФИО9 убытки в размере 70 092 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, 

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы. 

В судебном заседании ФИО4, ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в конкурсную массу ООО «Трейлер Групп» солидарно с ФИО4, Шаповала А.Н., ФИО8 и ФИО9 убытков в размере 70 092 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов спора, генеральным директором должника с 29.06.2011 по 15.09.2016 являлась ФИО7, с 15.09.2016 по 16.08.2017 - ФИО4, с 17.08.2017 по дату введения конкурсного производства - ФИО8

В обоснование своего заявления АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО4, Шаповалом А.Н., ФИО8, ФИО7 своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога в пользу кредитной организации, повлекших его утрату, что привело к возникновению убытков. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО КБ «Рублев» в размере 82 623 769 руб. основного долга, 11 340 247 руб. 87 коп. процентов, 23 530 942 руб. 25 коп. неустойки по основному долгу, 4 595 094 руб. 03 коп. неустойки по процентам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 требование АО КБ «Рублев» признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества ООО «Трейлер Групп», заложенным по договорам залога автотранспортных средств от 20.03.2015 № 111/1-ЗЛ, от 31.08.2015 № 31-ЗЛ. 

Согласно акту инвентаризации арбитражного управляющего имущество, являющееся предметом залога по вышеуказанным договорам залога автотранспортных средств, отсутствует.

Конкурсным управляющим установлено, что 10.09.2016 между ООО «Трейлер Групп» и ООО «Унбес» был заключен договор № 10/9 аренды спецтехники без экипажа, согласно которому ООО «Трейлер Групп» предоставляет ООО «Унбес» во временное владение и пользование спецтехнику, а именно: 

- экскаватор VOLVO -ЕС380DL 2012 г.в., VСЕС380DА00270102, ТС 219671; 

- экскаватор VOLVO -ЕС380DL, 2012 г.в., VСЕС380DС00270128, ТС 760541; 

- экскаватор VOLVO -ЕС480DL, 2012 г.в., VСЕС480DJ0271047, ВЕ642175; 

- экскаватор VOLVO -ЕС480DL, 2012 г.в., VСЕС480DV00271049, ВЕ 642183; 

- бульдозер, САТЕRPILLAR D9R, 2007 г.в., САТ00D9RСWDM01156, ВЕ 643571; 

- экскаватор VOLVO –ЕСЗ60ВLС, 2005 г.в., ЕС360V11875, ТА 209582; 

- самосвал сочлененный VOLVO А40F, 2012 г.в., VСЕ0А40FL00052388, ТС 289843;

- самосвал сочлененный VOLVO А40F, 2012 г.в., VСЕ0А40FV00052680, ТС 753700; 

- самосвал сочлененный VOLVO А40F, 2012 г.в., VСЕ0А40FK00052674, ТС 753696; 

- самосвал сочлененный VOLVO А40F, 2012 г.в., VСЕ0А40FJЮ0052676, ТС 753698; 

- самосвал сочлененный VOLVO А40F, 2012 г.в., VСЕ0А40FJ.Ю0052675, ТС 753697.   

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Унбес» направлено требование от 28.10.2020 исх. № 49 о предоставлении документов, расторжении договора и возврате имущества. 18.12.2020 конкурсному управляющему от ООО «Унбес» поступил ответ, согласно которому установлено, ООО «Трейлер Групп» в лице исполняющего обязанности генерального директора Шаповала А.Н. в адрес генерального директора ООО «Унбес» ФИО13 направлена служебная записка от 30.08.2017 № 034 о необходимости согласовать с АО «Сибирский Антрацит» вывоз спецтехники и имущества с 31.08.2017 по 06.09.2017, принадлежащего компании ООО «Трейлер Групп» с участка разреза «Ургунский» и разреза «Горловский» для восстановления и ремонта вне территории разреза. 

На основании служебной записки от 30.08.2017 исх. № 034 от ООО «Трейлер Групп» 31.08.2017 были оформлены пропуски на вывоз спецтехники, а именно: 

- экскаватор VOLVO -ЕС380DL 2012 г.в., VСЕС380DА00270102, ТС 219671; 

- экскаватор VOLVO - ЕС380DL, 2012 г.в., VСЕС380DС00270128, ТС 760541; 

- экскаватор VOLVO -ЕС480DL, 2012 г.в., VСЕС480DJ0271047, ВЕ 642175; 

- экскаватор VOLVO -ЕС480DL, 2012 г.в., VСЕС480DV00271049, ВЕ 642183; 

- самосвал сочлененный VOLVO А40F, 2012 г.в., VСЕ0А40FL00052388, ТС 289843; 

- самосвал сочлененный VOLVO А40F, 2012 г.в., VСЕ0А40FV00052680, ТС 753700; 

- самосвал сочлененный VOLVO А40F, 2012 г.в., VСЕ0А40FK00052674, ТС 753696;

- самосвал сочлененный VOLVO А40F, 2012 г.в., VСЕ0А40FJЮ0052676, ТС 753698; 

- самосвал сочлененный VOLVO А40F, 2012 г.в., VСЕ0А40FJ.Ю0052675, ТС 753697. 

Вышеперечисленная спецтехника 31.08.2017 была передана исполняющему обязанности генерального директора ООО «Трейлер Групп» Шаповалу А.Н. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании спорного имущества у Шаповала А.Н. и ООО «Унбес». 

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Московской области обязал Шаповала А.Н. передать конкурсному управляющему ООО «Трейлер Групп» вышеуказанные транспортные средства, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

В материалы дела представлено соглашение об отступном от 25.04.2018 к договору кредитной линии от 30.12.2014 № 111-КЛ, от 10.07.2015 № 81-КЛ, а также акт приема-передачи имущества от 25.04.2018, составленные и подписанные между ООО «Трейлер Групп» и АО КБ «Рублев», из которых следует передача должником в пользу кредитной организации спорного имущества в количестве 11 единиц в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитных обязательств. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного соглашения, подлежит отклонению, поскольку лицами, участвующими в деле, представленные доказательства не оспорены, ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении данных доказательств, не заявлялись.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) указано на право суда определить применимые нормы - специальные правила о субсидиарной ответственности либо общие положения о возмещении убытков. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). 

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет. 

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

При этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц. 

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО12, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейлер Групп»; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. ФИО9 не относятся к контролирующим лицам должника, с учетом отсутствия доказательств вовлеченности данного лица в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником (руководителем) должника решений и факта хранения документации должника у указанных лиц. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку он не занимался бухгалтерским учетом, финансовая документация общества ему не передавалась, сделки, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника совершены до или после заключения трудового договора с ФИО4, а перечисления в пользу ООО «Дельта Логистика» совершены на основании заключенных между сторонами договоров по поставке запчастей, в рамках обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также ФИО4 проводилась работа по урегулированию и взысканию дебиторской задолженности с контрагентов путем направления претензионных писем. 

Заявителем не доказана противоправность поведения ФИО9, ФИО4  как причинителей вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Следовательно, оснований доя удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание привлечение ФИО12, ФИО8 к субсидиарной ответственности, взыскание с указанных лиц убытков, по мнению суда, повлечет двойную ответственность, что не может быть применено в силу общих начал гражданского права. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом в обжалуемой части и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-33783/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина