АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36114/2016

г. Краснодар

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) – Палагиной Ю.В. (доверенность от 12.12.2016), от ответчика – публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) – Ворониной Ю.А. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие третьего лица – Антоняна Артура Хачиковича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-36114/2016, установил следующее.

НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» (далее – банк) о взыскании 3 828 312 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 85 221 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Антонян А.Х.

Решением от 26.12.2016 с банка в пользу фонда взыскано 3 828 312 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 83 124 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что фонд как поручитель по договору поручительства перечислил спорную сумму банку в связи с неисполнением должником обеспечиваемых по кредитному договору обязательств. Однако банк не исполнил отлагательное условие договора поручительства, которое ставит его действие в зависимость от заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и Олейниковым А.А. и Дацко А.А. Поскольку банк не представил доказательств того, что он заключил дополнительное соглашение с Олейниковым А.А., договор поручительства с фондом не действует  и правовые основания для удержания ответчиком денежных средств фонда в размере 3 828 312 рублей 04 копеек отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2017 решение 26.12.2016 в части взыскания процентов изменено, с уменьшением взыскиваемой суммы до 81 985 рублей 66 копеек за период с 09.02.2016 по 13.05.2016. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, договор поручительства является действующим, спорная сумма перечислена истцом ответчику обоснованно, поскольку суд неправомерно истолковал пункт 1.6 договора поручительства как отлагательное условие. Основания для прекращения договора поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не наступили. Договор поручительства не предусматривает обязанность банка заключить дополнительные соглашения с Дацко А.А. и Олейниковым А.А. Фонд добровольно и без возражений исполнил по требованию банка обязанность должника по внесению спорных платежей и может обратиться в суд в качестве процессуального правопреемника банка по исполненному основному обязательству.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель фонда просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.05.2014 банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Антонян А.Х. (заемщик) заключили кредитное соглашение № 721/2005-0000422 о предоставлении заемщику кредита в сумме 15 млн рублей на срок  60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с выплатой процентов по ставке 15,7% годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного соглашения банк заключил договоры поручительства от 21.05.2014 с Олейниковым А.А. и Дацко А.А. (поручители). 

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного соглашения Антонян А.Х. (должник), банк (кредитор) и фонд (поручитель) также заключили договор поручительства от 22.05.2014 № 53, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному соглашению от 21.05.2014 № 721/2005-0000422 на условиях, содержащихся в выписке из протокола согласования предоставления кредита от 15.05.2014 № 721/0000017508-001 и заявке на предоставление поручительства фонда от 19.05.2014 № 44, в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 401 153 рублей 60 копеек, что составляет 69,34% от фактически полученной суммы кредита. Пункт 1.6 договора предусматривает, что данное поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и гражданами Дацко А.А. и Олейниковым А.А. (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к указанным поручителям. На основании пункта 4.4 договора в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявления иска к должнику) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Согласно пункту 4.5 договора в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по договору, кредитор предъявляет требование к поручителю. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению у заемщика по состоянию на 29.10.2015 образовалась задолженность в размере 13 802 682 рублей 63 копеек.

Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу № 2-3367/16 удовлетворены исковые требования банка к ИП Антоняну А.Х., Олейникову А.А. и Дацко А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 21.05.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк предъявил фонду требование от 07.09.2015 № 9688/936 о погашении задолженности по кредитному соглашению от 21.05.2015 на основании договора поручительства от 22.05.2014 за Антоняна А.Х. в сумме 9 570 780 рубля 14 копеек. 

Письмом 23.11.2015 банк уведомил фонд о предоставлении рассрочки погашения части основного долга по договору поручительства в обеспечение обязательств по кредитным договорам на 5 месяцев. 

Требования фондом были исполнены путем проведения двух платежей в общей сумме 3 828 312 рублей 4 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2015 № 639, от 25.12.2015 № 692. 

Фонд запросил у банка копии дополнительных соглашений, которые банк должен был подписать в силу пункта 1.6 договора поручительства с гражданами Дацко А.А. и Олейниковым А.А. 

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 22.05.2014 к договору поручительства от 21.05.2014, заключенное банком с Дацко А.А. (поручитель), согласно которому Дацко А.А. обязуется отвечать перед фондом в полном объеме в случае исполнения последним обязательств перед кредитором за должника.

Копию дополнительного соглашения, заключенного с Олейниковым А.А., банк фонду не представил. В связи с этим фонд приостановил оплату задолженности по кредитному договору и направил банку письмо от 04.02.2016, в котором указал, что поручительство прекращено в виду нарушения банком пункта 1.6 договора поручительства, и потребовал возврата денежных средств, перечисленных ранее банку.

Письмом от 09.02.2016 банк сообщил, что неподписание дополнительного соглашения к договору поручительства с Олейниковым А.А. не является основанием для признания договора поручительства недействительным и  возврата денежных средств. 

Фонд обратился в суд с иском о возврате ранее уплаченной банку суммы в размере 3 828 312 рублей 04 копеек.

Суды, удовлетворяя иск, согласились с доводами истца о том, что договор поручительства от 22.05.2014 № 35 заключен с отлагательным условием, в силу которого поручительство фонда зависит от факта заключения банком соответствующих соглашений с Дацко А.А. и Олейниковым А.А. (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суд оценил условие пункта 1.6 договора поручительства с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Поскольку дополнительное соглашение к договору поручительства, предусматривающее ответственность Олейникова А.А. перед фондом, банк и Олейников А.А. не заключили, суд пришел к выводу, что договор поручительства не вступил в силу и перечисленная фондом банку спорная сумма получена последним безосновательно. Данная сумма подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение банка.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, довод ответчика о том, что условие, которое подразумевает статья 157 ГК РФ, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку, правомерно не принят судами во внимание.

Ссылка на отсутствие оснований для прекращения договора поручительства, предусмотренных статьей 367 ГК РФ, также не обоснована, поскольку в спорных отношениях имело место не прекращение договора поручительства от 22.05.2014 № 53, а невступление его в силу.

Довод о том, что договор поручительства от 22.05.2014 № 53 не содержит обязанности банка заключить дополнительные соглашения, отклоняется, поскольку условие о заключении банком дополнительных соглашений с поручителями Дацко А.А. и Олейниковым А.А. в пользу другого поручителя (фонда) являлось отлагательным условием для вступления в силу договора поручительства с фондом, а не обязанностью банка по этому договору. 

Доводы о том, что фонд добровольно частично исполнил свои обязанности по договору поручительства от 22.05.2014 № 53 путем перечисления банку спорной суммы до того, как заявил о невступлении в силу данного договора поручительства, не принимаются как не влияющие на существо спора.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А32-36114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.Ф. Кухарь

Судьи										        Р.А. Алексеев

										        Л.А. Трифонова