Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16667/2024

г. Владивосток

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Д.А. Самофала, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство № 05АП-2041/2025

на решение от 31.03.2025 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-16667/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 03.07.2025 по делу №025/07/3-663/2024, предписания от 03.07.2024 № 025/07/3-663/2024,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 25.04.2025, сроком действия до 30.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1081), свидетельство о заключении брака, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов»: не явились; 

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сеть Проект»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление) от 03.07.2025 по делу № 025/07/3-663/2024 и предписания от 03.07.2024 № 025/07/3-663/2024.

 Решением от 31.03.2025 суд удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконным решение Управления от 03.07.2024 №025/07/3-663/2024, предписание от 03.07.2024 №025/07/3-663/2024 в части, относящейся к лотам №1,2, как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ((далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

 Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что действия по отмене протоколов и пересмотру заявок совершены заказчиком, закупочной комиссией с соблюдением Положения о закупке, положений документации о закупке и в целях самостоятельного устранения допущенного закупочной комиссией нарушения, которые привели к восстановлению нарушенных прав участника закупки, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, не могут быть признаны законными и обоснованными. Ни Управлением, ни судом не принято во внимание, что правовые нормы пунктов 1,2 статьи 3, пунктов 13,14 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, которые вменены заказчику, как нарушение, не содержат запрета на самостоятельное устранение заказчиком допущенных им в ходе закупки нарушений.

 Также заявитель считает необоснованным вывод Управления и суда о нарушении заказчиком положений Закона №223-ФЗ, в связи с указанием в протоколе заседания закупочной комиссии от 18.06.2024 № 6/ВП неверного адреса победителя закупки, поскольку названным Законом (часть 14 статьи 3.2), Положением о закупке (подпункт 7.5.10.4 пункта 7.5.10, пункту 12 таблицы 1 пункта 2.2.1), документацией о закупке (раздел 4.19, пункт 4.22.5) не предусмотрено отражение в итоговом протоколе адресов участников закупки.

 Поскольку выданное предписание не устраняет нарушение Закона №223-ФЗ, а приводит к тому же результату закупки, который отражен в протоколе от 18.06.2024 №6/ВП, не направлено на восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, оно не может быть признано соразмерным нарушению, установленному антимонопольным органом, в связи с чем выдано необоснованно.

 Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Третьи лица, Управление извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся выводов Управления о нарушении закупочной комиссией пунктов 13, 14 статьи 3.2, пунктов 1, 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ в части проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора по лоту № 3. 

 С учётом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствия возражений сторон относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Из материалов дела судом установлено, что ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (заказчик) 29.03.2024 разместило на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение №32413447206 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договоров по лотам №1 (услуги по монтажу и наладке оборудования ИСУ для нужд ПАО «ДЭК» (Приморский край), №2 (услуги по монтажу и наладке оборудования ИСУ для нужд ПАО «ДЭК» (Хабаровский край), № 3 (услуги по монтажу и наладке оборудования ИСУ для нужд ПАО «ДЭК» (Амурская область). 

 Для участия в конкурсе, среди прочих участников, ООО «Завод программно-технических комплексов» и ООО «ЭнергоСетьПроект» были поданы заявки по лоту № 3. 

 Заявка ООО «ЭнергоСетьПроект» №3230286317 была отклонена, данная организация к участию в конкурсе не допущена, что отражено в протоколе от 13.06.2024. Указанная заявка была отклонена по причине несоответствия банковской гарантии требованиям документации о закупке. 

 По результатам проведенного конкурса закупочной комиссией победителем по лоту №3 признано ООО «Завод программно-технических комплексов», что отражено в протоколе от 14.06.2024. 

 ООО «ЭнергоСетьПроект», не согласившись с отклонением его заявки, обратилось с жалобой в закупочную комиссию заказчика, которая, рассмотрев её, признала жалобу обоснованной и приняла решение отменить результаты конкурса, в том числе признать недействующими протоколы от 13.06.2024, исключающие из числа участников ООО «ЭнергоСетьПроект», и от 14.06.2024, утвердившим победителя – ООО «Завод программно-технических комплексов». Указанное решение отражено в протоколе от 17.06.2024. 

 19.06.2024 закупочной комиссией заново рассмотрены вторые части заявок и к участию в конкурсе допущено в том числе ООО «ЭнергоСетьПроект». 

 По результатам повторно проведенного конкурса победителем признано ООО «ЭнергоСетьПроект», что отражено в протоколе от 19.06.2024, размещенном в ЕИС 20.06.2024. 

 В свою очередь, ООО «Завод программно-технических комплексов», не согласившись с указанными результатами конкурса, направило в Управление жалобу на действия заказчика, мотивировав её тем, что заказчик допустил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. 

 По результатам рассмотрения жалобы ООО «Завод программно-технических комплексов» Управление, установив в действиях заказчика нарушение пунктов 13, 14 статьи 3.2, пунктов 1, 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, вынесло решение от 03.07.2024 по делу № 025/07/3-663/2024, согласно которому жалоба участника закупки признана обоснованной. 

 На основании данного решения заказчику вынесено предписание от 03.07.2024 №025/07/3-663/2024, согласно которому закупочной комиссии (оператору электронной площадки) надлежит:

 - отменить итоговый протокол от 20.06.2024 и разместить информацию об отмене на официальном сайте в сети «Интернет»; 

 - повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в конкурсе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, требованиями Закона №223-ФЗ; 

 - осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ, Положения о закупках, извещения и с учетом решения Комиссии Управления. 

 ПАО «ДЭК», полагая, что решение от 03.07.2024 по делу № 025/07/3-663/2024 и предписание от 03.07.2024 №025/07/3-663/2024 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

 В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

 Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 Согласно части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

 Согласно части 2 статьи 1 Закона о закупках заказчик относится к виду юридических лиц, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться положениями данного Закона, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

 В силу части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

 Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

 Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона №223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

 В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

 1) информационная открытость закупки;

 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

 В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

 В силу части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

 Согласно части 16 статьи 3.2 Закона о закупках, под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на оснований указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

 Проверяя выводы суда первой инстанции на предмет несоответствия действий заказчика требованиям Закона №223-ФЗ, Единому положению о закупке для нужд Группы «РусГидро» в части действий по самостоятельной отмене протоколов и размещению новых редакций протоколов по лоту №3, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

 По смыслу Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, не установлены.

 В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

 При этом Закон №223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона №223-ФЗ, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

 Порядок проведения конкурентной закупки определен Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным решением Совета директоров АО «ДРСК» (протокол от 25.12.2023 №367) (далее - Положение о закупке).

 Согласно пункту 7.5.7.10 Положения о закупке для нужд Группы «РусГидро» по результатам заседания закупочной комиссии, на котором осуществляется рассмотрение и (или) оценка заявок, оформляется протокол. 

 Указанный протокол должен содержать следующую информацию: 

 а) дата подписания протокола; 

 б) количество поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дата и время регистрации каждой такой заявки; 

 в) если проводилось рассмотрение заявок – результаты рассмотрения заявок с указанием в том числе: количества заявок, которые отклонены, положений документации о закупке иоснований отклонения каждой заявки с указанием (или) извещения о закупке, которым не соответствует такая заявка; 

 г) если проводилась оценка заявок – результаты оценки заявок с указанием итогового решения о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок); 

 д) причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае ее признания таковой; 

 е) иная информация по решению закупочной комиссии. Пунктом 7.5.7.11 Единого положения о закупке для нужд Группы «РусГидро» протокол по результатам заседания закупочной комиссии, на котором осуществляются рассмотрение и (или) оценка заявок, может не оформляться, а информация, указанная в нем, – включаться в протокол подведения итогов закупки, если рассмотрение заявок, оценка, сопоставление, а также подведение итогов закупки осуществляются одновременно. 

 В случае формирования отдельного протокола он официально размещается (п. 2.4.1). 

 В силу пункта 7.5.10.4 Положения о закупке по результатам заседания закупочной комиссии, на котором осуществляется определение победителя закупки, оформляется итоговый протокол по результатам закупки. Протокол должен содержать следующую информацию: 

 а) дата подписания протокола; 

 б) количество поданных заявок, а также дата и время регистрации каждой такой заявки, наименование Участников, подавших заявки; 

 в) результаты рассмотрения заявок (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок и возможность их отклонения, или проводилась процедура актуализации статуса (аккредитации) участника(-ов) с указанием в том числе: количества заявок, которые положений извещения и оснований отклонения каждой заявки с указаниемотклонены, документации о закупке, которым не соответствуют такие заявки; 

 г) результаты оценки заявок (если документацией о закупке на данном этапе ее проведения предусмотрена оценка) с указанием решения о присвоении каждой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев оценки; 

 д) наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица) участника, с которым планируется заключить договор (если по итогам закупки определен ее победитель), в том числе единственного участника, с которым планируется заключить договор; 

 е) порядковые номера заявок в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников по итогам проведения переторжки (если применимо). Заявке, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. Если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается той заявке, которая поступила ранее других, содержащих такие же условия (с учетом применения приоритета или преференций в соответствии с подразделами 6.3, 6.4); 

 ж) причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой; 

 з) иная информация по решению закупочной комиссии, в том числе информация о результатах рассмотрения и (или) оценки заявок (пп. 7.5.7.10), если рассмотрение заявок, оценка, сопоставление, а также подведение итогов закупки осуществляются одновременно. 

 В соответствии с пунктом 7.5.10.5 Положения о закупке протокол официально размещается (п. 2.4.1). 

 Разделом 8.1 Положения о закупке установлен порядок разрешения разногласий, связанных с проведением закупок. 

 Так, согласно пункту 8.1.1 Положения о закупке любой участник, который заявляет, что понес или может понести убытки в результате нарушения его прав заказчиком, организатором закупки или отдельными членами закупочной комиссии, имеет право подать заявление о рассмотрении разногласий, связанных с проведением закупок (далее – разногласий). 

 В пункте 8.1.2 Положения о закупке предусмотрено, что при получении любым работником заказчика официальной информации о нарушении порядка проведения закупки, определенного извещением и (или) документацией о закупке и (или) Положения, такой работник обязан незамедлительно уведомить об этом Председателя ЦЗК и руководителя по закупкам. 

 В соответствии с пунктом 8.1.3 Положения о закупке до заключения договора с победителем закупки заявления о рассмотрении разногласий направляются участниками в адрес председателя центральной закупочной комиссии (ЦЗК). Порядок рассмотрения разногласий регламентируется отдельными локальными нормативными документами (актами) (ЛНД(А) заказчика (за исключением случаев, если прямо по тексту Положения о закупке указано, что ЛНД(А) ПАО «РусГидро» или ЛНД(А) Группы РусГидро).

 Согласно пункту 8.1.4.1 Положения о закупке, если разногласия не разрешены по взаимному согласию участника и заказчика, председатель ЦЗК вправе в разумный срок обязать членов закупочной комиссии, совершивших неправомерные действия, применивших неправомерные процедуры либо принявших незаконное решение, совершить действия, соответствующие законодательству и Положению. 

 Таким образом, вопреки мнению общества, нормы Закона №223-ФЗ и в частности пунктов 8.1.1 – 8.1.4 Положения о закупке не предусматривают совершение закупочной комиссией действий по самостоятельной отмене ранее утвержденных протоколов по результатам рассмотрения первых, вторых частей заявок участников закупки либо самостоятельного пересмотра заявок и размещения новых редакций протоколов. 

 Доводы заявителя об обратном сделаны при неверном понимании норм материального права и неверной трактовке Положения о закупке. При этом судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что Положение о закупках не является нормативным правовым актом, в связи с чем его законность не презюмируется, соответственно, оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное действующим законодательством названное Положение не может.

 В рассматриваемом случае названные выше Положения о закупке устанавливают лишь право любого участника закупки заявить о нарушении порядка её проведения, а ЦЗК рассмотреть поступившее заявление и обязать членов закупочной комиссии, совершивших неправомерные действия, применивших неправомерные процедуры либо принявших незаконное решение, совершить действия, соответствующие Закону №223-ФЗ и Положению о закупке, однако не предусматривают возможность самостоятельной отмены ранее принятых решений. 

 Таким образом, установив, что совершённые заказчиком действия по отмене протоколов и размещении новых редакций протоколов не соответствуют Закону №223-ФЗ и Положению о закупке, поскольку ими не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления в части выводов о нарушении обществом пунктов 13, 14 статьи 3.2, пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о закупках в части проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора по лоту № 3.

 Кроме того, антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что итоговый протокол от 20.06.2024 №32413447206-03 содержит недостоверные сведения в отношении победителя закупки: по лоту №3 победителем закупки признано ООО «ЭнергоСетьПроект», с указанием адреса: 630049, 

<

...>, с ценой заявки не более 34 176 943,22 руб. Вместе с тем, адресом ООО «ЭнергоСетьПроект» является: 675000, 

<

...>. 

 Отклоняя доводы общества о том, что пунктом 14 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, Положением о закупке (подпункт 7.5.10.4 пункта 7.5.10, пункту 12 таблицы 1 пункта 2.2.1), документацией о закупке (раздел 4.19, пункт 4.22.5) не предусмотрено отражение в итоговом протоколе адресов участников закупки, судебная коллегия отмечает, что в пп.1 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках закреплён принцип информационной открытости закупки. По своей сути данный принцип означает: а) свободный и безвозмездный доступ к информации о каждой закупке; б) достоверность и полноту информации о закупке.

 При этом названным Законом гарантируются возможности ознакомления без взимания платы с конкурсной документацией, информацией, связанной с проведением электронного аукциона, извещением о проведении запроса котировок, документами и информацией, содержащимися в реестре контрактов, и другими документами и материалами для всех лиц, в том числе потенциальных участников закупки и контролирующих органов.

 В настоящее время информационная открытость обеспечивается главным образом посредством размещения информации в сети Интернет. Поэтому вся информация о закупках, подлежащая обязательному размещению в соответствии с комментируемым Законом, должна быть размещена заказчиком на официальном сайте «Единая информационная система в сфере закупок» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и должна содержать в себе достоверную информацию. Информационное обеспечение закупки регулируется статьей 4 названного Федерального закона. В ней определяются состав информационных документов и материалов, требования к ним, порядок размещения их в ЕИС и др.

 Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

 Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания.

 При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

 С учетом установленных обстоятельств, решение Управления от 03.07.2024 по делу №025/07/3-663/2024 в части, касающейся проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора по лоту № 3, а также в части указания на недостоверный адрес ООО «ЭнергоСетьПроект» и выданное на его основе предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

 Оспариваемое предписание содержит указание на принятое решение, которое позволяет однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также на конкретные меры по устранению выявленного нарушения.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

 Решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Соответственно оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (часть 1, 5 статьи 110 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 по делу №А51-16667/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Л. Сидорович