ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18091/2018

г. Челябинск

11 января 2019 года

Дело № А07-15275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-15275/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца  – общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «АМТ-Антикор» – ФИО2 (доверенность №07 от 29.12.2018),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» – ФИО3 (доверенность №43 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – ООО «АМТ-Антикор», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «ЗСМиК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № И5/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 в размере 16 988 555 руб. 09 коп., пени в размере 63 862 481 руб. 69 коп., за период с 2014 года по 13.07.2017, с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по Договорам № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № П2/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2015, № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016, но не более 10% от суммы просрочки, законные проценты, согласно статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 476 844 руб. 95 коп., рассчитанные на сумму долга, начиная с момента просрочки оплаты по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по 13.07.2017, законные проценты, согласно статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.07.2017 по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.2-12 т. 52).

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЗСМиК» (далее - истец по встречному иску) о взыскании с ООО «АМТ-Антикор» (далее - ответчик по встречному иску) неосновательного обогащения в сумме 16 440 633 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 436 207 руб. 47 коп. Кроме того, ООО «ЗСМиК» ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга (л.д.2-6 т.54, л.д.103-104 т.55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, также с ООО «ЗСМиК» в пользу ООО «АМТ-Антикор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано (л.д.138-168 т.58).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЗСМиК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЗСМиК» ссылается на то, что ООО «АМТ-Антикор» и эксперты АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ осуществили распределение денежных средств в нарушение положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не в соответствии с назначением платежа, без учета указания ответчика на конкретный счет и счет-фактуру.

До начала судебного заседания от ООО «АТМ-Антикор» поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 17.12.2018 вх. №5833),  с доказательствами направления в адрес ответчика по первоначальному иску, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между ООО «ЗСМиК» (подрядчик) и ООО «АМТ-Антикор» (субподрядчик) заключен договор субподряда №47/14-КС(З)/96 (л.д.72-74 т.1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по письменному заданию, подписанному уполномоченным представителем подрядчика, антикоррозийные работы и огнезащиту конструкций и сооружений на объектах «Комплекс каталитического крекинга», «Установка обезвреживания сульфидно-щелочных стоков завода НПЗ и Мономер»; «Программа модернизации действующих объектов Нефтехимического завода» ОАО «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Также 04.03.2015 между ООО «ЗСМиК» (подрядчик) и ООО «АМТ-Антикор» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1/15-КС (З)/15 (л.д.86-90 т.1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной и огнезащите конструкции и сооружений по объекту строительства установки изомеризации пентан-гексановой фракции ПГИ-434 ОАО «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. Работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора №9-2-2011 от 16.11.2011 между ОАО «СНХРС» и ООО «ЗСМиК» (п.1.1. договора).

Кроме того, 30.03.2015 между ООО «ЗСМиК» (подрядчик) и ООО «АМТ-Антикор» (субподрядчик) заключен договор субподряда №42/15-КС (З)/61 (л.д.98-102 т.1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной и огнезащите конструкции и сооружений установки очистки сульфидно-щелочных стоков НПЗ и завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Судом установлено, что между ООО «ЗСМиК» (подрядчик) и ООО «АМТ-Антикор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2015 №124/15-КС (З)/107 (л.д.111-115 т.1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций и огнезащиты металлоконструкций в соответствии с проектами:

- «Техническое перевооружение установки КК-2 (об.602) цех №10 НПЗ» Проект №05766575-602-5269-283;

- «Замена теплообменника Т-4 на теплообменник типа «Packinox» Проект №05766577-С2014-0000;

- «Техническое перевооружение. Замена сырьевых теплообменников установки Л-35/6 цеха №33 НПЗ» Проект №5766577-(2345)-491;

- «Техническое перевооружение. Монтаж установок нижнего слива УСН-150 с автоматизацией и устройства налива УНЖ 6-100Ас-02.04 на СНЭ об. 715 пл. «В» ТСЦ НПЗ» проект №5766577-(2361)-715 на  объектах ОАО «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 между ООО «ЗСМиК» (подрядчик) и ООО «АМТ-Антикор» (субподрядчик) заключен договор субподряда №112/15-КС (З)/112 (л.д.123-127 т.1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкции эстакады ВЦК «Комплекса каталитического крекинга» на объекте ОАО «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Также согласно материалам дела, 04.09.2015  сторонами заключен договор субподряда №189/15-КС (З)/161 (л.д.137-143 т.1), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите  металлоконструкций и трубопроводов в рамках проекта «Строительство блока КЦА ОАО «Газпром нефтехим Салават» №5766577-(2332)-000, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Также 17.11.2015 между ООО «ЗСМиК» (подрядчик) и ООО «АМТ-Антикор» (субподрядчик) заключен договор субподряда №219/15-КС/179 (З) (л.д.150-156 т.1), из п. 1.1 которого следует, что субподрядчик обязуется выполнить работы по АКЗ  на объекте «Двухпроходная кабельная галерея, II этап»  по проекту 168-12-000 на объектах ОАО «Газпром нетехим Салават», с учетом всех изменений к данным частям проекта, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами заключен договор субподряда от 17.11.2015 №223/15-КС (З)/182 (л.д.160-166 т.1), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и технологических трубопроводов, нанесение огнезащитного покрытия на металлоконструкции в рамках проектов 5766577-(23333)-Н-479/1, 576657- (23333)-Н-479/3, 5766577-(23333)-Н-479/7, 5766577-(23333)-Н-479/6, 5766577-(23333)-Н-479/4 «Строительство производства водорода» на объекта ОАО «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что между ООО «ЗСМиК» (подрядчик) и ООО «АМТ-Антикор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.02.2016 №21/16-КС (З)/59 (л.д.170-176 т.1), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите трубопроводов и конструкций в рамках проекта «Производство акриловой кислоты завод «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават» ОЗХ,  а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Кроме того, между ООО «ЗСМиК» (подрядчик) и ООО «АМТ-Антикор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.07.2016 №115/16-КС (З)/244 (л.д.178-185 т.1), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и трубопроводов в рамках проекта 184-8-16-000 «Переподключение запитки оборотной воды установки ГО-3 с ВОУ об. Н-595 на ВОУ об. 627 и подключение установки изомеризации пентан-гексановой фракцции ПГИ-434 к действующим коллекторам оборотной воды 1 системы ВОУ об. Н-595» на  объектах ОАО «Газпром нефтехим Салават» ОЗХ,  а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Истцом во исполнение указанных договоров были выполнены работы:

- по договору № 47/14-КС (3)/96 от 30.04.2014 на сумму 61 77 017 руб. 94 коп.;

- по договору № 1/15-Кс (3)/15 от 04.03.2015 на сумму 968 958 285 руб. 73 коп.;

- по договору № 42/15-КС (3)/61 от 30.03.2015 на сумму 100 820 965 руб. 28 коп.;

- по договору № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 на сумму 14 883 242 руб. 06 коп.;

- по договору № 112/15-КС (3)/112 от 22.06.2015 на сумму 153 080 155 руб. 10 коп.;

- № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 на сумму 21 381 433 руб. 62 коп.;

- № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015 на сумму 23 867 076 руб. 48 коп.

- № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 на сумму 5 158 972 руб. 98 коп.;

- № 21/16-КС (3)/59 от 26.02.2016 на сумму 4 716 452 руб. 92 коп.;

- № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 на сумму 315 574 руб. 48 коп.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объемам выполненных работ и их качеству, скреплены печатями истца и ответчика.

Ответчиком по первоначальному иску выполненные работы оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 16 988 555 руб. 09 коп.

 В целях досудебного урегулирования спора, ООО «АМТ-Антикор» направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензии от 23.03.2017 №113, от 23.03.2017 №115, от 23.03.2017 №116, от 23.03.2017 №117, от 23.03.2017 №118, от 23.03.2017 №119, от 23.03.2017 №120, от 23.03.2017 №121, от 04.04.2017 №135 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.130-140 т.3).

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями ООО «ЗСМиК» указало следующее.

Между сторонами заключены договоры субподряда № 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, № И5/16-КС(3)/244 от 28.07.2016.

ООО «ЗСМиК» указывает, что по спорным договорам произведена переплата на общую сумму 16 440 633 руб. 48 коп.

Претензией от 19.10.217 №КА-813 ООО «ЗСМиК» обратилось к ООО «АМТ-Антикор» с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.13 т.54).

Поскольку ООО «АМТ-Антикор» работы на спорную сумму не выполнило, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречных исковых требований, учитывая их взаимную связь.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом указанных работ подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объемам выполненных работ и их качеству, скреплены печатями истца и ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по отнесению платежей, произведенных ООО «ЗСМиК», в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы (л.д.2-3 т.56).

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» - ФИО4, срок производства экспертизы установлен 10 рабочих дней со дня получения экспертом материалов дела (л.д.137-143 т.56).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли условиям договоров и требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое распределение (отражение оплат) в бухгалтерском учете по первичным документам по выполненным и оплаченным работам по каждому договору отдельно по договорам субподряда: № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015 № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015 № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016 № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016, за выполненные работы в период с начала действия договора по 28.02.2017.

2. По результатам экспертизы отразить дату и сумму прекращения обязательства по оплате ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по каждому счету - фактуре по каждому договору отдельно по договорам субподряда: № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015 № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015 № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016 № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016.

3. В случае выявления, определить суммы переплаты, дату ее возникновения и способ переплаты по каждому договору отдельно по договорам субподряда: № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015 № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015 № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016 № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016.

4. Определить дату возникновения и прекращения обязательства по оплате ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по каждому счету - фактуре по каждому договору отдельно по договорам субподряда: № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015 № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015 № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016 № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016.

за выполненные работы в период с начала действия договора по 28.02.2017.

В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы.

Работы, выполненные ООО «АМТ-Антикор» по договорам субподряда: № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014; № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015; № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015; № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015; 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015; № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015; № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015; № 223/15-КС(3)/182  от 17.11.2015; № 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016; № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016  в ООО «ЗСМИК» в регистрах бухгалтерского и налогового учета учтены своевременно и в полном объеме согласно выставленных актов КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Фактическое распределение платежей (оплат) в ООО «ЗСМИК» за выполненные работы, отраженное в графе 12 приложения № 1, соответствует условиям договоров субподряда и требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Результаты экспертизы свидетельствуют, что обязательства по оплате ООО «ЗСМИК» перед ООО «АМТ-Антикор» исполнены не в полном объеме, общая не погашенная задолженность по всем договорам субподряда согласно предоставленных документов составляет 17 079 089,66 руб.

Конкретные номера счетов-фактур, по которым согласно бухгалтерскому учету ООО «ЗСМИК» прекращены (исполнены) обязательства по оплате, их даты и суммы представлены в приложении № 1 в графах 6,7, 8. Даты и суммы исполненных обязательств в разрезе конкретных счетов-фактур предоставлены в графах 3,4 приложения № 1.

Обобщенные показатели исполнения обязательств по оплате в рамках каждого договора субподряда также представлены в приложении № 1 в графах 4,8,11,12 в строке Итого по соответствующему договору.

3. Результаты экспертизы свидетельствуют, что ООО «ЗСМИК» допустило переплату по договору субподряда № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 на общую сумму 9 130,84 руб.

Задвоенные платежи и взаимозачеты по однородным сделкам в сумме 16 440 633,48 руб. (приложение № 1), могут быть квалифицированы как переплаты, подлежащие возврату ООО «ЗСМИК». Из-за отсутствия у эксперта дополнительных документов (писем, справок), подтверждающих взаимоотношения сторон по урегулированию возникшей переплаты (задолженности), эксперт не смог прийти к однозначному выводу. Эксперт считает, что эти платежи должны быть исследованы и оценены Арбитражным судом с учетом дополнительно предоставленных документов.

Эксперт указал, что исходя из правовой позиции Президиума ВАС обязательства по оплате у ООО «ЗСМИК» возникли в момент подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. В ходе исследования нами установлено, что дата подписания указанных документов по всем договорам субподряда совпадает с датой счетов-фактур, выставленных для оплаты.

Таким образом, даты возникновения обязательств по оплате нами представлены в графе 10 приложения № 1, как даты счетов-фактур принятых для оплаты. Вместе с тем, сроки фактического исполнения обязательств по оплате установлены в каждом договоре субподряда.

Так, по договорам субподряда №№ 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014, № 1/15- КС(3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015 срок оплаты установлен в течение 100 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи- приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и получения подрядчиком счетов-фактур.

По договорам субподряда №№№ 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г. и 219/15- КС(3)/179 от 17.11.2015 срок оплаты установлен в течение 90 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и получения подрядчиком счетов-фактур.

По договорам субподряда №№ 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 и 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016 срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и получения подрядчиком счетов-фактур.

Экспертом в ходе исследования также установлено следующее.

Бухгалтерский учет в ООО «ЗСМИК» организован в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-Ф, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ 29 июля 1998 годам 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н и др.

Проведенные исследования представленных документов показали, что все факты хозяйственной жизни, связанные с исполнением договоров субподряда, заключенных между ООО «ЗСМИК» и ООО «АМТ-Антикор» в полном объеме отражены в регистрах бухгалтерского учета. Платежи за выполненные работы правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отражены в погашение обязательств по соответствующим договорам субподряда. Как недостаток в учете отдельных платежей в адрес ООО «АМТ-Антикор» следует отметить недостаточную идентификацию некоторых из них, что привело к искажению фактического состояния взаиморасчетов в рамках отдельных счетов-фактур.

Так, авансовые платежи по трем договорам субподряда идентифицированы только в разрезе договоров, в том числе:

По договору субподряда № 47/14-КС(3) от 30 апреля 2014.

30000002868

16.04.2015

951 515, 30

сч. 10

23.03.2015

951 515, 30

30000002869

16.04.2015

883 529, 84

сч. 11

23.03.2015

883 529,84

30000002870

16.04.2015

1 780,62

сч. 12

23.03.2015

1 780,62

30000003436

08.05.2015

1000 000,00

сч. 10

23.03.2015

1 000000,00

30000005921

30.07.2015

328 854,86

сч. 79

31.05.2015

328 854,86

30000007653

09.09.2015

190 231,81

сч. 57

30.04.2015

190 231,81

30000008506

25.09.2015

89 867, 21

сч. 41

30.04.2015

89 867,21

По договору субподряда № 1/15-КС(3)/15 от 04 марта 2015.

30000000563

03.07.2015

9582420, 42

сч. 40

30.04.2015

9 582 420, 42

30000005793

29.07.2015

8483 192,93

сч. 77

31.05.2015

8483 192,93

30000005794

29.07.2015

5476 344,54

сч. 77

31.05.2015

5476 344,54

30000005795

29.07.2015

3551411, 90

сч. 78

31.05.2015

3 551 411, 90

30000007076

27.08.2015

19637870, 93

сч. 50

30.04.2015

19 637 870, 93

30000007077

27.08.2015

7 893 661, 09

сч. 48

30.04.2015

7 893 661, 09

30000007078

27.08.2015

33 702 562, 09

сч. 47

30.04.2015

33 702 562, 09

По договору субподряда № 42/15-КС(3)/61 от 30 марта 2015.

30000005922

30.07.2015

79 607,52

сч. 74

31.05.2015

79 607,52

30000005923

30.07.2015

79 693,02

сч. 19

30.04.2015

79 693,02

30000005924

30.07.2015

53 693,66

сч. 20

30.04.2015

53 693,66

30000005925

30.07.2015

21 625,3 1

сч. 21

30.04.2015

21 625, 21

30000005926

30.07.2015

128 866,80

сч. 54

30.04.2015

128 866,80

30000005927

30.07.2015

95 309,67

сч. 54

30.04.2015

95 309,67

30000007747

09.09.2015

531 017, 29

сч. 72

31.05.2015

531 017, 29

30000007748

09.09.2015

74 547,21

сч. 73

31.05.2015

74 547,21

30000007751

09.09.2015

133 915,37

сч. 75

31.05.2015

133 915, 37

Указанные платежи в бухгалтерском учете ООО «ЗСМИК» и ООО «АМТ-Антикор» идентифицированы по разному. Так как в платежных поручениях ООО «ЗСМИК» указывается оплата конкретного договора субподряда, в ООО «АМТ- Антикор» каждый платеж засчитывался в погашение долга по тому счету-фактуре срок оплаты которого наступал ранее.

В ООО «ЗСМИК» указанные выше и некоторые другие платежи идентифицированы по другому принципу. В связи с тем, что некоторые из вышеуказанных платежей в адрес ООО «АМТ-Антикор» произведены дважды в оплату одного и того же счета-фактуры, или произведена оплата счета-фактуры и по нему же произведен взаимозачет встречных однородных требований в ООО «ЗСМИК» данные платежи идентифицированы как переплаты по соответствующим счетам-фактурам.

Эксперт в заключении указывает, что данный подход идентификации платежей правомерен, он соответствует требованиям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы права, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате работ, срок оплаты которых наступил ранее, лишь в случае не указания назначения платежа. В вышеуказанных платежных поручениях и актах взаимозачета назначение платежа было указано. Следовательно, все спорные, задвоенные платежи могут быть квалифицированы как переплата ООО «ЗСМИК» по соответствующим счетам-фактурам, подлежащая возврату или зачету по распоряжению последнего.

Кроме того, в экспертном заключении указано, в связи с отсутствием дополнительных документов (писем, справок), свидетельствующих о взаимоотношениях сторон по урегулированию задолженности, эксперту не представилось возможным сделать однозначный вывод о правомерности позиции заявителя или ответчика в учете платежей. Эксперт полагает, что спорные платежи должны быть исследованы и оценены арбитражным судом с учетом дополнительно предоставленных документов, (писем, справок).

Суд первой инстанции поставил под сомнение обоснованность экспертного заключения при оценке правомерности позиции истца и ответчика в учете платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «АМТ-Антикор» о проведении по делу повторной экспертизы (л.д.75-80 т.57).

Определениями арбитражного суда от 05.06.2018 и от 15.08.2018 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ – ФИО5, ФИО6 (л.д.151-156 т.57, л.д.7-15 т.58).

Экспертами в ходе исследования установлено следующее.

Анализ предоставленных экспертам документов позволяет определить обязательства сторон в рамках каждого исследуемого договора как однородные обязательства.

Условиями договоров не предусмотрено отражение (распределение) оплат по договору в бухгалтерском учете Сторон. Основаниями платежей по договорам служат фактически выполненные работы, подтвержденные Актами выполненных работ. Договорами предусмотрено составление счетов-фактур. Также договорами предусмотрено проведение оплат путем зачета встречных обязательств (взаимозачета).

В платежных документах ООО «ЗСМиК» (платежных поручениях и актах зачета встречных требований, зачета взаимных однородных требований), предоставленных экспертам, содержится указание номеров и дат договоров, по которым производится оплата, а также номеров и дат счетов-фактур и счетов на оплату, выставленных ООО «АМТ-Антикор», что соответствует требованиях законодательства Российской Федерации в области бухгалтерского учета к оформлению платежных документов.

Экспертами в суммах оплат по договору № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 учтены суммы, указанные в Уведомлении ООО «АМТ-Антикор» № 64 от 14.08.2017 о проведении зачета взаимных однородных требований, так как статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее положение: «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом требования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления иной стороны».

Анализ выставленных ООО «АМТ-Антикор» счетов на оплату не позволяет идентифицировать, по какой именно счет-фактуре или по какому акту выполненных работ произведена оплата, однако позволяет определить номер договора, по которому проведена оплата. Кроме того, в назначениях некоторых платежей указано: «аванс за работы» Исполнителя, этом исследуемыми договорами не предусмотрена авансовая форма оплаты. В некоторых случаях в платежных поручениях и актах зачета содержатся ошибочно указанные номера и даты счетов-фактур, а также оплата по некоторым счетам-фактурам не соответствует суммам, указанным в актах выполненных работ и счетах фактурах (проведена не полностью, либо двоена», либо превышает сумму по счету-фактуре).

При отражении (распределении) таких оплат в целях определения суммы задолженности рамках исполнения каждого договора следует руководствоваться положениями статьи 319.1 «Погашение требований по однородным обязательствам» Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), согласно которой:

п. 1. В случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех породных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

п. 2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

п. 3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Экспертами проведен расчет дат и сумм возникновения и погашения обязательств, сумм задолженности по каждому акту выполненных работ (по каждой счет-фактуре), по каждому договору отдельно по исследуемым договорам субподряда, результаты расчета представлены в хронологическом порядке в таблицах № 2.4.1, № 2.4.2. и № 2.4.3 (5).

Согласно правилам ведения бухгалтерского учета, датой возникновения обязательств является дата первичного учетного документа, подтверждающего фактическое выполнение работ по договору субподряда, а датой прекращения обязательств является дата платежного документа или иного документа, подтверждающего оплату фактически выполненных работ.

По результатам проведенного экспертами расчета задолженность сторон по договор № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014, согласно предоставленным на исследование первичным учетным документам, на дату проведения экспертизы отсутствует. Обязательства ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по договору № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 оплачены полностью 01.08.2016.

По результатам проведенного экспертами расчета задолженность ООО «ЗСМиК» перед ООО «АМТ-Антикор» по договору № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015, согласно предоставленным на исследование первичным учетным документам, на дату проведения экспертизы составляет 8 419 282,75 руб.

По результатам проведенного экспертами расчета задолженность ООО «ЗСМиК» перед ООО «АМТ-Антикор» по договору № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, согласно предоставленным на исследование первичным учетным документам, на дату проведения экспертизы составляет 2 371 276,26 руб.

Анализ предоставленных экспертам для исследования расчетов задолженностей по исследуемым договорам, выполненных ООО «АМТ-Антикор» и ООО «ЗСМиК», показывает, что в целом в период с начала действия договоров по 28.02.2017 фактическое распределение (отражение оплат) в бухгалтерском учете по первичным документам по выполненным и оплаченным работам по каждому договору отдельно по договорам субподряда соответствует требованиям законодательства РФ в области бухгалтерского учета. При этом ошибки в платежных документах ООО «ЗСМиК» и актах зачета требований (обязательств) привели к ошибкам, допущенным ООО «ЗСМиК» в определении сумм задолженностей по отдельным актам выполненных работ и счетам-фактурам к ним по договорам № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014, № 42/15-КС(3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015. Расчеты ООО «АМТ-Антикор» в целом совпадают с расчетами экспертов (таблицы № 2.4.5 и № 2.4.6.).

Сводный расчет сумм оплат, выполненный ООО «ЗСМиК», на экспертизу не предоставлен, экспертами проанализированы суммы, определенные Стороной как «переплаты».

Эксперты отмечают, что переплаты, указанные ООО «ЗСМиК», не соответствуют данным первичных учетных документов, предоставленных экспертам.

На поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы:

По первому вопросу.

1) фактическое распределение (отражение оплат) в бухгалтерском учете регламентируется законодательством в области бухгалтерского учета и не определено условиями исследуемых договоров;

2) фактическое распределение (отражение оплат) в бухгалтерском учете по первичным документам по выполненным и оплаченным работам по каждому договору отдельно по договорам субподряда:

№ 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, за выполненные работы в период с начала действия договоров по 28.02.2017 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) выявленные экспертами ошибки в платежных поручениях и актах взаимозачетов в части несовпадения номеров, дат и сумм счетов - фактур не повлияли на достоверность рассчитанных экспертами сумм оплат и сумм задолженностей по исследуемым договорам.

По второму вопросу.

1) дата и сумма прекращения обязательств ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по каждому счету - фактуре по договору № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 приведена в таблице № 2.4.1. заключения экспертов;

2) дата и сумма прекращения обязательств ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по каждому счету - фактуре по договору № № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 приведена в таблице № 2.4.2. заключения экспертов;

3) дата и сумма прекращения обязательств ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по каждому счету - фактуре по договору № № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 приведена в таблице № 2.4.3. заключения экспертов.

По третьему вопросу.

1) задолженность (долг) сторон по договору № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 г., согласно предоставленным на исследование первичным учетным документам, на дату проведения экспертизы отсутствует. Обязательства ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по договору № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 оплачены полностью 01.08.2016 года;

2) задолженность (долг) ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по договору № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 на дату проведения экспертизы составляет 8 419 282,75 (Восемь миллионов четыреста девятнадцать тысяч двести восемьдесят два рубля 75 копеек).

3) задолженность (долг) ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по договору № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 на дату проведения экспертизы составляет 2 371 276,26 (Два миллиона триста семьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть рублей 26 копеек).

По четвертому вопросу.

1) дата возникновения и прекращения обязательств по оплате ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по договору № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 приведена в таблице № 2.4.1. заключения экспертов;

2) дата возникновения и прекращения обязательств по оплате ООО «Завод Строительных материалов и конструкций» по договору № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015 приведена в таблице № 2.4.2 заключения экспертов;

3) дата возникновения и прекращения обязательств по оплате ООО «Завод строительных материалов и конструкций» по договору № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 приведена в таблице № 2.4.3 заключения экспертов.

По пятому вопросу.

Результаты экспертизы отражены в таблице № 2.4.4. заключения экспертов по взаимоотношениям между ООО «АМТ-Антикор» и ООО «ЗСМиК» по договорам № 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014, № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015, № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта в части отнесения платежей. Апеллянт полагает, что эксперты АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ осуществили распределение денежных средств в нарушение положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не в соответствии с назначением платежа, без учета указания ответчика на конкретный счет и счет-фактуру

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение экспертов от 27.08.2018 №026-21-00064  выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод эксперта являются однозначным, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода. В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта. 

Кроме того, ответчиком не указаны какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта. 

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции. Возражения ответчика по первоначальному иску фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик соответствующих доказательств не представил. Ссылаясь на неправильное отнесение экспертами отдельных платежей не в соответствии с их назначением, ответчик не обосновал свою волю на изменение назначения платежей, в том числе без извещения об этом контрагента.

Возражения ООО «ЗСМиК», как указано выше фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, с учетом экспертного заключения от 27.08.2018 №026-21-00064, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ в сумме 16 988 555 руб. 09 коп.

Кроме того, ООО «АМТ-Антикор» заявлено требование о взыскании с ООО «ЗСМиК» неустойки в сумме 63 862 481 руб. 69 коп. за период с 2014 года по 13.07.2017, с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре, но не более 10% от суммы просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2. договора № № 47/14-КС (3)/96 от 30.04.2014, № 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы (оказанные услуги) подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Согласно п. 8.2. договора № 1/15-КС(3)/15 от 04.03.2015, № 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы (оказанные услуги) подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0, 05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно п. 8.2. договоров № 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, № 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, № 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015 за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы (оказанные услуги) подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0, 05% от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Согласно п. 8.2. договора№ 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016 за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы (оказанные услуги) подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0, 05% от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности по оплате.

Согласно п. 8.2. договора № 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные субподрядчиком работы (оказанные услуги) подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка составила 63 862 481 руб. 69 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017 до момента фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная с 14.07.2017 по день фактического погашения суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО «АМТ-Антикор» заявлено требование о взыскании законных процентов, согласно статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 476 844 руб. 95 коп., рассчитанных на сумму долга, начиная с момента просрочки оплаты по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по 13.07.2017, законные проценты, согласно статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.07.2017 по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент оплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 указанно Закона). В данной редакции статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала до 01.08.2016

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что договоры заключены сторонами после вступления в законную силу Закона №42-ФЗ, требование о взыскании законных процентов за в размере 7 476 844 руб. 95 коп., заявленное истцом по первоначальному иску с продолжением из начисления с 14.07.2017 по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку заключением эксперта от 27.08.2018 №026-21-00064 установлено, что переплаты, указанные ООО «ЗСМиК», не соответствуют данным первичных учетных документов, предоставленных экспертам, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-15275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин