421/2020-107438(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15480/2020-ГК

Дело № А40-234432/19

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтек – Мгрупп» и Общества с  ограниченной ответственностью «Свой Дом»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1939) по делу № А40-234432/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лифтек – Мгрупп» (ОГРН  

<

***>, 143007, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>,  143403, 

<

...>)  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными  средствами и строительной техникой № 00030-692-19Л от 08.04.2019 в размере 4  478 525 руб. 82 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Лифтек – Мгрупп» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Свой Дом» о взыскании задолженности по  договору на выполнение работ по технической эксплуатации и аварийному  

сопровождению лифтового оборудования № 00030-692-19Л от 08.04.2019 в размере  4 478 525 руб. 82 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по  делу № А40-234432/19 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТЕК - МГРУПП" задолженность в размере 3 692  314 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи триста четырнадцать) руб. 11  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 424  (тридцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Через канцелярию поступило от Общества с ограниченной ответственностью  «Лифтек – Мгрупп» ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без  рассмотрения, которое расценивается судом как отказ от жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный  суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного  суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был  принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд  находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной  жалобы.  

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для  принятия отказа истца и прекращения производства по апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что истец (подрядчик) и  ответчик (заказчик) заключили договор № 00030-692-19Л от 08.04.2019, по  условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика организовать и  выполнить работы по комплексному обслуживанию и ремонту лифтового  оборудования.  

Стоимость работ, порядок и условия расчета определены разделом 6 договора.  

Стороны подписали приложение № 1.1 (перечень и стоимость эксплуатации  лифтового оборудования) и приложение № 1.2 (местонахождение и информация о  лифтовом оборудовании).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по  их оплате.  

В обоснование иска истец указал, что в период с 08.04.2019 по 31.07.2019  выполнил работы на сумму 4 478 525 руб. 82 коп. и передал результат этих работ  ответчику, что подтверждается соответствующими актами.; однако ответчик в  нарушение принятых себя обязательств, выполненные истцом работы на сумму 4  478 525 руб. 82 коп. до настоящего времени не оплатил.  

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в подтверждение  факта выполнения работ и передачи результата этих работ истец представил акты  на общую сумму 3 692 314 руб. 11 коп., в том числе акт от 08.04.2019 № 562 на  сумму 538 906 руб. 28 коп., акт от 08.04.2019 № 563 на сумму 794 177 руб. 84 коп.,  акт от 30.04.2019 № 564 на сумму 785 130 руб. 76 коп., акт от 31.05.2019 № 565 на  сумму 779 921 руб. 39 коп., акт от 30.06.2019 № 566 на сумму 794 177 руб. 84 коп.,  подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати.  

Таким образом, в настоящем случае факт выполнения истцом работ по  договору на общую сумму 3 692 314 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела, в  том числе актом сдачи-приемки, подписанным ответчиком и содержащим оттиск  его печати.  

О некачественности выполненных истцом работ (оказанных услуг) ответчиком  не заявлено. Обязанность ответчика по оплате данных работ следует из пункта 6.5  договора.  

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711,  746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные  подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся  задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 692 314 руб. 11  коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит  удовлетворению.  

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов  дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым  основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  

апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с  ограниченной ответственностью «Лифтек – Мгрупп».  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40- 234432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Свой Дом» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

 Л.А.Яремчук