ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-150492/22-19-1097

г. Москва

21 октября 2022 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 14 сентября 2022 года

Мотивированное решение вынесено 21 октября 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикуАКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОК-3" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №МИСФ-Д-20-150 от 12.03.2020 г. в размере 215 188 руб. 01 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с АО "ДОК-3" (далее - ответчик) неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №МИСФ-Д-20-150 от 12.03.2020 г. в размере 215 188 руб. 01 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 14.09.2022 года.

По телекоммуникационным каналам связям от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из искового заявления, 12 марта 2020 г. между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № МИСФ-Д-20-150 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика своими силами и средствами выполнить полный комплекс по поставке и монтажу алюминиевых дверных блоков при строительстве Многоквартирного жилого дома К14, расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха (далее по тексту именуется «Объект»), а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора в соответствии с Протоколом договорной цены составляет 2 151 880 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Приложением № 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2020 г.), Стороны установили срок начала работ 13 августа 2020 г. окончания производства работ 20 сентября 2020 г.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору -перечислил аванс в порядке п.п. 2.6.1., Договора, что подтверждается платежным поручением № 3748 от 25.08.2020 г., передал строительную площадку (фронт работ) до начала работ -01.08.2020 г., Ответчик приступил к работам в положенный срок.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается Актами приемки выполненных работ по Форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3.

Субподрядчиком работы по Договору выполнены в полном объеме лишь 20 декабря 2020 г., что подтверждается подписанными Сторонами Актом по Форме КС-2, Справкой по Форме КС-3 № 2 от 20.12.2020 г.

При этом, ввиду готовности к передаче фронта работ Генподрядчик продлил срок производства работ, Стороны утвердили новый график Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2020 г., где перенесли сроки для того, чтобы работы могли быть произведены в срок.

При приемке полного комплекса работ по КС № 2 Генподрядчик и Субподрядчик в порядке п. 10.3. Договора № МИСФ-Д-20-150 от 12.03.2020 г. подписали Акт о выявленных дефектах (дефектную ведомость) от 20.12.2020 г., и после устранения поименованных в данном акте недостатков подписали Акт выполненных работ № 1 от 24.05.2021 г., подтверждающий устранение дефектов. После подписания дефектной ведомости прошло более года.

Таким образом, Генподрядчик не препятствовал подписанию документов, подтверждающих выполнение работ, предоставил Субподрядчику возможность устранить дефекты, тем самым не увеличивая срок течения дней просрочки выполнения полного объема работ.

Истцом указывается, что Ответчик по своей вине нарушил срок окончания выполнения работ, количество дней просрочки составило 91 (девяносто один) день (в период с 21.09.2020 г. по 20.12.2020 г.).

В силу п. 13.3. Договора № МИСФ-Д-20-150 от 12.03.2020 г. за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения видов работ) Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% (Пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков окончания производства работ в соответствии с п. 13.3. Договора составляет 979 105 рублей 48 копеек.

При направлении Претензионного письма № МИСФ-Исх-22-293 от 14.03.2022 г. ООО «Строительная компания МИС», руководствуясь принципом соразмерности и разумности, с учетом всех обстоятельств, а также ст. 333 ГК РФ, посчитало возможным и обоснованным требовать договорную неустойку в размере 215 188,01 рублей (10 % от цены Договора).

Претензионное письмо № МИСФ-Исх-22-293 от 14.03.2022 г. (трек-номер отправления 10965169005037) получено АО «ДОК-3» 28.03.2022 года, о чем имеется отметка в уведомлении.

Ответчик не направил ответа на полученную в установленном порядке претензию, возражений и предложений относительно урегулирования спора не заявлял.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его» ( п.1 ст.702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Указанных подход в том числе сформирован актуальной судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 N Ф09-8317/18 по делу N А07-33153/2017; Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010).

Как установлено материалами настоящего дела, пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс по настоящему Договору в следующем порядке и сроки: аванс на монтаж в размере 645 564 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20% 107 594,00 руб., что составляет 30% от стоимости работ (п. 2.1 Договора) в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора и предоставления Субподрядчиком оригинала счета.

Ответчиком был выставлен счет на оплату аванса № 267 от 27.07.2020 года. Истец оплатил аванс, в соответствии с п. 2.6.1, несвоевременно, допустив просрочку оплаты, срок оплаты счета истек 03 августа 2020 года, Истцом в нарушение п. 2.6.1. договора аванс оплачен 25.08.2020 года (платежное поручение № 3748 от 28.08.2020 -Приложение 15 к исковому заявлению) с просрочкой на 22 дня.

Договор был заключен между Истцом и Ответчиком 12.03.2020 года. Срок выполнения работ установлен договором с 13 марта 2020 года по 21 мая 2020 года - 70 дней, в течение которых Ответчик должен был изготовить, доставить на объект и произвести монтаж конструкций.

Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, Постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 от 02.04.2020 N 239 установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020.

В период с 13.04.2020 по 11.05.2020 на территории Москвы действовал запрет на проведение строительных работ, введенный Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с изм. от 10.04.2020, 30.04.2020). Аналогичный запрет действовал на территории Московской области согласно Постановлению губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ (с изм. от 12.04.2020, 28.04.2020).

Истец 12 мая 2020 года направил Ответчику письмо о приостановке строительных работ до 18.05.2020 г. в связи с Постановлением Губернатора Московской области от 11.05.2020 г. № 229-ПГ (Приложение 2).

С 26 марта 2020 г. по 14 апреля 2020 г. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ установлено гражданам не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

С 13 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ временно приостанавливалось посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу (п. 35, п. 41, п. 45).

Таким образом, в период с 26 марта 2020 года по 31 мая 2020 года - 67 дней, деятельность Ответчика была приостановлена.

Ответчик, 20 марта 2020 года направил уведомление о приостановке изготовления алюминиевых дверей и ПВХ окон входных групп и тамбуров.

Ответчик не мог приступить к выполнению работ без получения аванса, о чем и просил Истца письмом № 421/35 от 12.08.2020 года.

Сразу после получения аванса Ответчик приступил к исполнению договорных обязательств и 02 сентября 2020 года было выявлено несоответствие некоторых конструкций противопожарным нормам, в связи с чем Ответчик направил Истцу письмо № 481/35 от 02.09.2020 г. о согласовании изменений конструктивов дверей, по аналогии с объектами того же типа, работы на которых выполнялись Ответчиком ранее.

Ответ № МИСФ-Исх-20-1321 от 11.09.2020 г. о согласовании конструкций был получен только 11 сентября 2020 года и только после получения этого ответа Ответчик смог заказать противопожарные стеклопакеты, производство которых занимает не менее трех недель.

Изделия были запущены в работу, то есть начато изготовление 02.09.2020 года.

Договор заключался сторонами 12.03.2020 года, срок выполнения работ установлен договором с 13 марта 2020 года по 21 мая 2020 года, дополнительным соглашением сторон от 13.08.2020 года срок выполнения работ был определен с 13.08.2020 по 20.09.2020, что составляло не 70 дней, как было первоначально установлено договором, а 39 дней, между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Минстроя России относительно объекта строительства: ID дома: 18600, ЖК «Столичный» К14 готовность объекта к производству работ по договору была частично достигнута только в октябре 2020 года, как видно из фотографий страниц сайта и размещенных на сайте фотографий, входные группы не готовы под производство работ по установке алюминиевых дверных блоков. 

Из представленных фотоматериалов видно, что в августе - сентябре 2020 года входные группы не готовы для производств работ (фотографии № 1, № 2), на фотографии № 1 видно, что объект построен не полностью, внутри еще ничего не возведено, вход (лестница, пол не построен, первый подъезд с левой стороны, вообще, еще не возведен), на фотографии № 2 видно, что возведен первый подъезд с левой стороны, устроена лестница первого подъезда с правой стороны, но отсутствует лестница у второго подъезда с правой стороны, не устроены полы входов по середине здания. В октябре 2020 года по мере готовности проемов устанавливаются двери (фотографии № 3, № 4), часть входных групп, по-прежнему, не готова, с левой стороны подъезды первый и второй не возведены внутри.

Поскольку до согласования Истцом изменения конструктива дверей Ответчик не мог их изготавливать, срок выполнения работ сместился почти на месяц, торопиться Истец не мог, поскольку у него не были готовы проемы под монтаж. Тем не менее, к концу ноября работы были выполнены.

Поскольку п. 4.1.2 установлен срок предъявления актов выполненных работ до 23-го числа отчетного месяца, Ответчик был вынужден сдавать работы 11 декабря 2020 года, поскольку по своей внутренней организации работы Истец принимает выполнение до 14-го и до 23-го числа отчетного месяца, то есть датированные 13-м и 22 соответственно, в декабре 2020 года 13 числа было воскресенье. 

Почти весь объем был принят Истцом согласно Акту выполненных работ № 1 от 11.12.2020 года на сумму 2 029 881,67 руб., и только часть работ, ввиду того, что не успели согласовать Акт освидетельствования скрытых работ, была принята Истцом по Акту выполненных работ № 2 от 20.12.2020 года на сумму 115 898,59 рублей. 

Истец возражений к актам не представлял. 

21.12.2020 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть строительство объекта завершено, осуществлена отделка помещений (работы Ответчика производятся без отделки), получено согласование всех необходимых служб, объект сдан Генподрядчиком Застройщику.

Вышеперечисленными доказательствами устанавливается, что Ответчик смог приступить к выполнению работ только в октябре 2020 года и выполнил работы не позднее 20.11.2020 года. Ответчик выполнил работы, просрочка начала работ возникла не по вине Ответчика, просрочка приемки работ возникла также не по вине Ответчика.

Ответчик не уведомлял Истца о невозможности выполнения работ, поскольку обстоятельства невозможности выполнения работ не были сокрыты от Истца, а были ему хорошо известны. На объекте строительства регулярно, по вызовам Истца, проводились совещания Генподрядчика со всеми Субподрядчиками, в том числе с участием Ответчика.

Истцом не доказана вина Ответчика в нарушении календарного срока выполнения работ, количественный срок производства работ Ответчиком не нарушен.

В соответствии с п, 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная