ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2019

 

Дело № А40-61182/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Недвижимость БЦ на Кожуховской» - представитель ФИО1, доверенность от 21.11.2018

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 05.12.2018

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Истоминым С.С.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищник» о внесении изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении закрытого акционерного общества «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» (далее - ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ЗАО «Жилищник» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника: включить в реестр требований кредиторов требование ЗАО «Жилищник» в размере 89 037 956 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 127 600 526 руб. 74 коп. – основной долг, 51 907 252 руб. 44 коп. – неустойка (с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ЗАО «Жилищник» в части требования на сумму 89 037 956,41 руб., в удовлетворении заявления об исключении требования ПАО Банк «ФК Открытие» из реестра требований кредиторов должника в оставшемся размере отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 04 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления и постановление от 12 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу № А40-239597/15 ЗАО «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В реестр требований кредиторов ЗАО «Жилищник» включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 127 60 526 руб. 74 коп. основного долга и 52 913 048 руб. 66 коп. неустойки.  Требования ПАО Банк «ФК Открытие» основаны на неисполнении ЗАО «Жилищник» своих обязательств по договорам поручительства № 20.2-12/18517 от 09.11.2012 г. и № 20.2-13/18241 от 12.08.2013 г. и договору залога недвижимого имущества № 12/03127-1-ИЖ от 09.11.2012 г. 

Указанные обеспечения выданы ЗАО «Жилищник» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энерготехмонтаж 2000» по двум кредитным соглашениям № 20.2- 13/03052 от 12.08.2013 г. и № 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г.  Обязательства ООО «Энергтехмонтаж 2000» также обеспечены поручительством ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» на основании двух договоров поручительства № 20.2-12/18516 от 09.11.2012 г. и № 20.2-13/18240 от 12.08.2013 г. 

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Жилищник» были погашены требования ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 89 037 956 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 03.07.2018 г.

Конкурсный управляющий ЗАО «Жилищник», полагая, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 127 600 526 руб. 74 коп. основного долга, из которых 89 037 956 руб. 41 коп. - сумма погашенная ЗАО «Жилищник», 38 562 570 руб. 33 коп. и 51 907 252 руб. 44 коп. - сумма необоснованного превышения ответственности поручителя подлежат исключению из реестра требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской», обратился в суд настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, признали заявление ЗАО «Жилищник» в части 89 037 956 руб. 41 коп. обоснованным, произвели процессуальную замену кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ЗАО «Жилищник» в указанной части.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части, суды признали доводы конкурсного управляющего ЗАО «Жилищник» необоснованными и направленными на пересмотр судебных актов, которыми в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование своей кассационной жалобы, конкурсный кредитор ссылается на необоснованные выводы, сделанные при ошибочном толковании судами норм материального права.

В частности, суды неправильно применили положения статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку данная норма направлена не на пересмотр судебного акта, устанавливающего требование кредитора, а на исключение несуществующего требования, то есть корректировку размера задолженности.

Вместе с тем, суды не дали должной оценки доводам заявителя и не исследовали представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о погашении (частичном погашении) включенной в реестр требований задолженности. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника доложил свое отношение к кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды, производя замену кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ЗАО «Жилищник», установили, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Жилищник» были погашены требования ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 89 037 956 руб. 41 коп. Указанное подтверждается платежным поручением № 3 от 03.07.2018 г.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении из реестра требований Банка «ФК Открытие» в оставшейся части по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2015 года по делу № А40-239597/15 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Жилищник» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 141 967 123 руб. 28 коп. основного долга и 344 483 415 руб. 49 коп. основного долга как обеспеченного залога имущества должника, 52 913 048 руб. 66 коп. пени, а всего в сумме 539 363 587 руб. 43 коп.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-61182/15 требования ПАО Банк «ФК Открытие» были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» в размере 3 486 450 538 руб. 77 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, а также 52 913 048 руб. 66 коп. пени, а всего в сумме 539 363 587 руб. 43 коп.

Суды, рассмотрев доводы заявителя, указали, что конкурсный управляющий фактически ссылается на необоснованность включенного в реестр требований должника требования ПАО Банк «ФК Открытие», а заявление об исключении требований кредитора из реестра направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, основанием для такого исключения послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод заявителя требования об изначально неправомерном включении судом первой инстанции суммы требований ПАО Банк «ФК Открытие» при установлении требований в реестре требований кредиторов.

Также суды отметили отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, опровергающие правомерность нахождения спорной суммы в реестре требований кредиторов. Отсутствует расчет суммы требований ПАО Банк «ФК Открытие» и ссылки на порок, приведший к неправильному (необоснованному) включению и учету этих требований в реестре требований кредиторов.

Указанные обстоятельства делают невозможным принятие обоснованного судебного акта, поскольку приведенные в обоснование правомерности исключения из реестра доводы являются косвенными и по своему существу основаны на предположении заявителя о неправомерности нахождения в реестре суммы, превышающей задолженность, исполненную в адрес основанного кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие».

Более того, обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судов, арбитражный суд округа принимает во внимание, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Довод заявителя о неправильном применении судами положения статьи 16 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Фактически, изложенные в жалобе доводы, повторяют ранее указанные доводы в апелляционной жалобе, которые судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А40-61182/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                 В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина