ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7836/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Вологдазернопродукт»   ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года по делу        № А13-7836/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдазернопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – АО «Вологдазернопродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 2, лист 75; том 4, листы 95-96; том 5, листы 64, 107-110; том 6, лист 46), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309353831400034, ИНН 

<

***>; адрес: 161426, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий муниципальный округ, деревня Емельянов Дор) о взыскании основного долга по договору поставки от 13.07.2017 № 147/п в сумме 128 215 руб. 90 коп., 4 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в сумме 252 руб. 97 коп., расходов по оплате на нотариальное удостоверение электронной переписки в сумме 15 050 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (место жительства: 160002, Вологодская область, город Вологда), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317352500059748, ИНН 

<

***>; адрес: 162116, Вологодская область, Сокольский район, село Биряково).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля      2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя ФИО3 в пользу общества взысканы основной долг в сумме 128 215 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4846 руб., почтовые расходы в сумме                   252 руб. 97 коп., судебные расходы за нотариальное удостоверение электронной переписки в сумме 15 050 руб. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                    2 154 руб. 

Предприниматель ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что сделка на получение товара от имени покупателя по копии доверенности не может быть признана совершенной. Полагает, что доверенность на получение товара должна быть представлена только в оригинале. Кроме того, указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы подписи доверенности от 12.07.2019 № 61, однако такая экспертиза судом не проводилась. Также считает недопустимым доказательством нотариальное заверение доверенности, представленной истцом, поскольку, как указывает апеллянт, в экземпляре этой доверенности имеется приписка о сумме товара и подпись лица, которой, якобы, поручено получение товара, а в полученной, якобы, от предпринимателя ФИО3 доверенности по электронной почте таких данных нет.

Иных мотивированных доводов относительно выводов, изложенных в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил тот факт, что спорный товар принял от истца и доставил апеллянту-грузополучателю на автомобиле, претензий от заказчика услуг по перевозке (от ответчика) не поступало ни после перевозки, ни в предусмотренный договором шестимесячный срок после заключения и исполнения договора в 2019 году до настоящего времени.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу также подтвердил, что он действительно получил товар на складе истца, расписывался в доверенностях на право получения товара, в доверенностях были указаны его фамилия, имя, отчество, паспортные данные и фамилия грузополучателя, который доверил ФИО4 товар – предприниматель ФИО3 При получении товара ФИО4 расписался не только в доверенности от 12.07.2019 № 61, но и расписался в получении товара от                                              АО «Вологдазернопродукт» для предпринимателя ФИО3: в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 13.07.2019 № 2104, в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 13.07.2019 № 1844.

 Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Вологдазернопродукт» (поставщик) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2017 № 147/п, по условиям которого поставщик обязуется передавать товары и/или продукцию в собственность покупателя, а покупатель – своевременно принимать и оплачивать их (том 1, листы 79-81).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, качество и количество отгружаемого товара согласовывается сторонами предварительно и указывается в УПД, дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В силу пунктов 2.1-2.2 договора поставка продукции осуществляется партиями в течение срока действия договора. Партией товаров в договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров одновременно отгружаемых покупателю, сопровождаемых одним транспортным документов в одном транспортном средстве. Допускается считать одной партией товара товары, поступившие в один календарный день вне зависимости от количества транспортных документов. Способ поставки: франко-склад поставщика (160010, 

<

...>). По взаимному согласию сторон поставка товара может быть осуществлена силами поставщика. В этом случае поставщик вправе предъявить покупателю счета на оплату транспортных расходов либо включить транспортные расходы в цену товара.

Согласно пункту 2.6 договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты. В случае если продавец производит отгрузку товара/оказание услуг не дожидаясь поступления предоплаты от покупателя, отгруженный товар/услуги подлежат оплате в течение трех банковских дней со дня отгрузки/оказания услуг. Иные сроки оплаты стороны вправе согласовать в дополнительном соглашении. Если в соглашении сторон предусмотрена отсрочка платежа допускается осуществление предоплаты.

В соответствии с пунктами 2.9-2.10 договора моментом исполнения обязательств по договору считается: поставщиком по передаче товара – момент передачи продукции покупателю, покупателем по оплате – дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата сдачи наличных денег в кассу поставщика. Право собственности на товар и связанные с ним риски переходят к покупателю согласно базиса поставки.

В подтверждение факта передачи покупателю товара на общую сумму 249 075 руб. 20 коп. истец представил в материалы дела УПД от 13.07.2019               № 2104, от 26.08.2019 № 2452, № 2451, ТТН № 2112, № 1844, доверенности от 12.07.2019 № 61, от 26.08.2019 № 72, ветеринарные свидетельства (том 1, листы 83-109).

По данным истца оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 110 263 руб., в подтверждение чего обществом представлены платежные поручения от 25.02.2020 № 67, от 26.08.2019 № 679, от 16.09.2019 № 721, от 02.03.2020 № 100, кассовый чек от 26.08.2019 (том 1, листы 110-114).

В связи с тем что оплата за товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2019, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по договору в сумме                     157 421 руб. 20 коп. (том 1, листы 128-130).

Поскольку досудебная претензия истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным, заявив также требования о возмещении ответчиком судебных расходов на уплату государственной пошлины, на оплату стоимости почтовых расходов на отправку искового заявления, а также стоимости нотариального удостоверения электронной переписки, которая велась с ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар по УПД от 26.08.2019 № 2451 на сумму 73 263 руб. получен ФИО6 по доверенности от 26.08.2019 № 72 и полностью оплачен ответчиком в соответствии с кассовым чеком от 26.08.2019, что сторонами не оспаривается.

Товар по УПД от 13.07.2019 № 2104 на сумму 159 418 руб. 50 коп. получен ФИО4 по доверенности от 12.07.2019 № 61, товар по УПД от 26.08.2019 № 2452 на сумму 16 393 руб. 70 коп. получен ФИО6 по доверенности от 26.08.219 № 72.

По данным истца оставшаяся сумма долга в размере 128 215 руб. 90 коп. состоит из 111 822 руб. 20 коп по УПД от 13.07.2019 № 2104 и 16 393 руб.                 70 коп. по УПД от 26.08.2019 № 2452 с учетом проведенного зачета на сумму 9 205 руб. 30 коп. (том 1, листы 110-114, 147).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что УПД от 13.07.2019 № 2104 оплачен ответчиком частично, УПД от 26.08.2019 № 2452 не оплачен полностью.

В письменных пояснениях ответчик пояснил, что пунктом 1.4 договора сторонами согласовано условие о поставке товара только после перечисления предварительной оплаты, без оплаты отгрузки товара не производились.

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 2.6 договора в случае, если продавец производит отгрузку товара/оказание услуг, не дожидаясь поступления предоплаты от покупателя, отгруженный товар/услуги подлежат оплате в течение трех банковских дней со дня отгрузки/оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали договора возможность поставки товара без предварительной оплаты.

Довод ответчика об обратном правомерно признан судом несостоятельным.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда, так же как и относительно взыскания стоимости товара по УПД от 26.08.2019 № 2452 в сумме 16 393 руб. 70 коп. в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судом установлено, что от имени ответчика товар по названному УПД получен ФИО6 26.08.2019 на основании доверенности от 26.08.2019 № 72 (том 1, листы дела 85, 91). 

Факт выдачи указанной доверенности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается. Доказательства, опровергающие факт получения товара на сумму 16 393 руб. 70 коп., не представлены.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт получения уполномоченным лицом ответчика товара по УПД от 26.08.2019 № 2452 на сумму 16 393 руб. 70 коп., доказательства оплаты этого товара апеллянтом не представлены.

Следовательно, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 111 822 руб. 20 коп. по УПД от 13.07.2019 № 2104.

При этом доводы предпринимателя мотивированы тем, что товар по этому УПД получен неуполномоченным лицом, доверенность от 12.07.2019                 № 61 ФИО4 ответчиком не выдавалась; отметил, что в материалах дела спорная доверенность содержит приписку о сумме товара и подписи лица, а в полученной, якобы, от предпринимателя по электронной почте спорная доверенность таких данных не содержит.

В свою очередь, истец настаивает на том, что оригинал доверенности от 12.07.2019 № 61 от ответчика в его адрес не поступал, доверенность направлена с адреса электронной почты предпринимателя ФИО3 только по электронной почте.

В подтверждение указанного довода истцом представлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом ФИО7, из которого следует, от предпринимателя ФИО3 на электронный адрес истца направлена доверенность от 12.07.2019 № 61 (том 4, листы 98-163).

Ссылка подателя жалобы на то, что им в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы подписи доверенности от 12.07.2019 № 61, однако такая экспертиза судом не проводилась, признается коллегией судей несостоятельной ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком подано заявление от 02.11.2022 о фальсификации доверенности от 12.07.2019 № 61 в порядке               статьи 161 АПК РФ, а также заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы с целью подтверждения либо опровержения принадлежности подписи предпринимателю ФИО3, проставленной в этой доверенности (том 5, лист 83).

Также ранее без заявления о фальсификации доказательства предпринимателем отдельно подавались ходатайства от 11.07.2022, от 07.09.2022 о проведении почерковедческой экспертизы доверенности от 12.07.2019 № 61 (том 2 лист 113; том 3 лист 66).

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные ходатайства на основании следующего.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, рассматривая данное заявление, суд должен, прежде всего, разъяснить лицу, сделавшему заявление о фальсификации доказательства, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Таким образом, нормами части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена последовательность действий арбитражного суда в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67    АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что до начала предварительного судебного заседания, назначенного на 10.11.2022, от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации представленного истцом доказательства – доверенности от 12.07.2019 № 61, а также ходатайствовал о назначении почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, вторым ходатайством ответчик просил истребовать оригинал указанного документа у истца, (том 5, листы 83-84).

Учитывая положения статьи 161 АПК РФ, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года об отложении рассмотрения дела явка ответчика в предварительное судебное заседание, назначенное на 13.12.2022, признана судом обязательной, ответчику предложено обеспечить явку в предварительное судебное заседание для отбора оригиналов образцов подписей, предложить экспертные учреждения для назначения почерковедческой экспертизы, направить запросы в их адрес о возможности проведения экспертизы с поставленными вопросами, представить ответы предложенных экспертных учреждений; документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертиз .

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству признана судом оконченной, рассмотрение дела назначено на 18.01.2023, ответчику предложено представить доказательства возможности проведения судебной экспертизы с учетом направления ответчиком истцу доверенности от 12.07.2019 № 61 по электронной почте; журнал выдачи доверенностей за 2019 год в подлинном виде; документы, подтверждающие отзыв ответчиком доверенностей от 12.07.2019 № 20, № 21, от 26.08.2019 № 72; документы, подтверждающие или опровергающие получение товара от ООО «ВКК», поступившего в транспортном средстве Е506ТУ35 с полуприцепом вместе с товаром от истца по доверенностям от 12.07.2019 № 20 и № 21.

Однако ни в одно из указанных судебных заседаний ответчик не явился.

При этом вопреки доводам подателя жалобы о невозможности явки в суд по причине болезни, материалами дела, в том числе представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу, достоверно подтверждается, что предприниматель ФИО3 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции после заявления им ходатайства о фальсификации доказательства вел активную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, поскольку, несмотря на поданное самим предпринимателем ходатайство о фальсификации доказательства, а также обязание его судом явкой, ответчик неоднократно не являлся в предварительные и судебные заседания, у суда первой инстанции отсутствовала возможность разъяснить предпринимателю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, получить от этого лица соответствующую подписку об осведомленности наступления правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, предупредить ответчика об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 УК РФ.

Соответственно, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для рассмотрения по существу заявленного предпринимателем ФИО3 ходатайства о фальсификации доверенности от 12.07.2019                  № 61 в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе для назначения почерковедческой экспертизы, о проведении которой заявлено ответчиком, а также для истребования других доказательств по ходатайствам предпринимателя.

Кроме того, как отражено в обжалуемом решении, ответчиком представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 12.01.2023 о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи в электрофотографической копии доверенности от 12.07.2019 № 61 при условии ее надлежащего качества.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены ответы от автономной некоммерческой организации «Многопрофильное Судебно- экспертное Бюро» от 12.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» 09.01.2023, от отдела почерковедческой экспертизы от 13.01.2023, из которых следует, что для организации и производства почерковедческого исследования необходимо представить оригиналы исследуемых документов, а не копии, при предоставлении копии исследуемого документа возможен вероятностный вывод эксперта. Также отмечено, что качество копии спорной доверенности не достаточно высокое, вывод экспертом может быть дан в вероятностной форме либо может быть вывод о невозможности решения вопроса о принадлежности подписи лицу.

Таким образом, изучив представленные истцом и ответчиком документы, ввиду фактического отсутствия объекта исследования – доверенности от  12.07.2019 № 61, суд пришел к выводу о том, что возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы отсутствует. 

При этом доказательств выдачи, подписания ответчиком собственноручно спорной доверенности и ее направления в адрес истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в апелляционном суде ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

Судом мотивированно отклонена ссылка ответчика на то, что в доверенности от 12.07.2019 № 61 в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) не указан документ и товары, которые необходимо получить, отсутствует подпись лица, на имя которого выдана доверенность, указана только стоимость товара, в распечатанном варианте доверенности, полученной по электронной почте от ответчика, данных о сумме товара не имеется, а также на то, что журнала выдачи доверенностей либо других документов касаемо ведения торговой деятельности в 2019 году представить не может, поскольку оформлением документов занимались нанятые сотрудники бухгалтерии, также ведущие архив, на данный момент предприниматель ФИО3 деятельности                        не ведет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об отсутствии в доверенности указанных им реквизитов правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку носят рекомендательный характер.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, представленные УПД от 13.07.2019 № 2104 и копия доверенности от 12.07.2019 № 61 (том 1, листы 83-84, 90) имеют сведения о наименовании поставленного товара, его стоимости, содержат подписи лиц, в спорной доверенности, выданной на имя  ФИО4, получившего товар по указанному УПД, проставлена печать ответчика, что свидетельствует о принятии поставленного товара от имени ответчика уполномоченным лицом. 

Сведений и доказательств утраты ответчиком печати либо выбытия из его владения в момент выдачи спорной доверенности апеллянтом в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, заявляя отказ от подписания доверенности от 12.07.2019 № 61, экземпляр которой представлен обществом с исковым заявлением, который, как указал истец, получен им с адреса электронной почты предпринимателя ФИО3 только по электронной почте, апеллянт не отрицает принадлежность ему адреса электронной почты, с которого истцом получена данная доверенность. 

Более того, подтверждением факта направления доверенности с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику, является представленный истцом протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом                  ФИО7, из которого следует, что от предпринимателя ФИО3 на электронный адрес истца направлена доверенность от 12.07.2019 № 61 (приложение 35 к протоколу) (том 4, листы 101, 126).

Довод ответчика о наличии приписки в доверенности, представленной истцом, правомерно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не изменяет содержания доверенности, товар получен ФИО4 в период действия доверенности, выданной надлежащим лицом.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и риск ее неправомерного использования другими лицами.

Помимо изложенного, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ответу Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 11.07.2022 № 46-2509/22 на запрос истца уполномоченными лицами ответчика 13.09.2019 погашены ветеринарные свидетельства 2586229837, 2586229834, 2586229833, 2586229831, 2586229825; 17.02.2020 погашены ветеринарные сопроводительных документов 223409722, 223409720, 2293409718, 2293409717, 2293409716, 2293409714, 2293409712, 2293409708, 2293409706, 2293409703, 2293409702 (том 2 лист 71; том 3, лист 6-21).

В ответ на запрос суда первой инстанции Северо-Западное Межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору письмом от 21.10.2022 также подтвердило факты погашения ответчиком указанных ветеринарных сопроводительных документов и указало при этом на отсутствие фактов оформления ветеринарных свидетельства на последующую реализацию спорного товара (том 3, лист 94).

Аналогичная информация предоставлена суду бюджетным учреждением ветеринарии Вологодской области «Вологодская городская станция по борьбе с болезнями животных» в письме от 29.09.2022 № 86 по запросу истца. Кроме того, в этом письме указано, что возвратные документы в адрес истца ответчиком при гашении сертификатов не оформлялись (том 4, листы 46-48).

В ответ на запрос суда Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области сообщило о погашении указанных ветеринарных сопроводительных документов, согласно сведениям из ФГИС «Меркурий» товар находится на хранении ответчика по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичм.-Городок, улица Лесная, дом 42. Кроме того, названное управление указало, что не исключает факта нарушения ответчиком ветеринарного законодательства, а именно пункта 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме приложения 2, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589. Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области в ответ на запрос истца письмом от 12.10.2022 № 46-3727/22 подтвердило наличие у ответчика зарегистрированной площадки по указанному адресу (том 3, лист 97; том 5, лист 3).

Согласно ответу Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.10.2022 № 4306-12 площадка по указанному адресу имеет статус «подтвержден» с 05.12.2017 по настоящее время.

Довод о погашении указанных выше ветеринарных сопроводительных документов подтверждается также представленными истцом в материалы дела просмотрами информации о ВСД из ФГИС «Меркурий», данным доказательствами подтверждается погашение ВСД ФИО8 (том 4,              листы 22-38).

Согласно пункту 52 названного Порядка гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов». В случае отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части гашение осуществляется незамедлительно после составления документа об отказе от приемки подконтрольного товара.

В рассматриваемом случае документы об отказе от приемки спорного товара ответчиком не составлялись, в порядке пунктов 47-49 названного Порядка аннулирование указанных ветеринарных сопроводительных документов апеллянтом не осуществлялось. 

Иного подателем жалобы не доказано.

Судом установлено, что из ведомости остатков товаров на зерновой базе истца следует, что по состоянию на 12.07.2019 у последнего имелась возможность поставки товара, указанного в УПД от 13.07.2019 № 2104, истцом исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость со стоимости реализованного ответчику спорного товара. Отгрузка товара отражена истцом в карточках складского учета (том 3, листы 2-5, 103-144; том 4, листы 55-86).

Перевозчиком – предпринимателем ФИО5 подтвержден факт оказания услуги по перевозке ответчику товара, поставленного истцом по УПД от 13.07.2019 № 2104. 

Водителем ФИО4 также подтвержден факт этой перевозки и факт подписания спорного УПД от имени ответчика (том 7, листы 42- 43).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факты поставки товара по договору и их принятие ответчиком в количестве и по стоимости, указанных в спорных УПД и в исковом заявлении.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств его оплаты в полном объеме, расчет истца не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 128 215 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, обществом заявлено требование, впоследствии уточненное (том 6, лист 46), о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в сумме 252 руб. 97 коп., а также расходов по оплате на нотариальное удостоверение электронной переписки в сумме 15 050 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании абзаца второго пункта 2 постановлением Пленума № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела истцом представлены кассовый чек от 22.06.2022 на сумму 252 руб. 97 коп. о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, в подтверждение оплаты протокола осмотра доказательств представлено платежное поручение от 21.10.2022 № 844 (том 1, лист 18; том 4, лист 97).

Таким образом, заявленные расходы документально подтверждены.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с тем что обязанность направления искового заявления предусмотрена нормами АПК РФ, расходы в размере 252 руб. 97 коп. по отправке искового заявления ответчику правомерно признаны судом обоснованными и взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку представленный истцом протокол осмотра доказательств принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выдачу ответчиком спорной доверенности в электронном виде и в последующем подтверждающего факт получения товара ответчиком, расходы на оплату нотариальных действий в размере 15 050 руб. (том 4,                 лист 97) также правомерно признаны судом обоснованными и взысканы с ответчика в пользу истца.

При этом получение истцом данного протокола обусловлено доводами и возражениями ответчика относительно факта выдачи ФИО4 и направления предпринимателем обществу спорной доверенности от 12.07.2019 № 61 по электронной почте.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Ответчиком в материалы дела представлена копия справки от 18.11.20220 серии МСЭ-2014 № 0164891 об установлении ФИО3 второй группы инвалидности бессрочно.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля        2023 года по делу № А13-7836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева