АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-760/23 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А71-14329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 делу № А71-14329/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» – ФИО2 (доверенность от 03.03.2023);

 публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – ФИО3 (доверенность от 30.11.2021); ФИО4 (доверенность от 01.12.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – общество «Межрегиональная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 2 760 000 руб. страхового возмещения при наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 07.02.2021 по полису страхования автотранспортных средств от 30.03.2020 № 205004-823-001677.

ПАО «САК «Энергогарант» подало встречный иск о признании недействительным договора от 30.03.2020 № 205004-823-001677.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. С общества «Межрегиональная лизинговая компания» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение судебных издержек взыскано 27 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 по делу отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления. ФИО1, руководствуясь статьями 307, 632, 633, 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования, позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки. По мнению заявителя кассационной жалобы, права владения и пользования транспортными средствами остались у общества с ограниченной ответственностью «ЦФО-Транс» (далее – общество «ЦФО-Транс»), которое понесло все расходы, связанные с использованием транспортного средства (автобуса) и его эксплуатацией – расходы по ГСМ, расходы по обслуживанию, ремонту, страхованию, соответственно, услуга, оказываемая обществом «ЦФО-Транс» ФИО5, не может быть квалифицирована как представление транспортного средства в аренду с экипажем. Кассатор указывает, что правоотношения общества «ЦФО-Транс» и ФИО6 не являются обстоятельством, входящим в перечень пункта 9.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 № 202 (далее – Правила страхования), соответственно, изменение степени риска не произошло, а обязательства страхователя по уведомлению страховщика не возникло. Кассатор полагает, что судами не выяснены характеризующие признаки цели использования застрахованного автобуса, а также случаи их применения, предлагаемые страховщиком в страховом полисе, когда страхователь является юридическим лицом. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что страхователю при заключении договора страхования от 30.03.2020 № 205004-823-001677 не были вручены Правила страхования. 

  Руководствуясь положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа вывод суда апелляционной инстанции в части  отказа в удовлетворения встречных исковых требований не проверяет, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а именно, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по полису страхования автотранспортных средств от 30.03.2020 № 205004-823-001677, заключенному между обществом «ЦФО-Транс» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик), застраховано транспортное средство: Hyundai-Universe, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак НА 909/18, принадлежащее обществу «Межрегиональная лизинговая компания» (истец).

Права и обязанности сторон определены договором страхования и Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, являющимися его неотъемлемой частью.

07.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Hyundai-Universe, государственный регистрационный знак НА 909/18, получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, факт причинения транспортному средству Hyundai-Universe, государственный регистрационный знак НА 909/18, повреждений в результате произошедшего 07.02.2021 года события подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Hyundai-Universe, государственный регистрационный знак НА 909/18, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 с последующим возгоранием автобуса.

 С учетом выводов проведенной судебной оценочной экспертизы от 11.05.2022 № 11/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 757 400 руб., с учетом износа – 931 400 руб.; стоимость годных остатков - 587 000 руб.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 18.02.2021.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на пункты 4.2.1, 6.1.5, 6.2, 8.4.1 Правил страхования, учитывая, что при заключении договора страхования общество «ЦФО-Транс» предоставило недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, транспортное средство использовалось не в личных целях, как указано в полисе страхования, а в коммерческих целях, в связи с чем  не признал указанные обстоятельства основанием для выплаты страхового возмещения.

Возражения истца, а также претензионное письмо от 12.08.2021 № 221 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ПАО «САК «Энергогарант» (истец по встречному иску) подало встречный иск о признании недействительным договора страхования от 30.03.2020 № 205004-823-001677.

В обоснование встречных исковых требований страховая компания указывает на то, что, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, общество «Межрегиональная лизинговая компания» представило путевой лист, что исключает вероятность использования застрахованного транспортного средства в качестве личного.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации https://rostransnadzor.gov.ru, обществу «ЦФО-Транс» (страхователь) выдана лицензия от 23.05.2019 № 18-000232 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Ссылаясь на то, что ответчиком по встречному иску при заключении договора страхования сообщены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Hyundai-Universe, государственный регистрационный знак НА 909/18, поскольку указана цель – «личная», истец по встречному иску заявил требование о признании указанного договора недействительным в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, водителя транспортного средства, получившего механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал представленные третьим лицом, водителем ФИО1, доказательства, а именно: приказ общества «ЦФО-Транс» от 05.02.2021 № 28, согласно которому спорный автобус выделен для перевозки организованной группы людей по маршруту г. Ижевск-пгт. Игра и обратно в период с 05.02.2021 по 07.02.2021, по заявке ФИО5 автобус выделен на безвозмездной основе; путевой лист, выданный обществом «ЦФО-Транс» от 07.02.2021 для осуществления междугородней регулярной перевозки пассажиров и багажа по маршруту Игра-Ижевск; объяснения водителя ФИО1, из которых также следует, что он выехал на маршрут с целью перевозки пассажиров; протокол допроса свидетелей от 17.11.2021, которым установлено, что автобус был предоставлен на безвозмездной основе. Исходя из анализа указанных документов, суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность использования спорного автобуса в коммерческих целях обществом «ЦФО-Транс», признал ошибочной позицию страховой компании, основанную на пункте 4.2.1 Правил страхования. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленный третьим лицом договор фрахтования от 18.01.2021, по условиям которого общество «ЦФО-Транс» (фрахтовщик) обязуется в интересах ФИО5 (фрахтователь) на безвозмездной основе предоставить автотранспорт (автобус) с водителем для перевозки пассажиров и оказать услуги по перевозке пассажиров, установил, что в момент наступления ДТП спорный автобус фактически находился в аренде у иного лица. При этом из материалов дела не усматривается, что страхователь выполнил возложенную на него пунктом 9.1 Правил страхования обязанность по информированию страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации ТС, указанных страховщику при заключении договора страхования (полиса), а именно о передаче ТС в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Указанное также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

 Как усматривается из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.3 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования (полисом) не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества или причинение телесных повреждений водителю и/или пассажирам ТС в результате событий, предусмотренных в разделе 3 настоящих Правил страхования, если эти события произошли после наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 9.1 настоящих Правил страхования, о которых страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном в разделе 9 «Изменение степени риска» (пункт 4.3.10 Правил страхования).

Согласно пункту 9.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования (полиса) незамедлительно, но не позднее 3-х рабочих дней, в письменном виде информировать страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации ТС, указанных страховщику при заключении договора страхования (полиса), и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе передача ТС в аренду, субаренду, лизинг, залог, прокат (пункт 9.1.1).

Условия отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены в 12 разделе Правил страхования, одним из которых является: если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования в соответствии с Правилами страхования и/или договором страхования (полисом) (пункт 12.1.4).

Судами установлено, что исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду третьему лицу в отсутствие информирования страховщика о возникших изменениях в условиях эксплуатации транспортного средства, в том числе о передаче транспортного средства в аренду, страховым случаем не является и не входит в объем страхового покрытия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования (пункты 4.3, 4.3.10, 9.1, 9.1.1, 12.14), учитывая, что представленные третьим лицом доказательства истцом и ответчиком не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб застрахованного транспортного средства наступил в результате события, которое не является страховым случаем и не входит в объем страхового покрытия. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что основания для выплаты страхового возмещения по полису страхования автотранспортных средств от 30.03.2020 № 205004-823-001677 отсутствуют, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации https://rostransnadzor.gov.ru, обществу «ЦФО-Транс», выдана лицензия от 23.05.2019 № 18-000232 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Из представленного третьим лицом Приказа от 05.02.2021 № 27 «Об исключении транспортного средства из перечня» следует, что спорный автобус исключен из перечня автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров на регулярных маршрутах, с 05.02.2021.

Указанные обстоятельства подтверждают, что страхователь не сообщил о целях использования автобуса страховщику в нарушение Правил страхования.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «САК «Энергогарант» о признании недействительным договора от 30.03.2020 № 205004-823-001677 суд апелляционной инстанции отказал, руководствуясь пунктом 2 статьи 179, пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 6.1.5, 8.1.1 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия умысла страхователя на совершение обманных действий в отношении страховщика при заключении спорного договора страхования, принимая во внимание, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, однако он не выяснил обстоятельства (цель использования ТС), влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, обоснованно указал на то, что страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Указанные выводы заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

  Довод заявителя кассационной жалобы  о том, что страхователю при заключении договора страхования от 30.03.2020 № 205004-823-001677 не были вручены Правила страхования, отклоняется судом округа, поскольку на страховых полисах от 28.03.2019 № 195004-812-001728, от 30.03.2020 № 205004-823-001677 имеется отметка о получении страхователем Правил страхования, об ознакомлении и согласии с ними. Из полисов страхования следует, что страхователь, подписывая полисы, получил Правила страхования, полностью ознакомлен с условиями страхования, все условия врученных Правил ему разъяснены и понятны, ему предоставлен выбор объема страховой ответственности, он самостоятельно выбрал указанные в настоящем полисе варианты страхового покрытия с указанными ограничениями и размером страховой премии. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А71-14329/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко