/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37314/2018

Дело № А72-2936/2018

г. Казань

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачевой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)

по делу № А72-2936/2018

по исковому заявлению Пугачевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1027301406714) о возложении обязанности выдать действительную стоимость доли в натуре – в виде части нежилого помещения общей площадью 138,5 кв.м., что соответствует помещению размером 15,31 кв.м. (помещение 38, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, д. 41),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Пугачева Татьяна Анатольевна (далее – Пугачева Т.А., истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (далее – ответчик) о возложении обязанности выдать действительную стоимость доли в натуре в виде части нежилого помещения общей площадью 138,5 кв.м., что соответствует помещению размером 17,31 кв.м., помещение 38, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, д. 41.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» на общество с ограниченной ответственностью «Триумф», в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, исковое заявление Пугачевой Т.А. оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа истцом, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Подробно доводы Пугачевой Т.А. изложены в кассационной жалобе, по существу которых заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Пугачева Т.А. являясь участником ООО «Россиянка» (в настоящее время ООО «Триумф») приняла решение о выходе из состава участников юридического лица, о чем ею было 07.11.2017 составлено заявление, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Журавихиной М.А. Копия указанного заявления была направлена истцом в адрес Общества 08.11.2017.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился с требованием о возложении на ответчика обязанности по выдаче действительной стоимости доли в натуре в виде части нежилого помещения общей площадью 138,5 кв.м., что соответствует помещению 38, размером 17,31 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, д. 41.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факта получения копии нотариального заявления, указал на отсутствие нотариального засвидетельствованного заявления истца в подлиннике, что является основанием для Общества не отвечать на него, не совершать действия, предусмотренные Законом об обществах.

Определением суда от 07.05.2018 на истца возложена обязанность по направлению в адрес юридического лица нотариально засвидетельствованного заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» от 17.11.2017 серии 73 АА номер 1415545, с предоставлением суду доказательства направления указанного заявления, с описью вложений и объявленной ценностью.

Во исполнение определения суда от 07.05.2018, в судебном заседании 31.05.2018 истцом представлены документы, подтверждающие отправку указанного подлинного заявления в адрес юридического лица 08.05.2018.

В судебном заседании 31.05.2018 представитель ответчика пояснил, что сведениями о получении, либо не получении, отправленных истцом документов, общество не располагает на данный момент. 

Иных доказательств получения обществом отправленных истцом документов, в том числе подлинного экземпляра заявления участника о выходе из состава участников общества, суду не было представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления юридического лица о намерении участника выйти из состава участников общества, наличия либо отсутствия согласия общества на выдел доли в натуре в счет действительной стоимости доли истца, согласно заявленным исковым требованиям. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2018 истец является участником ООО «Триумф» (ранее ООО «Россиянка»).

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что оригинал заявления направлен истцом в адрес ответчика 08.05.2018 и получен последним 31.05.2018, следовательно, именно после 31.05.2018 у истца в силу требований норм гражданского законодательства возникает право на получение действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества, а у общества возникает обязанность выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения иск Пугачевой Т.А., поскольку на момент рассмотрения спора не прошло три месяца с момента уведомления истцом ответчика о выходе из состава участников общества. 

Довод истца о том, что ответчик дважды был уведомлен о его намерении выйти из состава участников Общества, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен в силу статьи 26 Закона об обществах.

Иные доводы кассационной жалобы о доказанности истцом соблюдения претензионного порядка сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защите своих прав, которые он считает нарушенными, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

 Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А72-2936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова