Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1143/2019

Дело № А40-19763/17

г. Москва

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, 

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО "Динамо -Лесная, 6" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12. 2018 г.

по делу № А40-19763/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего должника ООО «Динамо-Лесная, 6» ФИО2 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамо-Лесная, 6»

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Инвестиционный торговый банк»: ФИО3 по дов. от 12.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Лесная, 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017, стр. 24.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ней, как конкурсным управляющим ООО «Динамо - Лесная, 6», и уполномоченным органом в деле о банкротстве по вопросу восстановления и уплаты в режиме текущих платежей ранее принятую к вычету сумму по налогу на добавленную стоимость по приобретению ООО «Динамо - Лесная, 6»; нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004017:3133 в пользу конкурсного управляющего ООО «Динамо - Лесная, 6»; признании необоснованным требования ИФНС России № 10 по г. Москве о применении пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в части восстановления и уплаты в качестве текущих платежей ранее принятую к вычету сумму НДС по приобретению здания с кадастровым номером 77:01:0004017:3133.  

Определением суда от 07.12. 2018 производство по заявлению прекращено. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в конкурсную массу должника был включен объект недвижимости - здание нежилое, площадью 3.962,8 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004017:3133, а также товарно-материальные ценности, находящиеся в здании. Все имущество должника в составе одного лота было выставлено на торги.

Протоколом № 1469-ОТПП/2/1 от 21.09.2018 торги по продаже имущества ООО «Динамо-Лесная, 6» признаны состоявшимися, определен победитель торгов и цена продажи имущества в размере 2.081.111.111 рублей.

28.09.2018 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым цена продажи здания составляет 2.075.771.865,39 рублей.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Динамо - Лесная, 6» поступило письмо ИФНС России № 10 по г. Москве (исх. № 23-05/48033 от 30.10.2017), в котором налоговый орган со ссылкой на письмо Минфина от 31.10.2016 № 03-07-14/63453 указывает, что в случае реализации недвижимого имущества в процедуре конкурсного производства должник обязан восстановить ранее принятую к вычету сумму НДС. При этом сумма восстановленного НДС включается в текущие расходы реестра требовании кредиторов и подлежит удовлетворению по нормам п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий, выражая свое не согласие с требованием Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о восстановлении ранее принятого вычета по НДС по имуществу, которое реализовано в рамках процедуры конкурсного производства, расценивает это не согласие как разногласие, предусмотренное ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона.

Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и п. 3 ст. 134 Закона.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ранее принятый вычет по НДС, по мнению уполномоченного органа, является текущим платежом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты   принятия   заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Как указал суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату подачи заявления о разрешении разногласий наступил срок для восстановления ранее принятого вычета по НДС.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, которым разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При определении порядка предъявления требований кредиторами по текущим платежам в процедуре конкурсного производства необходимо принимать во внимание следующее: поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредиторов по текущим платежам осуществляется по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 19 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение, (п. 19 Обзора).

Таким образом, суд обоснованно указал, что направление уполномоченным органом письма с информацией о наличии текущей задолженности по налогу на имущество не является основанием для уплаты ранее принятого вычета по НДС, а предусмотренных Налоговым кодексом РФ требований об уплате указанной недоимки уполномоченным органом должнику не направлено, следовательно, не имеется предмета разногласий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по заявлению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12. 2018 г. по делу № А40-19763/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Динамо -Лесная, 6" ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин  

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко