АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А11-14645/2020

г. Владимир

5 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

28.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено

05.10.2021

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (Судогодское шоссе, д. 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» (Красная площадь, д. 1, г. Суздаль, Владимирская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 554 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2021 № 3 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2021 (сроком действия на три года);

установил:

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» (далее – Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 14.04.2016 № 99 в сумме 43 554 руб.

Ответчик представил отзыв на иск от 29.12.2020 № И-20-187, указал, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы и по вине другой стороны. В дополнении от 20.09.2021 ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении от 27.09.2021 доводы ответчика отклонил.

В судебном заседании 27.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 14.04.2016 № 99, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильных дорог Подъезд к д. Вяткино и Вяткино - Павловская в Судогодском районе Владимирской области и их внесение в государственный кадастр недвижимости. Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора является твердой и составляет 93 304,00 (девяносто три тысячи триста четыре) рубля и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, в соответствии с действующим законодательством, без НДС (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных кадастровых работ.

В силу пункта 6.1.1. договора за просрочку выполнения работ по настоящему договору  Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,04 % от стоимости невыполненных в срок работ согласно смете за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору окончание срока выполнения работ 15.12.2016.

Как указывает истец, работы сданы исполнителем только 25.02.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 25.02.2021 № 09-1057 с предложением оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.1.1. договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что для выполнения работ необходимо было согласовывать границы земельных участков, в связи с чем, работы не могли быть выполнены в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми Общество не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вины Учреждения в нарушении сроков выполнения работ Обществом не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных работ (93 304 руб.), периода с 16.12.2016 по 25.02.2020, количества дней выполнения работ (1167 дней), определенной договором ставки (0,04%), и ее размер составляет 43 554 руб. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета суммы пени ответчиком не представлено. Контррасчет ответчик также не представил. При этом, Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно расчету суда, размер неустойки, рассчитанный по двукратной ставке рефинансирования, составляет 47 196 руб. 94 коп. В рассматриваемом случае сумма неустойки определенная по договору ниже, чем размер пени, рассчитанный по двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки судом отклоняется.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в сумме 43 554 руб. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингеопроект»,      г. Суздаль, Владимирская область, в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», г. Владимир, неустойку в сумме 43 554 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

                        И.В. Кашликов