ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19295/2018

г. Самара

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 (судья Лихачев А.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Общества с ограниченной ответственностью  «Земский банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявления внешнего управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью  «Земский Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергетик» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности и заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 17.01.2018, диплом от 24.04.2014, ФИО3, доверенность от 11.12.2019, диплом от 30.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  «Земский банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- произвести замену стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью  «Земский банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью  «Энергетик» в части долга 10 000 000 руб. в связи с заключением между указанными лицами 25.03.2019 соглашения об уступке прав требования,

- включить в реестр требований кредиторов должника - денежное требование Общества с ограниченной ответственностью  «Земский банк» в общей сумме                       10 000 000 руб. как требование третьей очереди ООО «Земский банк», обеспеченное залогом по договору последующего залога от 25.05.2018 года № 06-18-0139, по муниципальному контракту № 06-18-0098 от 23.04.2018.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры последующего залога № 06-18-0139 от 25.05.2018 и № 06-18-0096 от 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 объединены в одно производство заявление Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» и заявление внешнего управляющего должника для их совместного рассмотрения.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просило:

- произвести замену стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью  «Земский банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью  «Энергетик» в части долга 63 000 000 руб. в связи с заключением между Обществом с ограниченной ответственностью  «Земский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Энергетик» соглашений об уступке права требования;

- включить в реестр требований кредиторов должника - Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань требование ООО «Энергетик» в общей сумме 63 000 000 руб. как обеспеченное залогом по договору последующего залога от 30.03.2018 года № 06-18-0096 и по договору последующего залога от 25.05.2018 года № 06-18-0139.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 заявления Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк», внешнего управляющего должника и Общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 20.11.2019:

- удовлетворено заявление внешнего управляющего удовлетворено, суд признал недействительными договоры последующего залога № 06-18-0139 от 25.05.2018 и № 06-18-0096 от 30.03.2018, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью  «Земский банк» и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань;

- произведено процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью  «Земский банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» в размере требований 63 000 000 руб.;

- требование Общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик» в размере 63 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди;

- в остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 в части признания недействительными договоров последующего залога № 06-18-0139 от 25.05.2018 и № 06-18-0096 от 30.03.2018, и в остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик» отказать. Принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований внешнего управляющего должника,  требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в части включения в реестр требования кредиторов как обеспеченного залогом - удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.11.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для признания договоров недействительными, поскольку их заключение не причинило вред кредиторам должника. 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019  в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Земский банк» и МУП «ЖЭС» были заключены: 

муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению кредитных  ресурсов на пополнение оборотных средств предприятия в 2017 г. №06-17-0519 от 22.12.2017, ИКЗ 173632502847263250100101040456419000; 

муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на пополнение оборотных средств предприятия в 2018 г. №06-18-0038 от 14.02.2018, ИКЗ 183632502847263250100100020020000000; 

муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на пополнение оборотных средств предприятия в 2018 г. №06-18-0039 от 14.02.2018, ИКЗ 18363250284726325010010002001000000;

муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на пополнение оборотных средств предприятия в 2018 г. №06-18-0068 от 26.03.2018, ИКЗ 18363250284726325010010002003000000; 

муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на пополнение оборотных средств предприятия в 2018 г. №06-18-0098 от 23.04.2018, ИКЗ 18363250284726325010010002004000000. 

Впоследствии в обеспечение исполнения должником обязательств по указанным муниципальным контрактам были заключены договоры последующего залога № 06-18-0096 от 30.03.2018 и № 06-18-0139 от 25.05.2018. 

Согласно п. 1.2 договора последующего залога №06-18-0096 от 30.03.2018 залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее МУП «ЖЭС» на праве собственности:

1. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101014:535, площадью 1750 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего целевое назначение «под объектом коммунального хозяйства», адрес (описание местоположения); установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, городской округ Сызрань, ул. Свердлова. 

Балансовая стоимость предмета залога составляет 0,00 руб. Оценка предмета залога составляет 393 493 руб. 

2. Нежилое здание с подвалом (здание котельной №1) литер Л, назначение нежилое здание, площадью 1175,90 кв.м., этажность -1, инвентарный номер: 0000678, литер Л, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 63:08:0101014:459. Балансовая стоимость предмета залога составляет 1 399 362,04 руб. Оценка предмета залога составляет 24 194 430 руб.

3. Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, литер Л1Л2, площадью: 894,7 кв.м., 1 этаж: комнаты №№ 19,20, 21, 22,23,24,25,26,27, номера на поэтажном плане: этаж 1- помещения по 27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:08:0101014:504. Балансовая стоимость предмета залога составляет 587 839,07 руб. Оценка предмета залога составляет 17 602 488 руб.

На основании п.1.2 договора последующего залога №06-18-0139 от 25.05.2018 залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств МУП «ЖЭС» следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

1. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101014:535, площадью 1750 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего целевого назначения «под объектом коммунального хозяйства», адрес (описание местоположения); установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, городской округ Сызрань, ул. Свердлова. 

Балансовая стоимость предмета залога составляет 0,00 руб. Оценка предмета залога составляет 393 493 руб. 

2. Нежилое здание с подвалом (здание котельной №1) литер Л, назначение: нежилое здание, площадью 1175,90 кв.м, этажность:4, подземная этажность - 1, инвентарный номер: 0000678, литер Л, адрес: самарская область, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 63:08:0101014:459. 

Балансовая стоимость предмета залога составляет 1 399 362,04 руб. Оценка предмета залога составляет 24 194 430 руб. 

3. Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, литер Л1Л2, площадью: 894,7 кв.м, 1 этаж, комнаты № № 19,20,21,22,23,24,25,26,27, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения по 27, адрес ( местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Балансовая стоимость предмета залога составляет 587 839,07 руб. Оценка предмета залога составляет 17 602 488 руб. 

Согласно договоров последующего залога от 25.05.2018 № 06-18-0139 и от 30.03.2018 № 06-18-0096 общая балансовая стоимость предмета залога составляет              1 987 201,11 руб.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО «Земский банк» и ООО «Энергетик» заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым Цедент (ООО «Земский банк») уступает Цессионарию (ООО «Энергетик») все права требования к МУП «ЖЭС» по Муниципальному контракту № 06-17-0519 на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на пополнение оборотных средств предприятия в 2017 году. 

Уступаемые права требования представляют собой права Цедента на получение от Должника денежных средств во исполнение обязательств по Кредитному договору в размере 15 129 452,06 руб.

07.02.2019 между ООО «Земский банк» и ООО «Энергетик» заключены два соглашения об уступке прав требования: 

1) соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым Цедент (ООО «Земский банк») уступает Цессионарию (ООО «Энергетик») все права требования к МУП «ЖЭС» по Муниципальному контракту № 06-18-0038 на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на пополнение оборотных средств предприятия в 2018 году. Уступаемые права требования представляют собой: права Цедента на получение от Должника денежных средств во исполнение обязательств по Кредитному договору в размере 15 234 246,58 рублей; 

2) соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым Цедент (ООО Земский банк») уступает Цессионарию (ООО «Энергетик») все права требования к МУП «ЖЭС» по Муниципальному контракту № 06-18-0039 на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на пополнение оборотных средств предприятия в 2018 году. 

Уступаемые права требования представляет собой права Цедента на получение от Должника денежных средств во исполнение обязательств по Кредитному договору в размере 13 203 013,70 руб. 

25.03.2019 между ООО «Земский банк» и ООО «Энергетик» заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым Цедент (ООО «Земский банк») уступает Цессионарию (ООО «Энергетик») все права требования к МУП «ЖЭС» по Муниципальному контракту № 06-18-0068 на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на пополнение оборотных средств предприятия в 2018 году.

Уступаемые права требования представляют собой права Цедента на получение от Должника денежных средств во исполнение обязательств по Кредитному договору в размере 10 102 739,73 руб. 

22.04.2019 между ООО «Земский банк» и ООО «Энергетик» заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым Цедент (ООО «Земский банк») уступает Цессионарию (ООО «Энергетик») все права требования к МУП «ЖЭС» по Муниципальному контракту № 06-18-0098 на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на пополнение оборотных средств предприятия в 2018 году, обеспеченный залогом по договору последующего залога от 25.05.2018 года № 06-18- 0139. 

Уступаемые права требования представляют собой права Цедента на получение от Должника денежных средств во исполнение обязательств по Кредитному договору в размере 10 090 410,96 руб.

На основании указанных договоров Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратилось с заявлением о замене ООО «Земский банк» на правопреемника ООО «Энергетик» в части долга 63 000 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Энергетик» в общей сумме 63 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Процессуальная замена судом первой инстанции произведена, в данной части, как указано выше, судебный акт не обжалуется.

Основанием для оспаривания договора залога являются нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате заключения оспариваемых договоров последующего залога кредитору ООО «Земский банк» были созданы условия для получения в будущем большего предпочтения при удовлетворении его требований, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами оспариваемые сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором в приоритетном порядке (в силу норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок удовлетворения требования залоговых кредиторов).

Суд первой инстанции также пришел к выводу об осведомленности залогодержателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции обоснованно, поскольку судом установлено, что должник письмом № 708 от 06.04.2018 представил в банк в соответствии с условиями кредитных договоров следующие документы: 

- Бухгалтерский баланс и пояснительную записку за 2017 год. Декларацию по налогу на прибыль за 2017г. Расшифровку статей актива баланса на 31.12.2017г. Расшифровку статей баланса, превышающих 10 % валюты баланса за 2017г. Расчет стоимости чистых активов. ОСВ по сч.01, 02, 10, 66 за 4 кв. 2017г. Перечень основных кредиторов на 01.01.2018г. Перечень основных дебиторов на 01.01.2018г. Обороты, очищенные от займов и кредиторов на 01.04.2018г. Статистическую отчетность. Справку информационного характера. Расшифровку выручки за 2017г.;

- Справку на 01.04.2018 о наличии судебных дел в отношении должника в Арбитражном суде Самарской области;

- Справку на 01.04.2018 о наличии судебных актов в отношении должника, вступивших в законную силу.

Из представленных должником документов и сведений следовало, что на 01.01.2018 задолженность перед основными кредиторами составляла 668 647 630,08 руб. 

Согласно справке о наличии судебных актов в отношении должника, вступивших в законную силу, сумма взысканных с должника денежных средств на 01.04.2018 составляла 111 043 546,58 руб. 

Согласно справке о наличии судебных дел в Арбитражном суде Самарской области к должнику были предъявлены исковые требования на сумму 349 650 785,21 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не причинении договорами залога имущественного вреда должнику или его кредиторам судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для признания сделок недействительными послужили нормы ст.61.3 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными от отказал заявителю в признании за ним статуса залогового кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу                             № А55-19295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров