ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33892/2024

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15533/2024) Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятие городского электрического транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-33892/2024, принятое 

заявлению Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятие городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 21.03.2024 №Т02-137/24.

Одновременно Предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприятием подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены основания, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер. Предприятие полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия судом положительного решения по делу. В случае исполнения оспариваемого предписания присутствует угроза причинения Заказчику значительного ущерба. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также сделает невозможным исполнение судебного акта  в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Предприятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного акта контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении аукциона в электронной форме, путем отмены составленных протоколов, повторного проведения процедуры рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и завершения процедуры закупки в соответствии с документацией и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, по сути, означает и невозможность заключения договора по итогам аукциона. Вместе с тем, как указал заявитель, по результатам закупки заключен договор в соответствии с протоколом, составленным по результатам закупки. 

Приостановление действия оспариваемого предписания при сложившихся обстоятельствах не сохранит существующее до момента спора состояние отношений между сторонами.

Таким образом, принятие испрашиваемых Предприятием обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не может быть признано разумным и обоснованным и не соответствует позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15.

Ссылка на возможное предъявление требований победителем закупки, с которым заключен договор, к заявителю о возмещении ущерба и взыскании штрафных санкций является предположительной и не может быть признана достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия  не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 апреля 2024 года по делу №  А56-33892/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятие городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева