Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13089/2020

г. Владивосток

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» 

апелляционное производство № 05АП-684/2021 

на решение от 16.12.2020

по делу № А51-13089/2020 Арбитражного суда Приморского края     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга, 

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2020, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Контроль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее – ответчик, апеллянт, некоммерческая организация) о взыскании основного долга в размере 370 260 рублей, пени в сумме 31 986 рублей 78 копеек.

Определением от 24.09.2020 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 370 260 рублей  основного долга и 8 020 рублей 43 копейки неустойки (с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, некоммерческая  организация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указал, что судом первой инстанции не в полном объеме разъяснены процессуальные права сторон, в частности право на заключение мирового соглашения. В связи с этим, ответчик не воспользовался правом на заключение мирового соглашения. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал, отзыв суду не представил. Дополнительно суду пояснил, что имея полномочия на заключения мирового соглашения исключает такую возможность со стороны истца и связывает данный довод с желанием ответчика увеличить срок исполнения законного судебного акта (затягивание).

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между обществом  (исполнитель) и некоммерческой организацией (заказчик) заключен договор об оказании услуг охраны № 39/19, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны на следующем объекте: Строительный городок, расположенный на территории ТОР «Надеждинская» в Приморском крае, Надеждинском районе.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2020 истец общество также приняло на себя обязательства по оказанию услуг охраны на объекте Ответчика «Склад временного хранения», расположенного по адресу 

<

...>, литер А, на 1-ом этаже здания, общей площадью 586 кв.м., и на прилегающей к складу территории общей площадью 1000 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 договора стоимость услуг составила 170 рублей за один час работы одного охранника. Оплата осуществляется ежемесячно в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей суммы стоимости услуг в течение 3-х рабочих дней с даты получения выставленного счета на оплату услуг; окончательный расчет с истцом производится ответчиком по окончанию месяца, по мере выполнения услуг, в течение 3-х  рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств обществом оказаны услуги охраны на объектах в период март – май 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг № 74 от 31.03.2020, № 115 от 30.04.2020, № 116 от 30.04.2020, № 129 от 20.05.2020, № 130 от 20.05.2020.

Однако оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 370 260 рублей.

21.05.2020 истцом в адрес ответчика направлены уведомления №№ 59/20, 60/20 от 21.05.2020 о снятии с постов охраны с охраняемых объектов и акты о снятии постов охраны б/н от 21.05.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а также оставление претензий без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрено пунктом 3 договора.

Факт оказания обществом охранных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, которые подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, без замечаний и возражений. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, размер долга подтвержден документально, и подлежит взысканию с ответчика в размере 370 260 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае несвоевременной оплаты за охрану объектов начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд пришел также к верному выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет пени в сумме 31 986,78 рублей судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя  из тяжелого материального положения ответчика, являющегося автономной некоммерческой организацией, а также наличия признаков несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 8 020  рублей 43 копеек, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разъяснено ответчику процессуальное право на заключение мирового соглашения, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции разъяснено сторонам право урегулирования спора посредством использования примирительных процедур, в том числе право на заключения мирового соглашения (пункт 5, л.д. 88). Также судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2020 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 106). Однако, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания с целью возможности мирного урегулирования спора не заявлял. 

Таким образом, требования процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены, процессуальные права ответчика и его законные интересы соблюдены, нарушений не выявлено, в том числе принимая во внимание позицию истца относительно невозможности заключения, по его мнению, мирового соглашения на данной стадии и возможность разрешения данного вопроса на стадии исполнения судебного акта. 

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, также не выявлены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020  по делу №А51-13089/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        Е.В. Зимин

Судьи                                                                                    В.В. Верещагина

                                                                                                             И.С. Чижиков