ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12798/2021

г. Вологда

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2022 года по делу № А66-12798/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: поселок Козинка Оленинского района Калининской области; адрес: Тверская область, Оленинский район, поселок Козинка, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратился 16.09.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 115054, Москва, улица Дубининская, дом 11, строение 2, а/я 120); сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 20.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. Судом также определено перечислить арбитражному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области денежную сумму в размере 25 000 руб., внесенную ФИО2 по чеку от 03.11.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, завершить процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО2, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в отношении должника мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, в полном объеме выполнены, реализация имущества должника осуществлена, требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены. В связи с этим имеются основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств. 

ФИО2 во время процедуры банкротства предоставлял все необходимые сведения финансовому управляющему и суду, способствовал реализации его имущества, не препятствовал и не скрывал имущество, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружено, тем самым действия должника рассматриваются как добросовестные. 

Таким образом, учитывая наличие кредиторов, которые не заявили свои требования в процедуре банкротства должника ФИО2, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 подлежит завершению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 реестр требований его кредиторов сформирован в размере 219 545 руб. 39 коп. Текущие расходы составили 15 519 руб. 63 коп.

Вся реестровая и текущая задолженность должника в ходе проведения процедуры банкротства погашена в полном объеме за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от трудовой деятельности должника, а также реализации его автомобиля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В рассматриваемом случае в отношении должника мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, в полном объеме выполнены, реализация имущества должника осуществлена, требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника в полном объеме погашена, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника ФИО2

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что, учитывая наличие кредиторов, которые не заявили свои требования в процедуре банкротства должника ФИО2, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению и должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в полном объеме погашена, производство по делу о банкротстве должника ФИО2 подлежит прекращению на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Доводы ФИО3 о том, что у должника ФИО2 имеются кредиторы, которые не заявили свои требования в процедуре банкротства, являются необоснованными, поскольку  надлежаще не подтверждены. 

Наличие у ФИО2 задолженности перед иными кредиторами, которые не предъявили к нему требования в ходе процедуры несостоятельности, не является основанием для завершения указанной процедуры с применением правила об освобождении гражданина от кредиторской задолженности. У должника имеется возможность восстановить свою платежеспособность, с учетом наличия у него дохода от трудовой деятельности.

Освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не является правовой целью института потребительского банкротства.

У иных кредиторов, которые не предъявили к ФИО2 требования в ходе процедуры несостоятельности, имеется право предъявить требования к нему в общеисковом порядке или обратиться с заявлением об инициировании процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме погашена, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника ФИО2

Данный вывод соответствует актуальной судебной практике, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 301ЭС22-10547 по делу № А792623/2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября                2022 года по делу № А66-12798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова