АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-10107/2017

город Калуга

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., 

судей Антоновой О.П.,  

 ФИО1,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А35-10107/2017,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 по делу № А35-10107/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2024 по делу № А35-7168/2024 по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Определением от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 по делу № А35-10107/2017 и приложенные к ней документы возвращены заявителям.  

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2024 года по делу № А35-7168/2024 оставлена без движения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение апелляционного суда от 26.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.  

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд округа не явились, явку представителей не обеспечили.  

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.  

Поскольку согласно Федеральному закону от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определение об оставлении апелляционной жалобы не обжалуется, суд округа рассматривает законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции только в части возвращения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 по делу № А35-10107/2017.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 в обжалуемой части в связи со следующим.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 по делу № А35-10107/2017 истек – 02.12.2022 (включительно).  

Однако, апелляционная жалоба на указанное определение подана в Арбитражный суд Курской области 11.11.2024 нарочно, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, и не содержала ходатайства о его восстановлении.  

По основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба была возвращена ФИО2 и ФИО3  

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы правомерным, исходя из следующего.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.  

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.  

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.  

При этом, суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

В резолютивной части определения апелляционной инстанции, суд разъяснил заявителю, что после устранения обстоятельств, указанных в статье 264 АПК РФ, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.  

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2025 удовлетворено ходатайство заявителей о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А35-10107/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1