191/2024-7700(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12820/2023

г. Вологда

20 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 02.11.2023 № 338, от акционерного  общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» ФИО3 по  доверенности от 16.06.2023 № СДОК/0024, ФИО4 по доверенности  от 02.11.2023 № СДОК/0055,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по делу  

 № А13-12820/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162132, 

<

...>; далее – АО «С-ДОК»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –  департамент) о признании недействительным предостережения о  недопустимости нарушения обязательных требований от 18.08.2023 № 18/18.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря  

2023 года по делу № А13-12820/2023 оспариваемое предостережение  департамента признано не соответствующим Федеральному закону  

от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ)  и недействительным. На департамент возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия  

мер по исключению из реестра контрольных (надзорных) мероприятий  информации об объявленном предостережении от 18.08.2023 № 18/18. С  департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Департамент с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предостережение прав  общества не нарушает,  

Представитель департамента в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в  судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав пояснения представителей департамента и общества,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 департаментом и 

АО «С-ДОК» заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/8-2011  (далее – договор) для рубки спелых и перестойных лесных насаждений со  среднегодовым объемом изъятия древесины, определенным приложением 3 к  договору по лесному участку № 1 в Сямженском лесничестве (зарегистрирован  в УФРС по Вологодской области 17.05.2011 № 035-35-09/002/2011-749).  

Приказом департамента от 10.12.2018 № 1844 утверждено положительное  заключение государственной экспертизы составленного обществом проекта  освоения лесов (далее – ПОЛ) для участка № 1.  

При проведении обследования лесного фонда 18.07.2023 представителем  АО «С-ДОК» в выделе 4 квартала 11 колхоза «Дружба» Сямженского  участкового лесничества выявлена незаконная рубка: спилено 4 дерева породы  сосна объемом 6,28 куб. м и 1 дерево породы ель, объемом 0,29 куб. м, о чем  сообщено в полицию по Сямженскому округу МО МВД «Верховажский». По  мнению общества, валка деревьев произведена способом, характерным для  использования бензопил, о чем свидетельствуют свежие (не потемневшие от  времени и осадков) спилы на пнях.  

При совместном выезде на место происшествия представителя 

АО «С-ДОК», сотрудников полиции и лесничества 20.07.2023 выявлена в 150 м  от ранее зарегистрированной незаконной рубки еще одна незаконная рубка в  выделах 15, 18 квартала 54 Шиченгского участкового лесничества  Сямженского лесничества в объеме 15,6 куб. м, совершенная в период между  18 и 20 июля 2023 года, о чем свидетельствовали свежие следы большегрузного  транспортного средства в отсутствие следов волочения деревьев.  

По факту незаконной рубки и причинению ущерба лесному фонду в  размере 88 844 руб. и 209 364 руб. соответственно старшим следователем  

СГ ОП по Сямженскому району капитаном юстиции ФИО5  03.08.2023 вынесены постановления о возбуждении уголовных дел  

 № 12301190032240037 и № 12301190032240038 в отношении неустановленных  лиц и назначено расследование.  

Начальником Сямженского территориального отдела – государственного  лесничества в отношении АО «С-ДОК» объявлено предостережение от  18.08.2023 № 18/18 о недопустимости нарушения обязательных требований.  

В предостережении указано, что в связи с неудовлетворительным  исполнением обществом договорного обязательства по недопущению  причинения вреда лесам вследствие нарушения обязательных требований  лесного законодательства, нарушены обязательные требований по заготовке  древесины на основании договоров аренды лесных участков в соответствии с  Правилами заготовки древесины, лесным планом субъекта Российской  Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а так же проектом  освоения лесов и лесной декларацией. Указанные действия приводят к  нарушениям обязательных требований пунктов 3 и 4 Правил заготовки  древесины. В предостережении департамент предложил рассмотреть  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  лесного законодательства, принять меры по недопущению нарушений  обязательных требований пунктов 3 и 4 Правил заготовки древесины.  

Общество, не согласившись с указанным предостережением, обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при  осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на  снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по  отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.  

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на  

достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного  соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;  

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям  обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных  требований до контролируемых лиц, повышение информированности о  способах их соблюдения.  

На основании части 1 статьи 45 упомянутого Закона контрольные  (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ объявление  предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий,  проводимых контрольными (надзорными) органами.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у  контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях  обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований  и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение  обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом  ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению  соблюдения обязательных требований.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке,  предусмотренном настоящим Законом, и должно содержать указание на  соответствующие обязательные требования, предусматривающий их  нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия  (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к  нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по  обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование  представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2  

статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае принятия  контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому  лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований  одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях  проведения им самообследования соблюдения обязательных требований  направляется адрес сайта в сети Интернет, позволяющий пройти  самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия  самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по  соответствующему виду контроля.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде,  

относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными  полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально,  содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан  и (или) организаций в сфере административных и иных публичных  правоотношений.  

Оспариваемое предостережение обладает признаками такого решения,  поскольку представляет собой результат осуществления органом, наделенным  публичными полномочиями, своих полномочий, для принятия данного решения  законом установлены определенные требования к порядку принятия,  оформлению, содержанию.  

Таким образом, предостережение может быть предметом оспаривания в  арбитражном суде, а поэтому доводы департамента в указанной части судом  первой инстанции обоснованно отклонены.  

Из оспариваемого предостережения следует, что оно выдано в связи с  неудовлетворительным исполнением обществом подпункта «а» пункта 12  договора и нарушением обществом пунктов 3 и 4 Правил заготовки древесины.  

Согласно подпункту «а» пункта 12 договора арендатор обязан  использовать лесной участок по назначению в соответствие с лесным  законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации и  настоящим договором, в том числе соблюдать лесохозяйственные требования  при заготовке древесины, предусмотренные Правилами заготовки древесины,  Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами  санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, Правилами пожарной  безопасности в лесах Российской Федерации, не допускать причинение вреда  лесам вследствие нарушения обязательных требований лесного  законодательства.  

 Согласно пункту 3 Правил заготовки древесины и особенностей  заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса  Российской Федерации (далее – ЛК РФ), утвержденных приказом Минприроды  России от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила заготовки древесины), граждане,  юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров  аренды лесных участков.  

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины заготовка древесины  осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом  субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества,  а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением  случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных  насаждений или указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ контракта).  

Как указано выше, общество использует лесной участок № 1 на  основании договора аренды лесного участка от 24.02.2011 № 02-02-16/8-2011 и  ПОЛ, составленного обществом в соответствие с договором аренды, лесным  планом Вологодской области, лесохозяйственным регламентом Сямженского  лесничества, получившего положительное заключение госэкспертизы  10.12.2018. Рубка лесных насаждений ведется на основании лесных деклараций,  принятых лесничеством, и технологических карт на разработку лесосек,  утвержденных уполномоченным лицом общества.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общество как  арендатор действует в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 договора и  пунктами 3 и 4 Правил заготовки древесины.  

Более того, обществом заготовка древесины в квартале 54 выделы 15, 18  Шиченгского участкового лесничества и в квартале 11 выдел 4 Сямженского  участкового лесничества колхоза «Дружба» осуществлялась пять лет назад, в  2017-2018 годах. Рубка лесных насаждений велась на основании лесных  деклараций и технологических карт, предусматривающих технологию рубки с  использованием многооперационных комплексов: харвестера и форвардера. В  штате общества и подрядчика лесозаготовительных работ (АО «ЛПК  «Кипелово») отсутствуют вальщики, работающие с бензопилами при  выполнении работ по заготовке древесины, так же не применяются и  отсутствуют на балансе общества традиционные российские валочные машины.  Отчеты об использовании лесов представлены лесничеству в установленный  срок. Осмотр лесосек Сямженским лесничеством проведен в 2019 году,  нарушений при осмотре не выявлено.  

В 2023 году обществом в квартале 54 выделы 15, 18 Шиченгского  участкового лесничества и в квартале 11 выдел 4 Сямженского участкового  лесничества колхоза «Дружба» заготовка древесины не осуществлялась,  лесохозяйственные и противопожарные работы не выполнялись.  

Доказательств совершения незаконной рубки силами и средствами  заявителя в материалы дела не представлено. Также в материалах дела  отсутствуют объективные данные о том, что общество своими действиями или  бездействием способствовало совершению правонарушения (незаконной  рубки), или оно стало результатом ненадлежащего контроля со стороны  общества.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт обнаружения  правонарушения не может являться основанием для объявления обществу  предостережения, поскольку обратное свидетельствует об объективном  вменении, что противоречит основополагающим принципам Российского  правопорядка.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со  стороны общества отсутствуют какие-либо нарушения обязательных  требований, предусмотренных ЛК РФ, Правилами заготовки древесины.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемое  предостережение недействительным, а заявленные требования – удовлетворил.  

Вопреки доводам жалобы об отсутствии нарушений прав и законных  интересов общества, в предостережении отражено, что обществом  неудовлетворительно исполняются условия договора аренды и не приняты  меры по недопущению вреда лесам. Вместе с тем материалами дела  подтверждается, что нарушений условий договора общество не допускало.  

Согласно пункту 13 договора аренды арендатор не вправе препятствовать  доступу граждан на арендованный лесной участок. Арендованный лесной  участок может быть огорожен только в случаях, предусмотренных ЛК РФ.  

На основании подпункта «д» пункта 11 договора арендатор имеет право  пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит  

требованиям лесного законодательства и условиям настоящего договора.  

Подпункт «м» пункта 12 договора требует от арендатора выполнять  другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии с указанными условиями договора аренды общество  уведомило уполномоченные органы о выявленном факте незаконной рубки  неустановленными лицами. Наличие возможных нарушений самим обществом  при выполнении рубки пунктов 3, 4 Правил заготовки древесины не  установлено.  

Таким образом, у департамента отсутствовали правовые основания для  выдачи предостережения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 

2023 года по делу № А13-12820/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина