Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40802/2023

31 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Урал» к Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района ОГРН: 

<

***> о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Карталинского муниципального района, ОГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», Министерства экологии Челябинской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от третьего лица - ОГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области»: ФИО2 представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Урал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Карталинского муниципального района о признании  незаконным решения, выраженного в письме об отказе в установлении публичного сервитута от 27.11.2023 № 2202 в части земельного участка с кадастровым номером 74:08:5701016:2 с целью эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства воздушная линия 10 кВ Кужебай от подстанции Париж-Л7, протяженностью 14 км, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж-пос. Кужебаевский (кадастровый номером 74:15:0000000:522), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Россети Урал» путем возложения обязанности на администрацию Карталинского муниципального района вынести решение об установлении сервитута от 13.11.2023 № 541 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:5701016:2 с целью эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства воздушная линия 10 кВ Кужебай от подстанции Париж-Л7, протяженностью 14 км, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж-пос. Кужебаевский (кадастровый номером 74:15:0000000:522).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями, не согласился.

Представитель третьего лица - ОГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» представил письменное мнение, в котором указал, что испрашиваемый участок с КН 74:08:5701016:2 расположен за границей территории Анненского заказника.   

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Публичному акционерному обществу «Россети Урал» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - электросетевой комплекс - подстанция «Париж», в состав которого входит сооружение -воздушная линия 10 кВ Кужебай от подстанции Париж-Л7, протяженностью 14 км, расположенный по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж-пос. Кужебаевский (далее - В Л ЮкВ Кужебай), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2023, кадастровый номер 74:15:0000000:522. Электросетевой объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:08:5701016:2, является объектом местного значения, предназначенным для организации электроснабжения населения на территории Карталинского муниципального района.

13 ноября 2023 заявитель обратился в Администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области с ходатайством об установлении границ публичного сервитута объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ Кужебай кадастровый номер 74:15:0000000:522.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, публичный сервитут требуется с целью эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

27 ноября 2023, письмом № 2202 Администрация Карталинского муниципального района Челябинской области отказала обществу «Россети Урал» в установлении публичного сервитута, указав, что Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района не имеет права устанавливать публичный сервитут, так как часть земельного участка площадью 12360 квадратных метров, в отношении которого планируется установление публичного сервитута, находится в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно, на землях особо охраняемых природных территорий (ФИО3 государственный природный биологический заказник Челябинской области), управление которыми входит в компетенцию Министерства экологии Челябинской области.

Общество «Россети Урал» не согласившись с указанным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения. 

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно п. 1 статьи 39.40. ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта для их строительства, реконструкции.

Из положений п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решениемисполнительного органа государственной власти или органа местногосамоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, атакже нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичныйсервитут).

Из положений п. 6 ст. 39.41 ЗК РФ следует, что границы публичногосервитута, устанавливаемого в целях, предусмотренных подп. 1, 3 - 4.1 ст. 39.37 ЗКРФ, а также в целях реконструкции участков (частей) инженерных сооружений всоответствии с подп. 6 ст. 39.37 ЗК РФ, определяются в соответствии сустановленными документацией по планировке территории границами зонпланируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерныхсооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработкадокументации по планировке территории не требуется, в пределах, непревышающих размеров соответствующих охранных зон. 

Следовательно, в данном случае, необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Как следует из материалов дела, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что часть земельного участка площадью 12360 квадратных метров, в отношении которого планируется установление публичного сервитута, находится в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно, на землях особо охраняемых природных территорий (ФИО3 государственный природный биологический заказник Челябинской области), управление которыми входит в компетенцию Министерства экологии Челябинской области.

Однако, на что верно указал представитель заявителя, по смыслу действующего земельного законодательства в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков, не количество субъектов с правом распоряжения участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения для обслуживания которого устанавливается публичный сервитут.

Наличие в составе земельного участка, испрашиваемого для установления публичного сервитута в обозначенных целях, земель особо охраняемых природных территорий не имеет правового значения для определения органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения в форме правового акта, поскольку такой компетентный орган публичной власти определяется исключительно положениями статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для эксплуатации которого    испрашивается    сервитут,    как    имеющего    местное    значение    для муниципального района.

Кроме того, полномочия органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае, на установление сервитута закреплены в административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена», утвержденном Постановлением Администрации Карталинского муниципального района 15 февраля 2023 №131.

Ссылка Администрации на наличие полномочий установления публичного сервитута у Министерства экологии Челябинской области несостоятельна в силу стати 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу Положения "О Министерстве экологии по Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 №366, согласно которого v Министерство экологии Челябинской области не наделено полномочиями по установлению публичных сервитутов.

Таким образом, поскольку электросетевой объект ВЛ ЮкВ Кужебай является объектом местного значения, предназначенным для организации электроснабжения населения на территории Карталинского муниципального района, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, является Управление по имущественной и земельной политике Администрации Карталинского муниципального района.

Кроме того, из содержания оспариваемого ненормативного акта (письма от 27 ноября 2023 № 2202), орган местного самоуправления, отказывая обществу в установлении сервитута, не указал ни одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа, перечень которых является исчерпывающим. Нахождение части земельного участка, в отношении которого  планируется  установление  публичного  сервитута  в  зоне  с  особыми   условиями использования территории не является основанием для отказа в установлении публичного сервитута (что соответствует подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 304-ЭС21-4918 по делу N А70-2910/2020).

Более того, в ходе судебного разбирательства, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОГБУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» представил письменное мнение, в котором указал, что испрашиваемый участок с КН 74:08:5701016:2 расположен за границей территории Анненского заказника. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа у органа местного самоуправления отсутствовали, оспариваемое решение является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по имущественной и земельной политике Администрации Карталинского муниципального района, выраженное в письме № 2202 от 27.11.2023 об отказе ПАО «Россети Урал» в установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства. 

Обязать Управление по имущественной и земельной политике Администрации Карталинского муниципального района принять решение об установлении публичного сервитута в пользу ПАО «Россети Урал» на основании заявления от 13.11.2023 исх. № 541 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:08:5701016:2.

Взыскать с Управления по имущественной и земельной политике Администрации Карталинского муниципального района в пользу ПАО «Россети Урал» 3 000 (Три тысячи)  рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить из федерального бюджета ПАО «Россети Урал» 3 000 (Три тысячи)  рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 37891 от 08.12.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                       И.В. Мрез