﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-3724/1998

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» генерального директора Серенко С.Б (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт) и представителя Соловьева И.С. (доверенность от 17.05.2020), 

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-3724/1998,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.1999 Государственное предприятие «Фирма Русский Дизель», адрес: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 17 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Михаил Иванович. 

Определением арбитражного суда от 07.08.2001 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПСКБ», адрес: 188300 Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 4/9, ОГРН 1104705001400, ИНН 4705049524 (далее – Компания), 23.07.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора, о пересмотре дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в реестре требований кредиторов произведена процессуальная замена Государственного бюджетного профессионального учреждения Ленинградской области «Всеволожский агропромышленный техникум» (далее – Учреждение) на Компанию; в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий, который должен располагать сведениями об имуществе должника. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что кредитор должен был знать о месте нахождения имущества должника. Податель жалобы ссылается на рассмотрение судом дела № А56-9116/2017 по спору о принадлежности имущества, что, по мнению заявителя, является препятствием для рассмотрения настоящего спора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее.

Согласно пояснениям Компании в феврале 2019 года к ней обратилось Учреждение с просьбой оказать материальную поддержку образовательному учреждению. В связи с тем, что Компания как коммерческая организация перечислить деньги другому юридическому лицу безвозмездно не может, Учреждение предложило продать Компании дебиторскую задолженность к Обществу. 

Компания и Учреждение заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности в размере 706 320 руб. 88 коп., возникшей из обязательства по внесению арендной платы на основании договора от 14.08.1994 № 8/14. 

Ознакомившись с материалами дела о банкротстве Общества, Компания пришла к выводу, что не все активы должника попали в конкурсную массу, поскольку интеллектуальная собственность, которая, как и имущество, имеет денежную оценку, вообще не рассматривалась в качестве имущества. По мнению заявителя, его требование на сумму 706 320 руб. 88 коп., включенное в реестр требований кредиторов, может быть погашено. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании, посчитав, что информация по обнаруженной интеллектуальной собственности должника не является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае заявитель сослался на невключение в конкурсную массу интеллектуальной собственности должника, что по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку кредитору, правопреемником которого является Компания, должно было быть известно об указанном факте. При этом заявитель не ссылается на наличие препятствий для выявления имущества должника в виде интеллектуальной собственности Учреждением или обращения последним в суд для разрешения разногласий относительно состава конкурной массы Общества.

 С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие безусловных оснований для отмены определения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт повлиял на права или обязанности арбитражного управляющего Гончарова М.И. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на незаконный состав суда отклоняется, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьями 21, 22 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-3724/1998 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец