СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1822/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Михайловой А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 ( № 07АП-5045/2021(19)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 15.08.2023 по делу № А03-1822/2019 (судья Ивина И.А.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН- Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан» к арбитражному  управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ОПТАН-Алтай» (далее – ООО «ОПТАН-Алтай», должник) общество с  ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан» (далее – ООО «ТК  Оптан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 заявление ООО  «ТК Оптан» к арбитражному управляющему ФИО2 (далее -  

арбитражный управляющий Данченко С.И., апеллянт) о взыскании судебных расходов  удовлетворено в части. С Данченко С.И. в пользу ООО «ТК Оптан» взыскана 41 000  рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в  удовлетворении требований ООО «ТК Оптан» отказано. Требования Данченко С.И. о  взыскании с ООО «ТК Оптан» расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании  судебных расходов удовлетворено в части. С ООО «ТК Оптан» в пользу арбитражного  управляющего Данченко С.И. взыскано 3 000 рублей в счет возмещения понесенных  судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований Данченко С.И.  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от  15.08.2023 отменить в части взыскания с ФИО2 41 000 рублей судебных расходов  в пользу ООО «ТК Оптан».  

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель имел возможность  реализовать право на возмещение судебных расходов только при одновременном  рассмотрении заявления о взыскании с ООО «Оптан-Алтай» вознаграждения. Полагает,  что судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.  Считает, что понесенные заявителем расходы явно несоразмерны заявленным  требованиям.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  

соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку  определения суда в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ФИО2  41 000 рублей судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда в обжалуемой  части не подлежит отмене по указанным ниже основаниям.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.08.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.  

27.06.2023 ООО «ТК Оптан» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 116 400 рублей.  

ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований,  взыскать с ООО «ТК Оптан» судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением  настоящего заявления, в сумме 10 000 рублей за подготовку отзыва на заявление.  

Частично удовлетворяя требования ООО «ТК Оптан», суд первой инстанции счел  разумными определить расходы в размере 41 000 рублей, подлежащие взысканию с  ФИО2  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере  взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные  документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной  затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  установленных статьей 71 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения,  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения  стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный  спор по заявлению конкурсного управляющего должника, о взыскании текущих платежей  с ФИО3, ФИО4, ООО «ТК Оптан», ООО «ОПТАН-Алтай» в размере  1 162 212,51 рублей; заявлению ООО «ТК Оптан» о снижении размера фиксированного  вознаграждения управляющего должника до 10 000 рублей и о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу излишне полученных денежных  средств в размере 125 000 рублей.  

Определением суда от 14.11.2022 частично удовлетворены требования конкурсного  управляющего о взыскании вознаграждения с должника ООО «ОПТАН-Алтай», частично  удовлетворены требования ООО «ТК ОПТАН» и ФИО4 о снижении  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023  определение суда от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2023 оставлены без изменений.  

Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным  актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,  289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.).  

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного  акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу  о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых  не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении  дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,  если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

С учетом указанного, принимая во внимание обращение ООО «ТК Оптан» с  заявлением о взыскании судебных расходов в суд 27.06.2023, срок, предусмотренный  частью 2 статьи 112 АПК РФ, не пропущен.  

15.09.2022 между ООО «ТК ОПТАН» и ООО «Цивилист» заключен договор на  оказание юридических услуг. По условиям договора ООО «Цивилист» (Исполнитель)  принимает на себя обязательства по оказанию ООО «ТК ОПТАН» (Заказчик)  юридических услуг по делу № А03-1822/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 15.08.2022 по делу № А03-1822/2019 от  имени исполнителя интересы заказчика представляют ФИО5, ФИО6  

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора определяется в следующем порядке: - участие в судебном заседании по делу – 18 000 рублей; - подготовка первичных исковых заявлений, отзывов – 10 000 рублей; 

- подготовкам последующих заявлений, дополнений, уведомлений и ходатайств, в  том числе на стадии исполнения судебного акта – 3 000 рублей; В том числе НДС 20%.  

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.  

В рамках исполнения договора, представитель ООО «ТК ОПТАН» выполнял  следующие действия:  

- ознакомление с материалами дела 6400 рублей; 

- подготовка, направление отзыва на заявление конкурсного управляющего  ООО «Оптан-Алтай» о взыскании денежных средств с должника, субсидиарных  ответчиков к судебному заседанию от 08.09.2022 – 10 000 рублей;  

- подготовка заявления о снижении размера вознаграждения временного  управляющего и взыскании излишне полученного вознаграждения за процедуру  наблюдения 10 000 рублей;  

- участие в судебных заседаниях: 08.09.2022, 29.09.2022,05.10.2022, 13.10.2022,  18.10.2022 - 90 00 рублей (5 заседаний по 18 000 рублей).  

ООО «ТК ОПТАН» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере  116 400 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными  поручениями: № 383 от 31.08.2022 на сумму 14 400 рублей, № 421 от 16.09.2022 на сумму  12 000 рублей, № 425 от 19.09.2022 на сумму 18 000 рублей, № 459 от 05.10.2022 на сумму  42 000 рублей, № 565 от 28.11.2022 на сумму 30 000 рублей.  

Оказание услуг по представлению интересов ООО «ТК ОПТАН» и участие  представителей ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях подтверждаются  материалами дела.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных  разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, сложившуюся в  регионе стоимость юридических услуг, полагает, что взысканная судом первой инстанции  сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 41 000 рублей  является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и  отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 41 000 рублей, судом  учтен объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку  процессуального документа (заявления о снижении размера вознаграждения временного  управляющего и взыскании излишне полученного вознаграждения за процедуру  наблюдения).  

Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных  расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не  

свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных  расходов, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 по делу № А031822/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева  

А.П. Михайлова