ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51129/2024

Дело № А40-73097/24

г. Москва

20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-73097/24

по иску ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"

к ответчику АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании убытков в размере 57 481,74 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании убытков в размере 57 481,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024г. (резолютивная часть 14.06.2024г.) по делу № А40-73097/24 отказано в удовлетворении ходатайства АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "АВИААГРЕГАТ". С АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" взысканы в пользу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" денежные средства в размере 57 481 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене. 

Заявитель выразил свое несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авиаагрегат», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (Истец, Покупатель) и АО «АСЦ «Авиационное оборудование» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор № 03/0615-182 от 04.06.2015г. (Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность аппараты поглощающие эластомерные, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Номенклатура Товара, цена, количество, сроки и условия поставки Товара указаны в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

05.02.2016г. Ответчик согласно Спецификации № 2 от 25.01.2015г. к Договору осуществил в адрес Филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» - вагонное ремонтное депо Мураши поставку Товара - аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 (Аппарат поглощающий АПЭ-120-И.500) в количестве 90 шт., в том числе № Э1600055, что подтверждается товарной накладной № 313 от 03.02.2016г., накладной № 47/107-16.

 Оплата произведена платежным поручением № 01851 от 02.03.2016г. по счету-фактуре № 310 от 03.02.2016г.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать ТУ, указанным в Договоре. Качество отгруженного Аппарата поглощающего АПЭ-120-И.500 № Э1600055 подтверждалось Паспортом АПЭ-120-И.500 на изделие № Э1600055.

 Согласно пункту 5.3 Договора на Товар установлен гарантийный срок - 8 (восемь) лет со дня выпуска аппарата.

 Аппарат поглощающий АПЭ-120-И-500 № Э1600055 впоследствии использован в качестве комплектующих изделий при производстве планового ремонта вагона управления ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС». В феврале 2018 года вышеуказанный Аппарат поглощающий АПЭ-120-И.500 № Э1600055 был забракован по причине течи эластомерной массы и направлен в гарантийный восстановительный ремонт в АО «Авиаагрегат». В июле 2019 года АО «Авиаагрегат» провело гарантийный восстановительный ремонт Аппарата поглощающего АПЭ-120-И.500 № Э1600055, что подтверждается Техническим актом № 79/ЦРиСО от 22.07.2019г., разделом 7 Паспорта АПЭ-120-И.500 на изделие № Э1600055. После проведения гарантийного восстановительного ремонта указанный Аппарат поглощающий АПЭ-120-И.500 был установлен на вагон № 57878738, под которым эксплуатировался до момента повторной браковки.

Однако, в период действия гарантийного срока, а именно, 07.11.2023г. при поступлении вагона № 57878738 в плановый ремонт, Аппарат поглощающий АПЭ-120-И.500 № Э1600055 повторно забракован по причине течи эластомерной массы, о чем свидетельствуют акт браковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 07.11.2023г., фотоматериал.

В соответствии с условиями Договора Покупателем в адрес Поставщика направлено письменное извещение о вызове представителя для комиссионного осмотра, составления актов о недостатках и урегулирования порядка их устранения исх. № УХТ/М/исх-0846-23 от 07.11.2023г.

Ввиду отсутствия ответа со стороны Ответчика, в соответствии с пунктом 6.5 Договора, рекламационный акт составлен в одностороннем порядке, с привлечением представителя ОАО РЖД. В рекламационном акте № 2 от 09.11.2023г. в заключении комиссии указано, что при проведении планового ремонта вышеуказанного вагона выявлено наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой корпусом аппарата и задним упором более 5 мм. При комиссионном осмотре Аппарата поглощающего АПЭ -120- И.500 № Э1600055, производства 2016 года АО «Авиаагрегат» (условное клеймо 1416), выявлена потеря упругих свойств аппарата из-за протечки эластомерной массы. На автосцепном оборудовании, ударных розетках следов повреждений и ударов не обнаружено. Поглощающий аппарат не выдержал установленного ТУ 3183-001-07512714-2002 АО «Авиаагрегат» гарантийного срока эксплуатации. Виновным признано АО «Авиаагрегат» - контрагент Поставщика.

В процессе производства планового ремонта выше указанного вагона, забракованный Аппарат поглощающий АПЭ-120-И.500 № Э1600055 был заменен на аппарат собственности ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».

Сумма иска равна расходам Истца на ремонт вагона, связанный с заменой поглощающего аппарата.

В результате поставки некачественного товара ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» понесло расходы на плановый ремонт вагона № 57878738 в размере 57 481,74 руб. (без НДС), что подтверждается уведомлениями формы Ву-23М, ВУ-36, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на капитальный ремонт грузового вагона № 57878738, актом замены деталей грузовых вагонов.

Претензия №УХТ-ПРЕТ012-24 от 16.02.2024 года направлена по юридическому адресу Ответчику с предоставлением подтверждающих документов. Ответчик претензию не оплатил, качественный поглощающий аппарат для замены не предоставил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку убытки понесены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика убытки в размере 57 481,74 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 11-13), применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется возместить Покупателю убытки, связанные с заменой Товара ненадлежащего качества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что убытки понесены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара. 

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что поглощающий аппарат производства АО Авиаагрегат был поставлен Ответчиком, опровергаются имеющимися в деле в приложении №3 к исковому заявлению товарной накладной № 313 от 03.02.2016г., накладной № 47/107-16, платежным поручением № 01851 от 02.03.2016г об оплате, счетом-фактурой № 310 от 03.02.2016г. А также паспортом АПЭ-120-И.500ПС, представленным в приложении №4 к исковому заявлению.

При этом суд первой инстанции указал, что рекламационный акт № 2 от 09.11.2023г. составлен и подписан с представителем ОАО РЖД (независимого, специализированного, уполномоченного предприятия), но так как вагон осматривался в депо, а не «отцеплен в пути», не используется акт формы ВУ-41М.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 Договора № 03/0615-182 от 04.06.2015 г. качество поставляемого Товара должно соответствовать ТУ, указанным в Договоре. Качество отгруженного Аппарата поглощающего АПЭ-120-И.500 № Э1600055 подтверждалось Паспортом АПЭ-120-И.500 на изделие № Э1600055.

Пунктом 5.3 Договора на Товар установлен гарантийный срок - 8 (восемь) лет со дня выпуска аппарата.

Согласно паспорту АПЭ-120-И.500 на изделие № Э1600055 в разделе №6 гарантийный срок эксплуатации изделия продлен до 23.07.2024г. В период действия гарантийного срока, а именно, 07.11.2023г. при поступлении вагона № 57878738 в плановый ремонт Аппарат поглощающий АПЭ-120-И.500 № Э1600055 повторно забракован по причине течи эластомерной массы, о чем свидетельствуют акт браковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 07.11.2023г. Срок исковой давности по повторной «исковой» браковке начинается с даты составления рекламационного акта № 2 с 09.11.2023г.

Таким образом, доводы жалобы исходят из неверного толкования ответчиком норм материального и процессуального права, а также условий договора.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанного ответчиком дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика,  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-73097/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Янина