АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37941/2019

26 февраля 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, 

акционерного общества 

«Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш»: 

ФИО3 по доверенности от 05.03.2024 (до перерыва),

публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»: 

ФИО4 по доверенности от 23.05.2024 № 01-06/432, 

конкурсного управляющего акционерного общества 

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» 

ФИО5: 

ФИО6 по доверенности от 10.01.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по делу № А43-37941/2019,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО5 

к ФИО1

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества 

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – АО НПСХ «Нефтехиммаш», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделками по внесению ФИО1 в кассу АО «НПСХ «Нефтехиммаш» 6 558 300 рублей по приходным кассовым ордерам, а также по выдаче должником  ФИО1 6 558 300 рублей из кассы по расходным кассовым ордерам в период с 03.08.2017 по 29.12.2018, а также о применении последствий недействительности сделок.

            Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2024, удовлетворил заявленные требования: признал денежные операции недействительными сделками, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу АО НПСХ «Нефтехиммаш» 6 558 300 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявительница оспаривает вывод судебных инстанций о неплатежеспособности должника на дату совершения оспоренных сделок. Отмечает, что указанный вопрос не исследовался судами по существу, фактические обстоятельства неплатежеспособности АО НПСХ «Нефтехиммаш» суды установили из судебных актов, вынесенных ранее в рамках настоящего дела. ФИО1 полагает, что указанные судебные акты не обладают для нее свойством преюдиции, поскольку лицом, участвующим в обособленных спорах, в рамках которых эти судебные акты вынесены, она не является. По мнению подательницы жалобы, сам по себе факт наличия у АО НПСХ «Нефтехиммаш» обязательств по возврату кредитных денежных средств не свидетельствует о наступлении у него признаков банкротства. Просрочки по исполнению денежного обязательства перед кредитором у должника не имелось.  

ФИО1 не согласна с оценкой судами приходных кассовых ордеров, представленных в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу АО НПСХ «Нефтехиммаш» во исполнение обязательств по заключенным с должником договорам займа. Заявительница указывает, что кассовые документы должника представлены в материалы обособленного спора в виде копий самим конкурсным управляющим. Ответчица настаивает, что не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие расходование АО НПСХ «Нефтехиммаш» полученных от нее денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам. ФИО1 отмечает, что выдача заработной платы работнику в месте выполнения им трудовых обязанностей наличными является приоритетным способом по отношению к переводу заработной платы через банковскую организацию, в свою очередь, осуществляющемуся исключительно по заявлению работника. Суды не исследовали вопрос о том, выплачивалась ли заработная плата из денежных средств, полученных должником от ФИО1, кому и в каком размере она начислялась. Конкурсный управляющий, которому переданы все кассовые документы АО НПСХ «Нефтехиммаш», не представил в материалы обособленного спора соответствующие расходные документы и не подтвердил, что в спорном периоде заработная плата выплачивалась из других источников.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, не согласно с выводами судов об отсутствии у ответчицы финансовой возможности выдать должнику заем. ФИО1 отмечает, что с учетом несения расходов в спорном периоде у нее имелись наличные денежные средства в достаточной сумме. Суды необоснованно не приняли во внимание пояснения о том, что впоследствии частично денежные средства вносились в кассу в виде займа за счет денежных средств, полученных от АО НПСХ «Нефтехиммаш» в порядке возврата ранее выданного займа.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя более подробно поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий АО «НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО5 и конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ Банк ПАО)  в письменных отзывах на кассационную жалобу и устно в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Акционерное общество Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш» (далее – АО НПСК «Нефтехиммаш») в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы ФИО1, просили удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 28.01.2025 до 11.02.2025. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ «Нефтехиммаш», решением от 09.09.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил факты выдачи ФИО1 из кассы должника в период с 03.08.2017 по 29.12.2018 денежных средств в общей сумме 6 558 300 рублей по расходным кассовым ордерам. В качестве основания выдачи денежных средств в ордерах указано «возврат по договору беспроцентного займа № 4/НПСХ от 09.01.2017» и «возврат по Договору беспроцентного займа № 1 от 09.01.2018».

Посчитав, что указанные денежные операции и предшествующее внесение ФИО1 денежных средств в указанной сумме в кассу должника по приходным кассовым ордерам являются единой мнимой сделкой, в результате которой в условиях неплатежеспособности должника из конкурсной массы в отсутствие встречного предоставления выбыл ликвидный актив, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности выдать АО НПСХ «Нефтехиммаш» заем в сумме 6 558 300 рублей и подложный характер документов, которыми оформлено поступление денежных средств в кассу. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебные инстанции установили, что на момент совершения оспоренных сделок у АО НПСХ «Нефтехиммаш» имелись неисполненные денежные обязательства перед ТКБ Банк ПАО по кредитным договорам от 27.03.2014 № 07-2014/Л и от 05.06.2014 № 21-2014/Л. Впоследствии данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения определением суда от 16.12.2019 требований ТКБ Банк ПАО в сумме 555 111 886 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов АО НПСХ «Нефтехиммаш». 

Судебные инстанции пришли к выводу, что должник и ответчица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Так, ФИО1 в период с 12.07.2011 по 02.02.2016 являлась президентом единственного акционера должника – АО НПСК «Нефтехиммаш» и принимала ключевые для деятельности АО НПСХ «Нефтехиммаш» решения. В спорном периоде ответчица занимала должность вице-президента по финансам и экономике в АО НПСХ «Нефтехиммаш» (принята на работу в указанной должности с 17.07.2017).

В этой связи суды оценили документы, представленные в обоснование реальности заемных правоотношений сторон (копии приходных кассовых ордеров в подтверждения факта внесения ФИО1 денежных средств в кассу должника по договорам займа), и не признали их надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы имеют субъективный характер: подписаны аффилированными лицами, обладавшими  возможностью создания формального документооборота, и не подтверждаются иными, объективными доказательствами, что нельзя признать достаточным с точки зрения стандартов доказывания реальности правоотношений в гражданском обороте, осложненном банкротным элементом (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оригиналы приходных кассовых ордеров в дело не представлены.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания обратного. 

Вопреки доводам ФИО1 в рассмотренном случае убедительных документальных доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций о неподтвержденности того, что она выдала АО НПСХ «Нефтехиммаш» займы, не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные инстанции обратили внимание на отсутствие в материалах обособленного спора бесспорных доказательств наличия у ответчицы финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанной сумме. Суды не приняли расчет, представленный ФИО1, основанный на наличии у нее согласно справкам по форме 2-НДФЛ дохода в 2016-2017 годах в общей сумме 1 811 663 рубля 74 копейки и поступлениях денежных средств в 2018 году за счет продажи жилого помещения (2 400 000 рублей, договор от 28.02.2018) и транспортного средства (500 000 рублей, договор от 11.07.2018), а также получения потребительского кредита (1 900 000 рублей, договор от 01.06.2018). Поскольку ответчица не представила выписку по счету, из которой было бы возможно установить использование кредитных денежных средств, суды не приняли предложенную ею версию событий. В этой связи судебные инстанции обратили внимание на то, что ответчица не раскрыла экономическую целесообразность заключения договоров займа с АО НПСХ «Нефтехиммаш» при том, что займы предоставлялись на условиях, не предполагавших начисление процентов за пользование денежными средствами, в то время как сама ФИО1 получила процентный заем в кредитной организации. Суды приняли во внимание доказательства расходования денежных средств в сопоставимом периоде, не раскрытые самой ответчицей, – на погашение кредитных обязательств (договор с Банком ВТБ (ПАО) от 28.08.2006) в сумме 907 106 рублей 04 копейки, на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с АО ПСФ «Автотехстрой» от 26.09.2017 (приходный кассовый ордер на сумму 2 500 000 рублей), на приобретение акций и долей в уставном капитале юридических лиц. Суды критически оценили доводы ФИО1 о том, что она предоставляла АО НПСХ «Нефтехиммаш» займы после возврата ранее выданных должнику займов. Суды сопоставили даты выдачи и возврата денежных средств и констатировали нетипичный характер правоотношений сторон, при котором должник осуществлял досрочный возврат займов без соответствующих требований со стороны ответчицы, что в условиях его неплатежеспособности (наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования возникли ранее и имеют приоритет) не отвечало критериям добросовестности участника делового оборота. Суды обратили внимание, что в сопоставимом периоде у ФИО1 имелась кредитная нагрузка, при этом ее обязательства перед кредитными организациями частично исполняли иные лица (АО ПСФ «Автотехстрой»). Каких-либо разумных пояснений о целесообразности предоставления должнику займов в указанных условиях ответчица не представила. Таким образом, материалы обособленного спора не содержат бесспорных доказательств, позволяющих констатировать наличие у ответчицы на даты выдачи займов свободной денежной суммы в достаточном размере.

ФИО1 поясняла, что выдача новых займов осуществлялась за счет возврата старых. Суды оценили данные доводы критически, поскольку ответчик не раскрыла факты расходования имеющихся денежных средств на иные цели в тот же период времени. Представленные в дело доказательства не исключают, что полученные от должника денежные средства были направлены на иные цели, связанные с поддержанием уровня жизни ответчика, а не инвестирование должника. 

ФИО1 настаивала, что предоставляла денежные средства АО НПСХ «Нефтехиммаш» на цели расчета по заработной плате с работниками. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сведения из кассовой книги должника, обнаружили, что якобы полученные от ответчицы денежные средства выданы АО НПСХ «Нефтехиммаш» в наличной форме аффилированному с должником лицу – АО НПСК «МСК «Завод Нефтехимгаз». При этом доказательств, что в дальнейшем денежные средства в сопоставимой сумме возвращены должнику путем внесения в кассу либо перечисления на его расчетный счет, не представлено. Таким образом, в рамках настоящего спора не подтверждены пути расходования денежных средств должником в соответствии с версией событий, предложенной ответчицей.

Суды двух инстанций, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, усмотрели наличие у оспоренных денежных операций (внесение в кассу денежных средств) признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, с целью создания формального правового основания для дальнейшего выбытия из собственности несостоятельного должника денежных средств в пользу аффилированного лица. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что АО НПСХ «Нефтехиммаш» и ФИО1 действовали при злоупотреблении правом, поскольку намеренно совершая платежи в наличной форме стороны пытались скрыть соответствующие операции от третьих лиц. 

На основании изложенного суды предыдущих инстанций в настоящей ситуации согласились с сомнениями конкурсного управляющего в правомерности выплат должника в пользу ответчика. Суды установили фактические обстоятельства, связанные с оформлением сторонами оспоренных операций с наличными денежными средствами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью вывода активов (денежных средств) из оборота должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Приведенные заявительницей в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аргументы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А43-37941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева