Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36332/23-51-295

14 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства в натуре, о взыскании астрента,

 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. № б/н от 29 июня 2023 года; ФИО4, генеральный директор, приказ № 1 от 06 июня 2018 года;

от ответчика – ФИО5, по дов. № Д-358 от 09 октября 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре, о взыскании астрента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123000/2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-36332/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между истцом (собственником) и ответчиком (заказчиком) было заключено соглашение № ДСиР-2020-1176 о компенсации убытков в связи с деятельностью по организации строительства (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования федерального значения, осуществляемой государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения заказчик осуществляет деятельность по организации строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования федерального значения и реализацию строительства по проекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатации на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) № 5, выполняемого за счет средств федерального бюджета в соответствии с Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2024 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р, в соответствии с проектной документацией (положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.12.2012 №1217-12ЛТЭ-6683/04). В зоне производства работ по проекту находится имущество собственника, а именно: инженерные коммуникации (части инженерных коммуникаций), перечень с указанием вида, места нахождения и иных индивидуализирующих сведений, указанных в приложении № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения в целях обеспечения возможности реализации проекта настоящим стороны договорились и пришли к соглашению о реконструкции (переустройстве) объектов собственника и о компенсации собственнику всех убытков, возникающих в связи с такой реконструкцией (переустройством), а также о размере и порядке компенсации таких убытков.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения в счет компенсации всех убытков по соглашению заказчик обеспечивает выполнение необходимых работ по реконструкции (переустройству) объектов собственника.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения заказчик обязался передать собственнику результат выполненных работ по реконструкции (переустройству) объектов в объёме согласно приложению № 2 к соглашению в срок до 31 декабря 2020 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 20 января 2023 года истец вручил нарочно ответчику требование исх. № 01-01/2023 от 20 января 2023 года о необходимости исполнения обязательств по соглашению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3 результат выполненных работ по реконструкции (переустройству) объектов, в виде готовых реконструированных (переустроенных) объектов по соглашению; об обязании ответчика до передачи истцу реконструированных (переустроенных) объектов по соглашению провести испытания данных объектов с привлечением ответственного представителя истца.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Статьей 4 соглашения установлен следующий порядок компенсации убытков: заказчик осуществляет компенсацию собственнику всех убытков, возникающих в связи с реконструкцией (переустройством) объектов, путем организации работ по реконструкции (переустройству) объектов и передачи собственнику результата таких работ (приложение № 2 к соглашению) по акту приема-сдачи реконструированных (переустроенных) объектов по форме № ОС-3, а также акта об исполнении иных обязательств, связанных с ними (по форме, утвержденной приложением № 4 к соглашению), включающих в себя: организацию совершения необходимых действий по оформлению в установленном законом порядке разрешительной документации на реконструкцию (переустройство) объектов; организацию работ по реконструкции (переустройству) объектов, принадлежащих собственнику на праве собственности, попавших в зону производства работ заказчика проводимых в рамках проекта (п. 1.1. соглашения), и контролю (надзору) за такими работами; исполнение иных обязательств, согласованных сторонами и предусмотренных по соглашению (п. 5.1. соглашения), в целях осуществления компенсации убытков; передачу по акту приема-сдачи документов по согласованному перечню, в том числе правоустанавливающих документов на реконструированные (переустроенные) объекты (приложение № 3 к соглашению).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков по спорному соглашению № ДСиР-2020-1176 в размере 78 866 096 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу № А40-118344/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела истец также ссылался на предполагаемое невыполнение ответчиком спорных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-118344/22 установлены следующие обстоятельства:

- работы по переустройству (реконструкции) кабельной линии связи выполнены в полном объеме подрядчиком государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ООО «Кольцевая магистраль» еще в период с 2016 по 2020 год, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами по форме КС-2 о выполнении спорных работ, подписанными между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Кольцевая магистраль», а также справками истца о частичном выполнении технических условий;

- из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явно следует, что работы по переустройству кабельных линий связи были выполнены со стороны государственной компании силами ЗАО «Группа Квадро Телеком»;

- факт отсутствия кабельных линий связи в настоящее время доподлинно не подтвержден ввиду бездействия истца в ходе следственных действий. Даже если спорные кабельные линии связи действительно отсутствуют в настоящее время, то данное обстоятельство уже не входит в зону ответственности государственной компании, и речь может идти о возникновении деликтных обязательств на стороне третьих лиц в связи с фактом пропажи кабельных линий связи;

- в рамках договорных отношений предмет соглашения - выполнение работ по переустройству кабельных линий связи - выполнен государственной компанией в полном объеме, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела;

- перечень реконструированных (переустроенных) инженерных коммуникаций подписан ООО «КМ Телеком».

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, о том, что «в деле № А40-118344/2022-83-622 установлены лишь факты подписания ответчиком актов о выполнении работ привлеченными им подрядчиками, а не факт выполнения работ по переустройству коммуникаций, и не факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по соглашению № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020», очевидно направлены на пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-118344/22 обстоятельств, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, проведение испытаний подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А40-118344/2022, в которых судами, в частности, исследовано письмо от 25.09.2021 № 626/108 АО «Институт «Стройпроект», выступающего в качестве строительного контроля при переустройстве кабельных линий, где указано, что работы по укладке кабелей были приняты комиссией с подписанием соответствующих актов освидетельствования работ; эксплуатирующей организацией (Обществом) была проведена проверка параметров переключенных кабелей связи и её результаты предоставлены инженеру для ознакомления.

Также суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А40-118344/22, а также из писем, направленных в адрес государственной компании истцом, стало известно, что, как заявляет последний, переустроенные инженерные коммуникации на объекте отсутствуют.

До направления истцом требования об исполнении обязательств от 20.01.2023 и досудебной претензии от 31.01.2023 в адрес государственной компании истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту отсутствия спорных кабельных линий на 2021 год, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данному постановлению также давалась оценка судами трех инстанций по делу № А40-118344/22.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно пункту 23 постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, истец не вправе требовать в рамках судебного иска от ответчика исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели (утраты, отсутствия как таковой) индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления № 7).

Истец в возражениях на отзыв сослался на абзац 2 пункта 23 постановления № 7, в котором указано, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Однако в последнем абзаце пункта 23 постановления № 7 указано, что в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Истцу же ранее уже было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения ответчиком предмета соглашения о компенсации убытков (выполнения работ по переустройству кабельных линий связи), а также учитывая отсутствие индивидуально-определенной вещи, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований у суда не имеется.

Ссылки истца на судебный акт по делу № А40-123000/23 нельзя признать допустимыми, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года в законную силу не вступило, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 марта 2024 года.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. ФИО6