АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1459/22 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А60-57699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-57699/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022); ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.02.2022); а также ФИО6 (лично) и его представители – ФИО7 и ФИО8 (доверенность от 26.10.2021). 

Определением от 24.12.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление о признании ФИО1(далее – Должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 16.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО2

Решением суда от 13.08.2021 гражданка ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда поступили впоследствии объединенные им в единое производство для совместного рассмотрения заявления:

ФИО6 – о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общем размере 924 270 руб. 41 коп., включающей в себя 906 074 руб. 65 коп. основного долга и 18 195 руб. 76 коп. процентов;

финансового управляющего ФИО2 – об оспаривании по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации комплекса сделок по выдаче займа на общую сумму 5 000 000 руб., заключенных между Должником и ФИО6, а также договора купли-продажи от 20.01.2020, совершенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении автомобиля Скания G400 LA4X211NA, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано; требование ФИО6 в сумме 906 074 руб. 65 коп. основного долга и 18 195 руб. 76 коп. процентов признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, и принять новый – об удовлетворении его требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 Применительно к сделкам займа с ФИО6 кассатор ссылается на непредставление надлежащих доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа, отсутствие каких-либо документов относительно расходования этих средств Должником, полагает, что данные действия, совершенные между аффилированными лицами – супругами, являются мнимыми и направленными на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности исключительно в ущерб имущественным правам кредиторов Должника; настаивает на том, что в условиях аффилированности сторон сделок судам надлежало применить более строгий стандарт доказывания существенных для дела обстоятельств, в том числе проверить обстоятельства того, каким образом стороны договорились о совершении сделок и о месте передачи денег, а равно и мотивы совершения расчетов наличными, при том, что по пояснениям ФИО6 с 2018 года он проживает в другом городе. По сделке с ФИО4 управляющий ФИО2 настаивает, что названным лицом также не представлено доказательств в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

В представленных письменных отзывах ФИО1, ФИО6 и ФИО4 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.08.2010 между ФИО6 и ФИО1 заключен брак.Впоследствии – 14.06.2019 решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга по делу № 2-354/2019 брак между Должником и ФИО6 расторгнут.

В период с 03.07.2019 по 04.10.2019 ФИО6 предоставил Должнику в заем денежные средства в размере 5 млн. руб. под 15% годовых, в том числе: 03.07.2019 на сумму 1 900 000 руб., 30.08.2019 – на сумму 1 200 000 руб., 12.09.2019 – на сумму 200 000 руб., 04.10.2019 – на сумму 1 700 000 руб.

Позднее – 20.01.2020 ФИО6 произвел отчуждение совместно нажитого с Должником имущества – автомобиля Скания G400 LA4X211NA, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> в пользу ФИО4 по цене 2 250 000 руб., из которых 1 125 000 руб. причитались Должнику.

В этот же день – 20.01.2020 ФИО6 и Должник в связи с наличием у них взаимных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подписали акт взаимозачета требований, в результате которого обязательство ФИО6 по передаче Должнику 1 125 000 руб. прекращено, а обязательство Должника перед ФИО6 по возврату займа от 03.07.2019 и процентов на него прекращено в части аналогичной суммы: проценты за пользование займом в размере 156 123 руб. 85 коп., основной долг – в сумме 968 876 руб. 15 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 по делу № 2-2679/2020 утверждено мировое соглашение между ФИО1  и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за каждым из бывших супругов признано и передано в его единоличную собственность поименованное в данном судебном акте имущество, кроме того, Должнику присуждена компенсация за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе в размере 3 700 000 руб. 

После этого – 30.09.2020 в связи с наличием взаимных однородных требований ФИО6 и Должник в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подписали акт взаимозачета требований, в результате которого обязательство ФИО6 перед должником ФИО1 по уплате 3 700 000 руб. погашено полностью, обязательство Должника перед ФИО6 погашено следующим образом: по возврату займа от 03.07.2019 - полностью в размере 931 123 руб. 85 коп. основного долга и 96 928 руб. 47 коп. процентов; по возврату займа от 30.08.2019 - полностью в размере 1 200 000 руб. основного долга и 194 919 руб. 82 коп. процентов; по возврату займа от 12.09.2019 - полностью в размере 200 000 руб. основного долга и 31 418 руб. 15 коп. процентов; по возврату займа от 04.10.2021 частично - в размере 251 684 руб. 36 коп. процентов полностью, 793 925 руб. 35 коп. основного долга.

Таким образом, по расчету ФИО6 после зачетов взаимных требований  по состоянию на 26.10.2021 размер задолженности Должника составил 906 074 руб. 65 коп. основного долга и 18 195 руб. 76 коп. процентов.

Указанные суммы предъявлены ФИО6 к включению в реестр кредиторов должника ФИО9

В свою очередь, полагая, что заключенные между Должником и ФИО6 сделки по выдаче займов на общую сумму 5 000 000 руб., а также договор купли-продажи от 20.01.2020 между ФИО6 и ФИО4 в отношении упомянутого выше автомобиля Скания G400 LA4X211NA являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом Должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании таковых недействительными и применении последствий их недействительности.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В частности, согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки) суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170); для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой; проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.п. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено судами, производство по настоящему делу возбуждено 24.12.2020, оспариваемые финансовым управляющим по заявленным им основаниям сделки совершены в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав заявленные финансовым управляющим доводы, приведенные Должником и ФИО6 возражения и пояснения, оценив представленные указанными лицами в обоснование своих позиций доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. Согласно пояснениям ФИО6 и Должника, у последней в 2019 году возникли проблемы в бизнесе, в связи с чем она и обратилась за помощью к бывшему супругу; оспариваемые займы предоставлялись по ее просьбе в целях погашения задолженности перед кредиторами, при этом ФИО6 с 2008 года является индивидуальным предпринимателем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Реф-транспорт», что подтверждается копиями выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, в собственности ФИО6 находится 16 транспортных средств, которые используются им для предпринимательской деятельности, что подтверждается справкой ГИБДД; доход ФИО6 в 2019 году составил 8 826 181 руб. 25 коп. (7 504 129 руб. 35 коп по счету, открытому в Банке ВТБ и 1 322 051 руб. 90 коп. по счету, открытому в Сбербанке), также у ФИО6 имеется счет, открытый в Банке Интеза, ежегодный оборот по которому составляет около 10 млн. руб.; займы предоставлялись Должнику наличными денежными средствами, первый из них от 03.07.2019 в размере 1,9 млн. руб. предоставлен из денежных средств, образовавшихся в результате снятия денежных средств со счета в Банке Интеза, что подтверждается представленной выпиской по счету, последующие займы предоставлялись за счет кредитных средств, которые снимались со счетов либо в день предоставления займа, либо непосредственно перед предоставлением займа, так, источником займа от 30.08.2019 на сумму 1 200 000 руб. явилось снятие денежных средств с банковского счета в Банке ВТБ: 29.08.2019 в сумме 400 000 руб. (двумя операциями по 200 000 руб.), и 30.08.2019 – в сумме 800 000 руб. (двумя операциями 750 000 руб. и 50 000 руб.), полученных по кредитному договору от 30.08.2019, заем от 12.09.2019 на сумму 200 000 руб. предоставлен за счет снятия 12.09.2019 денежных средств с банковского счета в Банке ВТБ (две операции по 100 000 руб.), заем от 04.10.2019 на сумму 1 700 000 руб. – снятие 04.10.2019 денежных средств с банковского счета Банке ВТБ (единоразово – за счет кредитных средств), в подтверждение чему ФИО6 представлены выписки по счетам, подтверждающие снятие денежных средств непосредственно перед передачей их Должнику; полученные от ФИО6 денежные средства Должник передавала кредиторам, в частности, заем в сумме 1 900 000 руб. направлен ФИО10, о чем им выдана расписка, подлинник которой передан Должником финансовому управляющему ФИО2, а копия – представлена в материалы дела,

С учетом изложенного суды заключили, что займы носили реальный характер, их предоставление Должнику подтверждается согласующимися между собой пояснениями и доказательствами, убедительных аргументов в опровержение которых со стороны Управляющего не представлено.

Оценивая на предмет действительности договор купли-продажи от 20.01.2020 между ФИО6 и ФИО4, суды учли, что определенную в данном договоре стоимость автомобиля финансовый управляющий не оспаривает, настаивая лишь на отсутствии встречного предоставления, при этом  ФИО4 заинтересованным  по отношению к супругам ФИО11 лицом не является, факт передачи и получения денег (первый транш) зафиксирован в самом договоре, 14.01.2022 произведена оплата за транспортное средство в полном объеме, что подтверждается банковской квитанцией, а также самим ФИО6, согласно пояснениям покупателя, он занимается грузоперевозками более 15 лет, имеет соответствующее водительское удостоверение, на момент приобретения автомобиля оказывал данные услуги как частное лицо, статус индивидуального предпринимателя им зарегистрирован в 2021, первый транш (оплата по договору наличными денежными средствами) осуществлен за счет собственных сбережений, в том числе от указанной деятельности, в дальнейшем оплата производилась в том числе за счет кредитных средств, в подтверждение чего представлена справка публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о произведенных платежах по кредитному договору от 03.09.2021; транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 в ГИБДД, последний несет бремя уплаты налогов, штрафов, включен в страховой полис ОСАГО, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в действительности контроль за данным имуществом сохранился за ФИО6, не приведено. С учетом изложенного суды обоснованно признали, что представленными в материалы спора документами подтверждены реальность, возмездность и равноценность исполнения по данной сделке.

Проанализировав правоотношения между ФИО6 и Должником, установив, что обязательства Должника перед ФИО6 проистекают из действительных заемных отношений, возникших в период с июля по октябрь 2019 года, обязательства ФИО6 перед Должником следуют из действительности указанной выше сделки по реализаци совместно нажитого имущества супругов, доля ФИО1 в котором составляет 1 125 000 руб., определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 по делу № 2-2679/2020 утверждено мировое соглашение по спору о разделе совместно нажитого имущества, включающее обязанность ФИО6 выплатить Должнику компенсацию в размере 3 700 000 руб., в связи с чем веских оснований полагать, что бывшими супругами заведомо создавалась порочная схема по зачету фактически отсутствующих обязательств не имеется, само по себе наличие между ФИО6 и ФИО1 аффилированности достаточным признаком фиктивности сделок не является, не установив каких-либо в достаточной степени веских оснований полагать, что при совершении данных сделок бывшие супруги ФИО11 действовали явно недобросовестно исключительно в ущерб правам и имущественным интересам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании лежащих в основании требования ФИО6 к Должнику сделок недействительными, соответственно, признали требование последнего в размере 906 074 руб. 65 коп. основного долга и 18 195 руб. 76 коп. процентов обоснованным, при этом установив, что они предъявлены после закрытия реестра в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды правильно определили их к удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ее кредиторов (пункт 4 стать 142 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные финансовым управляющим ФИО2 в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылается Управляющий, приводились им при рассмотрении настоящего спора по существу, в ходе которого были исследованы и оценены судами обеих инстанций. Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по сути, доводы кассатора выражают его несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 13.05.2022 и постановление от 27.07.2022 являются законными и обоснованными и отмене по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не подлежат.

Поскольку определением суда округа от 02.09.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ФИО1 за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022по делу № А60-57699/2020 и постановление Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиЕ.А. Павлова 

Д.Н. Морозов