АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1392/2018

24 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018,

принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вычугжанина Р.А.,  и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018,

принятое судьей Горевым Л.Н.,

по делу № А28-1392/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», Общество) о взыскании 22 570 рублей пеней, начисленных за период с 08.02.2017 по 12.02.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг по договору от 12.05.2016 № 2016-13 и акту от 31.01.2017, а также пеней, подлежащих начислению в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 по день уплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, часть из которой является реестровой задолженностью и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требование истца в данной части суд должен был оставить без рассмотрения. Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены незаконным составом суда, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Подробно доводы ООО «Энергомонтаж» изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела судами в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку дело подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.05.2016 № 2016-13, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях (далее – услуги): консультации, изучение документов, подготовка и направление претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, направление материалов лицам, участвующим в деле и в суд (пункт 1.2.1 договора); судебное представительство заказчика по иску к ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» о взыскании задолженности по договору от 15.10.2013 № 564/1/13 в размере 576 011 рублей 89 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2.2).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе договор от 12.05.2016 № 2016-13 и приложения к нему, акт выполненных работ от 31.01.2017, суды установили, что оказанные Предпринимателем услуги по договору носили комплексный характер (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.), направленный на определенный процессуальный результат; спорные услуги оказаны Обществу после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (11.08.2016).

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу, а также судебному приказу Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу № А28-2146/2017, в соответствии с которым с ООО «Энергомонтаж» в пользу ИП ФИО1 взыскано 61 000 рублей задолженности по договору от 12.05.2016 № 2016-13.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании пеней, начисленных на указанную задолженность, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу №  А28-1392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова