ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9172/2017

г. Киров

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по выписке, паспорту; ФИО4, по доверенности от 19.06.2017,

ответчика – ФИО5, по доверенности от 16.06.2016 № 305; ФИО6, по доверенности от 11.01.2018 № 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Итлан"общества с ограниченной ответственностью «Итлан»

наРешение решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-9172/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 8 701 095 рублей 66 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее – ООО «Итлан», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (далее – АО «КБ «Луч» о взыскании задолженности по оплате выполненных опытно-конструкторских работ в сумме 8 701 095 рублей 66 копеек по контракту от 10.02.2016 №1517187340841010348001481/1/16-902 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка силового агрегата авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности шифр «Траектория-СА».

РешениеРешением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.201728.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Итлан"ООО «Итлан» с принятым Решениерешением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, Решениесуда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности истец указал, что исходя из условий контракта следует, что согласование цены производится не ответчиком, а 404-ым Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (404 ВП) на основании представленных истцом расчетно-калькуляционных материалов в соответствии с ведомостью исполнения работ. Считает, что направленное истцом в адрес ответчика заключение 404 ВП с указанием в нем стоимости 1 этапа работ в размере 25 000 000 рублей не было оспорено ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность Решениерешения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-9172/2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 19.10.2015 № 1517187340841010348001481 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Траектория-В», заключенного между АО «КБ «Луч» и Министерством обороны Российской Федерации, между АО КБ «Луч» (заказчик) и ООО «Итлан» (исполнитель) заключен контракт от 10.02.2016 № 1517187340841010348001481/1/16-902, по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка силового агрегата авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности» шифр «Траектория–СА» (СЧ ОКР) (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2. контракта, объем, содержание и сроки выполнения этапа СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненной и принятой заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.4.1. контракта предусмотрена обязанность ответчика принять результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с контрактом.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 6.6. контракта был ответчиком выплачен аванс в размере 12 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приемки от 28.04.2016 (утвержден АО «КБ «Луч» 19.09.2016) истец выполнил работы по этапу СЧ ОКР № 1 «Разработка эскизно-технического проекта силового агрегата авиационного поршневого двигателя а АПД-45 в целом. Создание действующего макета двигателя» шифр СЧ ОКР «Траектория-СА».

В соответствии с пунктом 3 акта договорная цена по контракту согласована протоколом № 11/2016-902/УВЭА/2016/63 и составляет 16 298 904 рубля 34 копейки, в связи с чем, следует к перечислению 3 798 904 рубля 34 копейки.

Сторонами также не оспаривается, что 12.12.2016 ответчиком было дополнительно оплачено 3 798 904 рубля 34 копейки.

Ссылаясь на заключение 404 ВП 09.03.2017 истец считает, что цена по 1 этапу работ по контракту составляет 25 000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, 09.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 843/3684 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 8 701 095 рублей 66 копеек.

В связи с неоплатой задолженности в указанной сумме истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решениесуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что рассматриваемый спор связан с разногласиями сторон относительно цены выполненных работ.

С учетом предмета заключенного между сторонами контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон).

Из содержания статьи 9 Закона следует, что при выполнении государственного оборонного заказа применяется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 10 Закона, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию.

Пунктом 1 статьи 11 Закона предусмотрено, что при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу:

1) ориентировочная (уточняемая) цена;

2) фиксированная цена;

3) цена, возмещающая издержки.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, цена контракта составляет 128 500 000 рублей и устанавливается протоколом согласования лимитной цены этапов СЧ ОКР (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 6.4. контракта, ориентировочные цены этапов СЧ ОКР установлены протоколом согласования лимитной цены этапов СЧ ОКР и уточняются (переводятся в фиксированную цену) протоколами, представленными в соответствии с пунктом 3.2.15. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.15. контракта исполнитель обязан предоставить заказчику за 20 дней до окончания этапа работ в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР протокол согласования фиксированной цены с прилагаемыми расчетно-калькуляционными материалами и заключением ВП, а пунктом 3.3.7. предусмотрено, что заказчик вправе проверять фактические затраты на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по первичным и иным документам исполнителя и соисполнителей по контракту.

Таким образом, из буквального толкования Закона и условий заключенного контракта следует, что цена работ по контракту не зависит от соглашения сторон и определяется на основании протоколов, утверждаемых государственным заказчиком государственного оборонного заказа.

В соответствии с протоколом контрактной (договорной) цены на научно-техническую продукцию № 11/2016-902 от 12.04.2016 (№УВЭА/2016/63), исполнителем заявлена цена в размере 85 550 621 рубль 88 копеек, согласованная заказчиком в лимитах государственного оборонного заказа (фиксированная) цена установлена в размере 70 761 498 рублей 46 копейки.

Данный протокол согласован генеральным заказчиком ОКР – Управлением перспективных межвидовых исследований и специальных проектов и Управлением военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа и составлен с учетом заключений 502 ВП МО РФ от 08.06.2016 № 502/191, 404 ВП МО РФ от 26.04.2016 № 79/2016 и 1266 ВП МО РФ от 25.04.2016 № 1266/438, при условии не превышения цены 1 этапа ОКР «Траектория-В», установленной государственным контрактом от 19.10.2015 № 1517187340841010348001481.

Указанная цена включает в себя стоимость работ, выполняемых истцом в рамках 1 этапа работ по заключенному сторонами контракту.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт установления фиксированной цены по 1 этапу работ по контракту в размере 25 000 000 рублей 00 копеек.

Ссылки истца на заключение 404 ВП МО РФ от 26.04.2016 № 353 не могут быть приняты во внимание, поскольку ни положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ни условиями заключенного контракта не предусмотрена возможность установления фиксированной цены контракта на выполнение работ по государственному оборонному заказу заключением военного представительства.

Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 на военные представительства возлагаются участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов.

Таким образом, 404 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не наделено функциями государственного заказчика, уполномоченного на утверждение фиксированной цены по контракту.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решениерешение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу № А82-9172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итлан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1