732/2023-324223(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73728/2023 

Москва Дело № А40-195019/19   21 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-195019/19, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический  завод»,  

 о признании требований АО «БМ-Банк» в размере 824 353 717,22 руб. как  обеспеченных залогом имущества должника,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА» – ФИО2, по дов. от 29.12.2022, от АО «БМ-Банк» - ФИО3, по дов. от 19.09.2022, от к/у ПАО «Карачаровский механический завод» – ФИО4, по дов. от 02.11.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу  ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 42(7243) от 12.03.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 поступило заявление АО «БМ- Банк» о признании статуса залогового кредитора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 установлено,  что требования АО «БМ-Банк» в размере 824 353 717,22 рублей обеспечены залогом  имущества ПАО «Карачаровский механический завод» оценочной стоимостью  

1 029 537 100,61 рублей на основании договоров залога № 001-002-144-К-2017- 3-1 от  21.08.2017, № 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017 и договоров о последующей  ипотеке № 001-002-144-К-2017-3-3 от 07.08.2017 и № 001-002-144-К-2017-3-4 от  07.08.2017 и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от реализации  предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА»  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал. 

Представитель АО «БМ-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 Определением Арбитражного суда  города Москвы по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) возбуждено о банкротстве  ПАО «Карачаровский механический завод» (далее-должник).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 требования  Банка «Возрождение» (ПАО) признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Банка  «Возрождение» (ПАО) в размере 156 627 705, 38 руб. основного долга, 574 994 руб.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в реестр  требований кредиторов должника дополнительно включена задолженность перед  Банком «Возрождение» (ПАО) в размере 1 143 938 905, 09 руб. основного долга и  498 949 565, 24 руб. неустойки  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в связи с  реорганизацией Банка «Возрождение» (ПАО) в форме присоединения произведено его  процессуальное правопреемство на АО «БМ-Банк».  

Всего в реестр требований кредиторов должника на основании вышеуказанных  судебных актов включена задолженность перед АО «БМ-Банк» в размере  1 300 566 610, 47 рублей основного долга и 499 524 559,23 рублей неустойки, как  обеспеченные в полном объеме залогом имущества должника на основании договоров  залога № 001 -002-108-К-2017- 3-1 от 29.09.2017, № 001-002-108-К-2017-3-2 от  29.09.2017, № 001-002-108-К-2017-3-3 от 29.09.2017, № 001 -002-108-К-2017-3-4 от  29.09.2017, № 001-002-108-К-2017-3-5 от 29.09.2017, № 001-002-108-К-2017-3-16 от  29.12.2018 и договоров о последующей ипотеке № 001-002-108-К-2017-3-14 от  07.08.2017, № 001-002-108-К-2017-3-15 от 07.08.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

АО «БМ-Банк» обратился в суд с заявлением о признании требований по  кредитному договору № 

<

***> от 07.08.2017, заключенному с  ООО «ПКФ Сиблифт», обеспеченными в полном объеме залогом имущества должника  на основании договоров залога № 

<

***>-3-1 от 21.08.2017, № 001 -002- 

144-К-2017-3-2 от 21.08.2017 и договоров о последующей ипотеке № 001-002-144-К2017-3-3 от 07.08.2017 и № 001-002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из представления АО «БМ-Банк» достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58), если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном  статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами  конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества  должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 и 5 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ   № 58, при введении процедур банкротства в отношении залогодателя требования об  обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в  деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований  кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Для установления судом,  рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о  взыскании долга с основного должника не требуется.  

Размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного  удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного  имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость  заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной  продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно  имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  

убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых  расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Согласно материалам дела, 07.08.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и  должником заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии  кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым  должнику выданы денежные средства в размере 500 000 000 рублей сроком до  05.08.2022 под 13,5% годовых для целей оплаты прав требований по договору уступки  и выдачи займов третьим лицам (пункты 2.4., 2.5. Кредитного договора).  

Выдача кредита подтверждается платежным поручением № 627933 от 10.08.2017  и выпиской по лицевому счету в Банке «Возрождение» (ПАО)   № 45208810900200101502.  

Кредитные средства были использованы должником в качестве первого платежа  в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по договору уступки прав  требований № 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 к ООО «Серпуховский лифтостроительный  завод», что подтверждается платежным поручением № 9535 от 10.08.2017.  

Впоследствии 08.12.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО), должником и  ООО «ПКФ Сиблифт» заключен Договор № 001-002-221-ПД-2017 о переводе долга,  согласно условиям которого ООО «ПКФ Сиблифт» становится новым должником по  Кредитному договору № 

<

***>. На момент перевода долга размер  обязательств составлял: 500 000 000 рублей - основной долг; 1 479 452, 05 рублей - проценты, начисленные за период с 01.12.2017 - 08.12.2017.  

В соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***>  заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме, уплатить проценты по кредиту,  комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным  договором.  

С 04.03.2020 ООО «ПКФ Сиблифт» прекратило исполнять свои кредитные  обязательства в части оплаты процентов за пользование кредитом.  

Банком «Возрождение» (ПАО) в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» 20.08.2020  направлено требование о погашении задолженности по КД 144. Требование исполнено  не было.  

Банк «Возрождение» (ПАО) 26.08.2020 обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» № А4612387/2020, которым с учетом уточнения просит включить в реестр требований  кредиторов задолженность в размере 34 409 836,07 рублей - проценты за пользование  кредитом.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 в связи с  реорганизацией Банка «Возрождение» (ПАО) в форме присоединения произведено его  процессуальное правопреемство на АО «БМ-Банк».  

До настоящего момента задолженность по Кредитному договору № 001-002-144- К-2017 не погашена, обоснованность заявления АО «БМ-Банк» в рамках дела о  банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» будет рассмотрена после рассмотрения судом  обоснованности заявления первого кредитора ООО «Городская Механика».  

По состоянию на 01.03.2022 (дата признания должника банкротом)  задолженность перед АО «БМ-Банк» составляет 824 353 717,22 рублей, из которых:  500 000 000 руб. -просроченный основной долг; 34 409 836,07 руб. - задолженность по  процентам за пользование кредитом; 269 000 000,00 руб. -пени за несвоевременное  погашение основного долга; 20 943 881,15 руб. - пени за несвоевременное погашение  процентов за пользование кредитом.  

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.  

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотекой могут быть обеспечены обязательства,  

возникшие из кредитного договора, договора займа в том объеме, какой они имеют к  моменту удовлетворения.  

Во исполнение обеспечения исполнения ООО «ПКФ Сиблифт» обязательств по  Кредитному договору № 

<

***> Банком «Возрождение» (ПАО) и  должником заключены следующие договоры залога: Договор залога № 

<

***>-3-1 от 21.08.2017 - производственное оборудование (88 позиций согласно  приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1от 18.10.2017) залоговой  стоимостью 69 453 924,61 рублей; Договор залога № 

<

***>-3-2 от  21.08.2017 - производственное оборудование (11 позиций согласно приложению № 1 к  договору залога) залоговой стоимостью 81 587 952 рублей.  

Также во исполнение обеспечения исполнения ООО «ПКФ Сиблифт»  обязательств по Кредитному договору № 

<

***> с должником заключены  договоры последующей ипотеки:  

Договор о последующей ипотеке № 

<

***>-3-3 от 07.08.2017 - залог  недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 685 340 030 рублей (пункт 1.2.  договора залога): Нежилое здание, общей площадью 27 608,5 кв.м., кадастровый номер:  77:04:0002003:1181, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 387 275 296,69 рублей; Нежилое здание, общей площадью  383,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002003:1183, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 5 376 699,97 рублей;  Нежилое здание, общей площадью 8 745,9 кв.м., кадастровый номер  77:04:0002003:1162, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 122 682 181,84 рублей; Нежилое здание, общей площадью  146,7 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002003:1165, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 93 000 рублей;  Нежилое здание, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002003:1166,  расположенное по адресу: 

<

...> д. 2, стр. 6, залоговой  стоимостью 37 000 рублей; Нежилое здание, общей площадью 114 кв.м., кадастровый  номер 77:04:0002003:1167, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 68 000 рублей; Нежилое здание, общей площадью 3  958,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002003:1163, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 83 678 000 рублей;  Нежилое здание, общей площадью 781,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002003:1100,  расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой  стоимостью 18 186 000 рублей; Нежилое здание, общей площадью 1 820,7 кв.м.,  кадастровый номер 77:04:0002003:1184, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 40 821 000 рублей; Право  аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 73 053 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002003:25, сроком  аренды 25 лет, залоговой стоимостью 27 122 851,50 рублей.;  

Договор о последующей ипотеке № 

<

***>-3-4 от 07.08.2017 - залог  недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 193 155 194 рублей (пункт 1.2.  договора залога): Нежилое здание, общей площадью 4 665,2 кв.м., условный номер 7777- 04/126/2009-329, кадастровый номер 77:04:0002003:1179, расположенное по адресу:  

<

...> залоговой стоимостью 71 789 346 рублей;  Нежилое здание, общей площадью 385 кв.м., условный номер 77-77-04/126/2009-330,  кадастровый номер 77:04:0002003:1133, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 7 604 966 рублей; Нежилое  здание, общей площадью 125,1 кв.м., условный номер 77-77-04/126/2009-692,  кадастровый номер 77:04:0002003:1142, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 2 153 247 рублей; Право  аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>  

вл.2, имеющего общую площадь 13 615 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002003:50,  сроком аренды 25 лет, залоговой стоимостью 111 607 635 рублей.  

Общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составляет 1 029 537  100,61 рублей.  

Договоры ипотеки надлежащим образом зарегистрированы УФРС России по г.  Москве, произведена перерегистрация залогодержателя на АО «БМ-Банк», о чем  внесены соответствующие записи в ЕГРН, а движимое имущество по договорам залога  зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что  подтверждается уведомлениями о залоге движимого имущества  

Наличие предметов залога в натуре также подтверждается Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-195019/2019 о включении  требований АО «БМ-Банк» в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом  имущества должника, поскольку указанное имущество является обеспечением  кредитных обязательств как самого должника, так и ООО «ПКФ Сиблифт».  Следовательно, обстоятельства существования залога уже установлены в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

Согласно условиям договоров залога и договоров о последующей ипотеке,  залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО «ПКФ «Сиблифт») по  Кредитному договору № 

<

***> в полном объеме  

Кроме того, судом, при рассмотрении настоящего обособленного спора,  приняты ко вниманию обстоятельства установленные в рамках дела № А40-127219/22.  

Так, Публичное акционерное общество «Карачаровский Механический Завод» в  лице конкурного управляющего ФИО5 (далее -ПАО «КМЗ»,  завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу «БМ-БАНК» (далее - АО «БМ-БАНК», Банк, ответчик) о  признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу АО «БМ-Банк» в  отношении имущества ПАО «КМЗ» по следующим регистрационными записям: Запись  об ипотеке № 77:04:0002003:1181-77/055/2021-21 от 27.08.2021 в отношении нежилого  здания площадью 27608,5 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1181; Запись об  ипотеке № 77:04:0002003:1183-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого  здания площадью 383,3 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1183; Запись об  ипотеке № 77:04:0002003:1162-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого  здания площадью 8745,9 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1162; Запись об  ипотеке № 77:04:0002003:1165-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого  здания площадью 146,7 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1165; Запись об  ипотеке № 77:04:0002003:1166-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого  здания площадью 62,6 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1166; Запись об ипотеке   № 77:04:0002003:1167- 77/055/2021-20 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания  площадью 114 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1167; Запись об ипотеке №  77:04:0002003:1163-77/055/2021-19 от 27.08.2021 г отношении нежилого здания  площадью 3958,5 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1163; Запись об ипотеке №  77:04:0002003:1100-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания  площадью 781,1 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1100; Запись об ипотеке №  77:04:0002003:1184-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания  площадью 1820,7 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1184; Запись об ипотеке №  77:04:0002003:1184-77/055/2021-19 от 27.08.2021 в отношении нежилого здания  площадью 1820,7 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:1184; Запись об ипотеке №  77:04:0002003:25-77/055/2021-14 от 27.08.2021 в отношении права аренды на  земельный участок площадью 73030 +/- 95 кв.м кадастровый номер: 77:04:0002003:25;  Запись об ипотеке № 77:04:0002003:1133-77/055/2021-13 от 25.08.2021 2021 в  отношении нежилого здания площадью 385 кв.м кадастровый номер:  77:04:0002003:1133; Запись об ипотеке № 77:04:0002003:1142-77/055/2021-14 от  25.08.2021 в отношении нежилого здания площадью 125,1 кв.м кадастровый номер:  

77:04:0002003:1142; Запись об ипотеке № 77:04:0002003:50-77/055/2021-7 от 25.08.2021  в отношении права аренды на земельный участок площадью 13615 +/-41 кв.м  кадастровый номер: 77:04:0002003:50 по договорам о последующей ипотеке № 001-002144-К-2017-3-3 от 07.08.2017 и 001-002-144-К-2017-3-4 от 07.08.2017, заключенным  между ПАО «КМЗ» и Банк «Возрождение» (ПАО) (правопредшественником АО «БМ-  Банк»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКФ СИБЛИФТ»,  ООО «Городская Механика».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023,  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-127219/2022 оставлено без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного  на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования,  основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения  такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для  правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о  соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц, его подписавших  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым,  

преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о  банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с  должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются  в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают  правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества  должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В материалы дела, на момент судебного заседания кредитором АО «БМ-Банк»  представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества на сумму  824 353 717,22 рублей.  

 С учетом изложенного, требование АО «БМ-Банк» к должнику ПАО  «Карачаровский механический завод» в размере 824 353 717,22 рублей, законно и  обоснованно установлено в качестве обеспеченного имуществом должника.  

Доводы жалобы о том, что при переводе долга по Кредитному договору № 

<

***> АО «БМ-Банк» не было получено согласие должника отвечать за  ООО «ПКФ Сиблифт» отклоняются судом апелляционной инстанции,  

Прежде всего, судом первой инстанции учтены выводы судов по другому делу   № А40-127219/2022, в рамках которого конкурсному управляющему должника было  отказано в удовлетворении исковых требований к АО «БМ-Банк» о признании  обременении отсутствующими по спорным договорам ипотеки. Заявитель жалобы как  мажоритарный кредитор должника и залогодержатель того же недвижимого имущества  (со старшинством ипотек) участвовал в указанном споре в качестве третьего лица.  

Как в настоящем обособленном споре, так и деле № А40-127219/2022, суды  посчитали, что спорные ипотеки не прекратились, поскольку должник в  действительности предоставил согласия отвечать заложенным имуществом за  исполнение ООО «ПКФ Сиблифт» обязательств по кредитному договору, а статья 355  Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к настоящим  правоотношениям.  

Суды сослались на пункты 2.5. и 2.5.2. договоров о последующей ипотеке,  согласно которым залогодатель (должник) выразил свое согласие на удовлетворение  требований залогодержателя путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае  перевода должником своего долга (полностью или частично) по Кредитному договору   № 001-002-144-К-2017на другое лицо, а также в случае перехода обязанностей  

должника к новому должнику по основаниям, установленным законодательством  Российской Федерации.  

Кроме того, протоколом от 03.10.2017 № б/н внеочередного общего собрания  акционеров должника было одобрено заключение договоров о последующей ипотеке с  Банком «Возрождение» (ПАО) на указанных условиях. Корпоративное одобрение  договоров ипотеки было обусловлено тем, что они являлись крупными в понимании  статьи 78 Закона об АО.  

Возможность перевода должником своего долга предусмотрена параграфом 2  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с  переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог  прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и  залогодателем. Из смысла данной нормы права следует, что залог прекращается, если  залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.  

До принятия редакции Гражданского кодекса Российской Федерации № 62 от  05.05.2014 аналогичная норма содержалась в статье 356 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Ее положения разъяснены в Постановлении Президиума ВАС   № 5554/12 от 25.09.2012, в котором указано, что для залогодателя согласование фигуры  нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние  последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью  отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником  обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения  взыскания на заложенное имущество (статья 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах залогодатель не является стороной обеспечиваемого  обязательства и не в состоянии влиять на выбор нового должника, определяемого  участниками соглашения о переводе долга, которыми в силу статьи 391 Гражданского  кодекса Российской Федерации являются первоначальный и новый должники, а также  кредитор.  

Осмотрительно вступая в обеспечительное обязательство, залогодатель  проверяет только платежеспособность первоначального должника, соглашаясь отвечать  ценностью своего имущества в случае ненадлежащего исполнения им своих  обязанностей.  

Однако при замене должника на несогласованное залогодателем лицо риски  дефолта последнего не могут охватываться правомерными разумными ожиданиями  залогодателя, поэтому не могут быть на него возложены, в связи с чем и требуется  необходимое согласие залогодателя.  

Приведенное толкование статьи 355 Гражданского кодекса Российской  Федерации коррелирует с положениями пункта 2 статьи 392.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым, если при переводе долга первоначальный  должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства,  предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое  лицо согласилось отвечать за нового должника.  

Соответственно, норма статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации  применима только к ситуации, когда залогодатель и должник являются разными  лицами.  

В ситуации, когда залогодатель является должником по основному  обязательству, при переводе долга залог сохраняется, так как фигура нового должника  выбирается самим залогодателем и, следовательно, его права как стороны  обеспечительного обязательства не нарушаются. Сохранение залога в отношении  нового должника ставит залогодателя в положение третьего лица по отношению к  кредитору и новому должнику по основному обязательству, а новый должник  

предполагается осведомленным обо всех условиях обязательства, в которое он  вступает.  

Таким образом, по спорному вопросу о прекращении ипотек имеются как  согласия на его сохранение при переводе долга, так и совпадение залогодателя и  первоначального должника.  

Суды отклонили доводы заявителя жалобы о том, что в преамбуле договора о  переводе долга содержалось положение о том, что обеспечение обязательств должника  по кредитному договору, вследствие отсутствия согласия лиц, предоставивших  обеспечение, не сохраняется после перевода долга на нового должника. Такое  положение с учетом комментариев АО «БМ-Банк» было истолковано как условие об  ознакомлении сторон договора.  

Вопреки доводам настоящей апелляционной жалобы, в Определении ВС РФ от  11.10.2023 по делу № А40-127219/2022 указано, что суды руководствовались статьями  10, 334, 391, 392.1, 355, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о сохранении залога при переводе долга,  отсутствии нарушения права залогодателя как стороны обеспечительного  обязательства, принимая во внимание в том числе выбор залогодателем нового  должника.  

Кроме того, суды отметили, что должник своими действиями давал понять  Банку «Возрождение» (ПАО) как до, так и после заключения договора о переводе  долга, что является залогодателем в обеспечение обязательств по Кредитному договору   № 

<

***>.  

Так, 23.03.2018 (то есть после заключения договора перевода долга) должник как  залогодатель обращался в Банк «Возрождение» (ПАО) с письмом исх. № 159-03-67/1 о  предоставлении согласия на внесение изменений в предмет договора аренды № М-04- 031933 от 31.10.2006 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:25,  указывая, что право аренды является предметом залога по договору об ипотеке № 

<

***>-3-3 от 07.08.2017.  

Также 27.12.2018 должником была предоставлена в Банк «Возрождение» (ПАО)  выписка из книги записи залогов, согласно которой им признавалось действие  договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному  договору № 

<

***>.  

Во исполнение условий договоров ипотеки вплоть до своего банкротства  должником страховалось недвижимое имущество, что подтверждается заключенным с  САО «ВСК» договором страхования имущества № 1900G14NR1268 от 29.04.2019 в  отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге по договорам о  последующей ипотеке № 

<

***>-3-3 от 07.08.2017 и № 

<

***>-3-4 от 07.08.2017.  

Договоры о последующей ипотеке были надлежащим образом зарегистрированы  в ЕГРН с участием должника 21.03.2018 и 04.04.2018, то есть после перевода долга  08.12.2017, и до настоящего времени записи об ипотеке в ЕГРН имеют статус  актуальные.  

Доводы жалобы касательно прекращения залога движимого имущества также не  могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

Согласно пунктам 2.9. договоров залога, залогодатель-должник дает согласие  на обеспечение залогом обязательств должника по Кредитному договору № 001-002144-К-2017и в случае перевода долга на аффилированных лиц должника, а также в  случае перехода обязанностей должника по Кредитному договору № 

<

***> к новому должнику по основаниям, установленным законодательством  Российской Федерации.  

Во исполнение условий договоров залога, вплоть до своего банкротства  должником заключались договоры страхования движимого имущества с САО «ВСК»:  

договор страхования имущества № 1800G14NR2102 от 03.09.2018 в отношении  движимого имущества, находящегося в залоге по договорам залога № 

<

***>-3-1 от 21.08.2017 и № 001 -002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017;  

договор страхования имущества № 1900G14NR2419 от 03.09.2019 в отношении  движимого имущества, находящегося в залоге по договорам залога № 001 -002-144-К2017-3-1 от 21.08.2017 и № 

<

***>-3-2 от 21.08.2017.  

Также 27.12.2018 должником была предоставлена в Банк «Возрождение» (ПАО)  выписка из книги записи залогов, согласно которой им признавалось действие  договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору   № 

<

***>.  

Доводы заявителя жалобы о том, залог движимого имущества не был публично  раскрыт в соответствующем реестре ФНП, а потому в силу абзаца 3 пункта 4 статьи  339.1. ГК РФ с учетом пункта 3 Обзора судебной практики ВС РФ от 21.12.2022 по  спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей  требования АО «БМ-Банк» не могут быть установлены в реестре как залоговые, также  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Действительно, в пункте 3 Обзора судебной практики ВС РФ по спорам об  установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей от  21.12.2022 сформирован общий подход, что требование кредитора, обеспеченное  залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения  соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не  может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.  

Суд соглашается с доводами банка о том, что указанный подход неприменим к  рассматриваемому обособленному спору в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации,  права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения  договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими законами.  

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем  первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр  уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы  нотариата.  

Абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит положение, в силу которого залогодержатель в отношениях с третьими  лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента  совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало  или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об  учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.  

Как пояснил банк в своем отзыве, заявитель жалобы является  созалогодержателем того же самого движимого имущества. В его договорах залога  прямо отражено следующее:  

1) в договоре залога № Т-3/0469-16-3-0 от 06.09.2016 в пункте 6.1.7. (в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2017) указано, что предмет залога  свободен от обременении и прав третьих лиц, за исключением:  

- договора залога № 001 -002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017 (с должником и  АО «БМ-Банк»);  

2) в договоре залога № Т-2/0556-17-2-0 от 15.02.2018 в пункте 6.1.7. указано,  что предмет залога свободен от обременении и прав третьих лиц, за исключением:  

договора залога № 001-002-144-К-2017-3-2 от 21.08.2017 (с должником и  АО «БМ-Банк»);  

договора залога № Т-2/0120-11-3-0 от 20.02.2013; 

договора залога № 001 -002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017 (с должником и  АО «БМ-Банк»),  

3) в договоре залога № Т-2/0120-11-3-0 от 20.03.2013 в пункте 6.1.8. (в  редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.08.2017) указано, что предмет залога  свободен от обременении и прав третьих лиц, за исключением:  

- договора залога № 

<

***>-3-1 от 21.08.2017 (с должником и  АО «БМ-Банк»),  

Более того, в реестр уведомлений о залоге в отношении того же самого  движимого имущества ранее вносились записи о залоге Банка «Возрождение» (ПАО)  (правопредшественник АО «БМ-Банк») по другим договорам залога № 001-002-108-К2017-3-1 от 29.09.2017 и № 001-002-108-К-2017-3-5 от 29.09.2017.  

Таким образом, заявитель жалобы знал о существовании залога АО «БМ-Банк»  ранее своего.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная  жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу   № А40-195019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова