ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15027/2019

г. Челябинск

24 октября 2019 года

Дело № А76-8029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2019 г. по делу  № А76-8029/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» - ФИО2 (решение №3 от 10.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (далее – истец, ООО «ЧБЮП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в сумме 17 900 руб., неустойки в сумме 5 267 руб., а также почтовых расходов в сумме 138 руб.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах»).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.          Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в качестве убытков, признав эти расходы вынужденными и необходимыми.

          Ответчик полагает, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и обязательство страховщиком исполнено в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел, что истец нарушил порядок взаимодействия со страховщиком и без наличия на то оснований самостоятельно обратился за независимой экспертизой, не уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о ее проведении, обратился к страховщику спустя длительный срок, лишив возможности ответчика организовать дополнительный осмотр транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу. Расходы на независимую экспертизу, понесенные истцом, убытками не являются. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными и превышают среднерыночные цены на экспертизу аналогичного рода в Челябинской области.

          Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ №0362605903 от 15.09.2016 (л.д. 80 оборот).

06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 13.02.2017 с фотографиями (л.д. 65 оборот-70), от 20.02.2017 с фотографиями (л.д. 27-29) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 (л.д. 9).

В связи с полученными автомобилем Тойота повреждениями ФИО3 обратился 13.02.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75).ПАО СК «Росгосстрах», организовав осмотр поврежденного транспортного средства Тойота (л.д. 65 оборот-66), признало его повреждение в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 61) и на основании составленного по его заказу заключения эксперта (л.д. 60) платежным поручением №1 от 17.03.2017 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 5 300 руб. (л.д. 59).

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота.

Согласно составленному по заказу ФИО3 заключению эксперта №26К-2017 от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 25 200 руб. (л.д. 15-35).

Услуги эксперта по составлению заключения оплачены потерпевшим в сумме 15 000 руб. (л.д. 36), разборка автомобиля Тойота для выявления скрытых повреждений оплачена в сумме 2 900 руб. (л.д. 14).

29.03.2017 ФИО3 вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения и убытков, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 37-38).

Ответчик признал претензию потерпевшего обоснованной (л.д. 62) и платежным поручением №218 от 03.04.2017 выплатил ФИО3 денежные средства в сумме 29 900 руб. (л.д. 59 оборот), в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 300 руб., финансовую санкцию в сумме 2 200 руб. и неустойку в сумме 2 400 руб.

06.04.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «ЧБЮП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №27, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «ЧБЮП» право требования от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 06.02.2017 (л.д. 40).

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а понесенные потерпевшим убытки ответчиком необоснованно не возмещены, ООО «ЧБЮП» 07.04.2017 вручило ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки и уведомление о заключенном договоре уступки права требования (л.д. 41-45).

В связи с тем, что ответчик письмом от 14.04.2017 (л.д. 46) отказался удовлетворить названную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Основания для критической оценки договора уступки права (требования) от 06.04.2017 №27 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны истца не установлено. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., также понесены расходы на разборку поврежденного автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 2 900 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (л.д. 14, 36).

После предъявления претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение, однако расходы по независимой экспертизе не выплатило. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, приведенным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах»  не ознакомило потерпевшего с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления и заявить о необходимости организации ответчиком независимой оценки, вынудив тем самым потерпевшего самостоятельно обратиться к независимому оценщику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. (л.д. 36) и расходы за разборку поврежденного автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 2 900 руб. (л.д. 14), как действия, непосредственно связанного с проведением независимой оценки, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма расходов по оценке превышает средний уровень цен в Челябинской области средний уровень цен на проведение экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с размером подлежащей страховой выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение потерпевшего к независимому оценщику было необходимой мерой для защиты его нарушенных прав, следовательно, заявленная сумма расходов на независимого оценщика в настоящем случае является убытками и не оценивается апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно обращается в суд и злоупотребляет правом, подлежит отклонению.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет последствия в виде уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Из материалов дела (л.д. 75) усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения 13.02.2017.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 06.03.2017.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 59) подтверждается, что часть страхового возмещения в сумме 5 300 руб. выплачена ответчиком 17.03.2017, а страховое возмещение в оставшейся сумме 25 300 руб. выплачено 03.04.2017.

Неустойка, начисленная на задолженность в сумме 30 600 руб. за период времени с 07.03.3017 по 17.03.2017 (11 дней), составляет 3 366 руб. (30 600 руб. х 1% х 11 дней).

Неустойка, начисленная на задолженность в сумме 25 300 руб. (30 600 руб. – 5 300 руб.) за период времени с 18.03.3017 по 03.04.2017 (17 дней), составляет 4301 руб. (25 300 руб. х 1% х 17 дней).

Ответчик выплатил неустойку в сумме 2 400 руб.

Между тем, доказательств выплаты истцу неустойки в оставшейся сумме 5 267 руб. (3 366 руб. + 4 301 руб. – 2 400 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки, требования о взыскании неустойки в размере 5 267 руб. удовлетворены обоснованно.Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 138 руб.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам (л.д. 5).

Общая стоимость почтовых отправлений составляет 138 руб. и обоснованно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2019 г. по делу  № А76-8029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                  Н.В. Махрова

 

                                                                                              Е.В. Ширяева