ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-15388/2015

г. Чита

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу №А19-15388/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал" о разрешении разногласий, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Инстар Лоджистик», 

по делу о признании акционерного общества производственная компания «Дитэко» несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 акционерное общество производственная компания «Дитэко» (далее – АО ПК «Дитэко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал" (далее - ООО "МФЦ Капитал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО ПК "Дитэко" – ФИО2 и ООО "МФЦ Капитал"; установить, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога ООО «МФЦ Капитал» по лотам 1-3, подлежат распределению следующим образом: 

- 80% что составляет 20 315 657,56 руб. (25 394 571,95 * 80%=20 315 657,56 руб.) погашаются требования залогового кредитора; 

- 15% что составляет 3 809 185,79 руб. (25 394 571,95 * 20% = 3 809 185,79 руб.) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

- 5% что составляет 1 369 728,59 руб. (25 394 571,95 * 20% = 1 369 728,59 руб.) для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

 Определением суда от 08.07.2021 разрешены разногласия. Установлено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога ООО «МФЦ Капитал» по лотам 1-3, подлежат распределению следующим образом: 

денежные средства, вырученные от реализации предмета залога по лоту 1, подлежат направлению на погашение задолженности четвертой очереди перед ООО «Инстар Лоджистик»;

- денежные средства, вырученные от реализации предмета залога по лотам 2-3, подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным общество с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» (в лице конкурсного управляющего) обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение от 08.07.2021 отменить, разрешить разногласия и установить, что все денежные средства, вырученные от реализации предмета залога ООО «МФЦ Капитал» подлежат направлению на погашение задолженности четвертой очереди перед ООО «Инстар Лоджистик».

 В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расходы на содержание залогового имущества могут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, только если отсутствует возможность погасить данные расходы за счет реализации всего имущества, находящегося в залоге у соответствующего кредитора.

Конкурсный управляющий в отзыве разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Право требования ООО «МФЦ Капитал» к АО ПК «ДИТЭКО», включенное в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, возникло на основании кредитных обязательств должника перед ПАО Сбербанк России по кредитным договорам 

<

***> от 28.11.2013, №76900197-30459-0 от 03.12.2013, №76900197-40072-0 от 14.07.2014, №76900197-40083-0 от 06.08.2014, №76900197-40084-0 от 06.08.2014, №76900197-40108-0 от 23.09.2014, № 76900197-50019-0 от 11.03.2015, с целью обеспечения исполнения обязательств которых, были заключены договоры залога 

<

***>/2з от 27.03.2015 и №76900197-50019-0/1з от 11.03.2015.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге ООО «МФЦ Капитал» от 11.03.2019 установлено, что торги проводятся в составе 3 лотов, сформированных исходя из географического признака местонахождения имущества: 

лот №1 в Красноярском крае: несмонтированные составные части бывшей в употреблении установки гидроочистки и гидрокрекинга, производства Shell Canada Products Inc., год выпуска 1969, в количестве 12 наименований, находящиеся по адресу Россия, 

<

...> (Енисейский речной порт); 

лот №2 в Канаде: несмонтированные составные части бывшей в употреблении установки гидроочистки и гидрокрекинга, производства Shell Canada Products Inc., год выпуска 1969, в количестве 29 наименований находящиеся по адресу 10 000 Морис Дюплеси, Монреаль (Квебек), Канада, H1C 2A2, площадка ДжиТи Груп; 

лот №3 в Иркутской области: несмонтированные составные части бывшей в употреблении установки гидроочистки и гидрокрекинга, производства Shell Canada Products Inc., год выпуска 1969, в количестве 90 наименований, находящиеся по адресу Россия, Иркутская область, Ангарский район, Кадастровый номер з/у: 38:26:011404:44. 

Вступившими в законную силу судебными актами, по делам №№ А33-3412/2016, А33- 29754/2016, А33-16774/2017, A33-23352/2017, A33-3631/2017, А33-11973/2018, A33- 19183/2018, А33-26046/2018, А33-7017/2019, А33-31462/2019, А33-5967/2020, А33- 38128/2019, А33-20849/2020, установлено, что ООО «Инстар Лоджистик» осуществляло хранение имущества АО ПК «ДИТЭКО», включенного в лот 1, являющегося предметом залога ООО «МФЦ Капитал».

В открытом доступе на сайте www.fedresurs.ru опубликовано сообщение №5871389 от 09.12.2020 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по продаже имущества должника по лотам 1-3 признано ООО "Лигал Мейджер". Лот 1 с ценой 16 639 016, 95 руб., лот 2 с ценой 655 555 руб., лот 3 с ценой 8 100 100 руб. 

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи имущества, находящегося в залоге, послужили основанием для обращения ООО «МФЦ Капитал» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суть разногласий, рассмотренных в рамках настоящего спора, сводилась к тому, подлежат ли возмещению за счет выручки от реализации залогового имущества расходы, связанные с хранением предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134  Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, о том, что залоговое имущество представляет собой разобранное оборудование для нефтепереработки, которое можно использовать исключительно в качестве запчастей, о том, что имущество по лоту № 2 находится на территории иностранного государства, о том, что имущество в целях его реализации разделено на три лота, а в последующем  заключены отдельные договоры купли-продажи, обоснованно пришел к выводу о том, что предмет залога не является единым и цельным объектом и о возможности использования имущества, включенного в лоты, по отдельности.

Установив, что ООО «Инстар Лоджистик» осуществляло хранение залогового имущества, включенного только в лот №1, находящегося в Красноярском крае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога по лоту № 1 подлежат направлению на погашение задолженности четвертой очереди за его хранение, в то время как денежные средства, вырученные от реализации предмета залога по лотам №2,3 подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка действия залогового кредитора относительно длительности проведения торгов, подлежит отклонению ввиду того, что данное обстоятельство не входило в предмет судебного исследования, исходя из предмета и существа заявленных требований.

Вместе с тем, ООО «РусЭнерджи»  полагая, что действия ООО «МФЦ Капитал» повлекли за собой необоснованное увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу №А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        О.П. Антонова 

                                                                                                   Н.А. Корзова