ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11609/2023-15

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-10003/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 по обособленному спору № А21-11609/2023-15 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании платежей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берги-Агро»,  

ответчик: ИП ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Молочная фабрика» о признании ООО «Берги-Агро» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2024.  

Решением арбитражного суда от 10.06.2024 ООО «Берги-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2024.  

В арбитражный суд 06.11.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой платежей по перечислению  

денежных средств в сумме 140 000 рублей, совершенных ООО «Берги-Агро» в пользу ИП ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в сумме 140 000 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 100,88 рублей.  

Определением от 13.03.2025 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, взыскал с ООО «Берги- Агро» в доход федерального бюджета 31 777 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определении от 13.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.  

По мнению апеллянта, им доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной. Платежи не имели встречного предоставления. Предъявленные ответчиком документы в доказательство оказания услуг должнику не достаточны для подтверждения такого факта (не имеется доказательств наличия в собственности ответчика автотранспортных средств, персонала, в то время как предметом договора являлись погрузочно-разгрузочные работы). Податель жалобы утверждает и то, что в актах и счетах на оплату отсутствует информация о том, с какого объекта и куда производилась погрузка и вывоз мусора, как стороны фиксировали количество отработанных исполнителем часов (порядок оплаты являлся почасовым – 1 000 рублей/час). Согласно представленным в дело актам автомобиль (соответственно, водитель и грузчики) работали в среднем по 17 часов в сутки. Ответчиком не представлены заявки, заказ-наряды, путевые листы, деловая переписка, тогда как при банкротстве должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Податель жалобы настаивает на том, что сделка имеет признаки мнимости – на раскрыто, как и куда вывозился мусор, каким транспортном, как производился учет рабочих часов и т.д. Набор документов является формальным.  

В отзыве ответчик возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. К отзыву приложены документы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, подтверждающие факт выполнения работ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

До начала судебного заседания поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие; конкурсный управляющий ходатайствовал об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Между тем, в день судебного заседания представитель конкурсного управляющего к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 02.07.2025 проведено в его отсутствие.  

Таким образом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в заседание не направили; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует и материалов дела, конкурсному управляющему из анализа выписки по счету должника стало известно о совершении платежей в период с 09.12.2022 по 29.03.2023 в сумме 140 000 рублей в пользу ИП ФИО2 с указанием в назначении «за транспортные услуги», а именно:  

- 09.12.2022 – 49 000 рублей – оплата по счету № 10 от 28.09.2022, - 29.12.2022 – 41 000 рублей – оплата по счету № 11 от 05.10.2022, - 10.03.2023 – 25 000 рублей – оплата по счету № 12 от 12.10.2022, - 29.03.2023 – 25 000 рублей – оплата по счету № 13 от 19.10.2022.  

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку факт реальности хозяйственных правоотношений не подтвержден.  

Ответчик в суде первой инстанции возражал, ссылаясь на то, что оказывал должнику услуги по договору об оказании транспортных услуг от 15.08.2022, что подтверждается счетами на оплату, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).  

Посчитав доказанным факт встречного исполнения, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Доводы о недостаточности доказательств отклонены, равно как и аргументы о наличии в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительности сделок, указанных в специальных положениях Закона о банкротстве. Недобросовестность ответчика не подтверждена.  

Суд первой инстанции обратил внимание и на то, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.  

 Применительно к обстоятельствам спора суд первой инстанции указал, что управляющий не обращался предварительно к контрагенту должника (ответчику) с запросом о предоставлении оправдательных документов по совершенным в его пользу платежам, а лишь заявил о безвозмездности сделки.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 08.12.2023.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Материалами дела подтверждается, а конкурсным управляющим убедительным образом не опровергнуто, что между ООО «Берги-Агро» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 15.08.2022 заключен договор на оказание транспортных услуг.  

Предмет договора – осуществление грузовых перевозок на собственном транспорте или арендованном, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика (пункт 1).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг зависит от количества отработанных часов и составляет 1 000 рублей в час. Оплата производится до/в процессе/после окончания оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами на оплату и сменными рапортами:  

- акт от 19.10.2022 № 13 (25 час) на сумму 25 000 рублей; рапорт об отработанных днях – 13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022 (спецтехника – Урал 5557, 1991 года выпуска);  

- акт от 12.10.2022 № 12 (25 час) на сумму 25 000 рублей, рапорт об отработанных днях – 05.10.2022, 07.10.222, 10.10.2022, 11.10.2022, 12.10.2022 (спецтехника - Урал 5557, 1991 года выпуска);  

- акт от 05.10.2022 № 11 (41 час) на сумму 41 000 рублей, рапорт об отработанных днях – 30.09.2022, 01.10.2022, 08.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022);  

- акт от 28.09.2022 № 10 (49 час) на сумму 49 000 рублей, рапорт об отработанных днях – 22.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022 (спецтехника - Урал 5557, 1990 года выпуска);  

- акт от 19.10.2022 № 9 (50 час) на сумму 50 000 рублей, рапорт об отработанных днях – 13.10.2022, 14.10.2022, 15.10.2022, 16.10.2022, 17.10.2022, 18.10.2022 (спецтехника - Урал 5557, 1991 года выпуска);  

- акт от 12.10.2022 № 8 (25 час) на сумму 25 000 рублей, рапорт об отработанных днях – 08.10.2022, 09.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022 (спецтехника - Урал - 1991 года выпуска);  

- акт от 05.09.2022 № 7 (40 час) на сумму 40 000 рублей, рапорт об отработанных днях – 01.09.2022, 02.09.2022, 03.09.2022, 04.09.2022 (спецтехника - Урал - 1991 года выпуска);  

- акт от 30.08.2022 № 6 (35 час) на сумму 35 000 рублей, рапорт об отработанных днях – 27.08.2022, 28.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022 (спецтехника - Урал - 1991 года выпуска);  

- акт от 26.08.2022 № 5 (30 час) на сумму 30 000 рублей, рапорт об отработанных днях – 24.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022 (спецтехника - Урал - 1991 года выпуска);  

- акт от 23.08.2022 № 4 (45 час) на сумму 45 000 рублей, рапорт об отработанных днях – 21.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022 (спецтехника - Урал - 1990 года выпуска);  

- акт от 20.08.2022 № 3 (51 час) на сумму 51 000 рублей, рапорт об отработанных днях – 18.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022 (спецтехника - Урал - 1991 года выпуска) и рапорт об отработанных днях – 18.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022 (спецтехника - Урал - 1990 года выпуска)  

- акт от 18.08.2022 № 2 (52 час) на сумму 52 000 рублей, рапорт об отработанных днях – 15.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022 (спецтехника - Урал - 1990 года выпуска) и рапорт об отработанных днях – 15.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022 (спецтехника - Урал - 1991 года выпуска)  

Всего услуг по представленным документам оказано на 468 000 рублей. 

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что фактически ответчик выполнял работы по очистке около 1 000 гектаров земельных участков, расположенных на территории Нестеровского района Калининградской области. В результате проведенных ООО «Берги-Агро» культурно-технических работ по раскорчевке полей от древесно-кустарниковой растительности и деревьев образовались тысячи кубометров отходов. Специализированная техника вывозила огромные объемы отходов в места утилизации по согласованию с заказчиком (ООО «Мелиоратор» и ООО «Берги- Агро»). Возражая против доводов о мнимости сложившихся правоотношений, ответчик обращает внимание, что в случае непроведения им работ по договору от 15.08.2022 в действительности на земельных участках по сей день бы находились откорчеванные кусты и деревья, поля не были бы обработаны, засеяны, а урожай не мог бы быть собран. В свою очередь, на земельных участках Нестеровского района Калининградской области уже не первый год собирается урожай, что является прямым следствием оказанных услуг и подтверждает их реальный характер.  

В рамках настоящего спора оплата произведена по счетам: № 10 от 28.09.2022 (выставлен к акту № 10 – 49 часов работы), № 11 от 05.10.2022,  

(выставлен к акту № 11 – 41 час работы), № 12 от 12.10.2022 (выставлен к акту № 12 – 25 час работы), № 13 от 19.10.2022 (выставлен к акту № 13 – 25 час работы).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований, чтобы прийти к выводу о том, что взаимоотношения между ИП ФИО2 и ООО «Берги- Агро» по договору от 15.08.2022 носили мнимый характер.  

Следует отметить и то, что предметом спора являются именно платежи по названному договору, а не сам договор, о недействительности которого управляющий в суде первой инстанции не заявлял, ссылаясь только на недостаточный, по его мнению, объем доказательств встречного предоставления.  

Признание как таковых платежей мнимыми действующим законодательством не предусмотрено, поскольку они совершены (произведена операция по счетам должника и кредитора), а исполненные сделки нельзя признать мнимыми.  

В свою очередь, суд первой инстанции верно сослался на то, что оказание транспортных услуг с использованием грузового транспорта не противоречит осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности. Договор предусматривал возможность оказания услуг на арендуемой технике, а также не содержал запрета на привлечение третьих лиц. Из пояснений ответчика, специальная техника принадлежит лицу, непосредственно оказывающему соответствующие услуги (водителю).  

Что касается непредставления путевых листов, сведений о том, куда свозился мусор, кем производилась расчистка и т.д., то апелляционный суд полагает приемлемыми пояснения ответчика о том, что вместо путевых листов,  

предназначенных для учета пробега по дорогам общего пользования с учетом специфики работ (в поле) оформлялись сменные рапорты.  

Вопреки позиции апеллянта в данном случае необходимость применения повышенного стандарта доказывания отсутствовала, поскольку ни одного аргумента и доказательства наличия между ИП ФИО2 и ООО «Берги- Агро» признаков аффилированности конкурсным управляющим не приведено.  

Совпадение некоторых работ (по дням) в актах № 13 и № 9, из чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что водители фактически работали по 12 и более часов в сутки, в данном случае не имеет значение, поскольку нарушение норм трудового рабочего времени не является свидетельством недействительности сделки, не опровергает реальности оказанных услуг.  

Доказательств неравноценности исполнения против полученных платежей управляющий не привел.  

Самого факта совершения сделок в период неплатежеспособности должника недостаточно для целей признания их недействительными. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.  

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

В данном случае совершение сделки с ИП ФИО2 не могло причинить вреда, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление в виде оказанных услуг, при этом его имущественное положение в результате такой сделки не уменьшилось.  

Сделка для должника была экономически обоснованной, убедительных доказательств для признания ее недействительной ни по общим основаниям, изложенным в ГК РФ (статьи 10, 168, 170), ни по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, как верно заключил суд первой инстанции.  

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со  

270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 по обособленному спору № А21-11609/2023-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Берги-Агро» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва