АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7563/2023

г. Иваново

19 февраля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1344573 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.07.2023),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 18.09.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 499 041 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.03.2011 (долее – Договор) за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 (далее – Спорный период).

Определением суда от 17.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 22.11.2023 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.

Определением суда от 25.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №2-2224/2024. Определением суда от 09.10.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в заявлении от 17.12.2024, которым просил взыскать 1344573 руб. 69 коп. задолженности. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы. 

Ответчик в отзывах №№1, 3, 4 указал, что истец не представил доказательств несения расходов на коммунальные услуги; денежные средства по платежному поручению от 22.08.2022 неправомерно распределены истцом на погашение задолженности за 2020 год; истец пропустил срок исковой давности; не подлежат оплате расходы на обслуживание систем пожарной безопасности; доля ответчика рассчитана не верно – без учета площади помещений ООО «Персона»; из содержания протокола годового общего собрания собственников помещений здания от 10.05.2021 следует, что принято решение оставить на 2021 год смету 2020 года. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о фальсификации доказательств (заявления от 31.01.2023, от 06.02.2025) - протоколов годовых общих собраний собственников помещений здания от 11.07.2022, 10.11.2021, штатных расписаний за 2021, 2022, 2023 гг., планов-смет за 2021, 2022, 2023 гг. 

Впоследствии ответчик не поддержал указанное заявление от 31.01.2023 в части фальсификации протоколов, планов-смет, штатных расписаний за 2021, 2023 гг.; поддержал заявления в части фальсификации протокола, плана-сметы, штатного расписания за 2022 год.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключил указанные оспариваемые доказательства с согласия истца из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 06.02.2025 представитель истца поддержала исковые требования полностью; представитель ответчика поддержала возражения по спору. 

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель является собственником 10,43 % доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество учреждено сособственниками указанного нежилого здания 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению, техническому содержанию и обслуживанию здания, всех его коммуникаций.

01.03.2011 Предприниматель заключил с Обществом Договор, по условиям которого общество осуществляет выполнение работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...> и прилегающей территории (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 Договора техническая эксплуатация здания включает: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание, ремонт и содержание строительных конструкций и инженерных систем здания и прилегающей территории (включая текущий и капитальный ремонт, уборку мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, содержание штата сотрудников; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость работ оплачивается заказчиком пропорционально принадлежащей заказчику доле. 

План-смета затрат ООО «Дом быта плюс», а также штатное расписание ООО «Дом быта плюс» утверждались ежегодно собственниками на общих собраниях собственников. 

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания, выставлял к оплате соответствующие счета на оплату.

Данный факт подтверждается, в том числе, договором на техническое обслуживание устройств и систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре от 01.01.2023, заключенным с ООО «Бастион», договором холодного водоснабжения от 25.10.2026 №1001-Л, заключенным с АО «Водоканал», договором на техническое обслуживание устройств и систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре от 01.04.2022, заключенным с ИП ФИО4, договором №073/Л-1 на техническое и аварийное обслуживание лифтов от 29.12.2014, заключенным с ООО «Лифтремонт», договором энергоснабжения №ЭСК-10023 от 01.07.2014, заключенным с АО «Энергосбыт Плюс», договорами обслуживания контрольного оборудования мониторинга прохождения сигнала на пульт от 31.12.2019 и от 30.12.2021, заключенными с ООО «СП ФПБ Плюс», договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2018 № 11-2-0911, договором теплоснабжения от 01.07.2015 №ИФ-22-Г-299, контрактами на техническое обслуживание устройств и систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре от 30.12.2019, от 30.12.2020, от 30.12.2021. 

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации нежилого здания, коммунальные услуги исполнил частично. За спорный период по расчету истца сумма задолженности составила 1344573 руб. 69 коп. 

При расчете истец сминусовал долю ответчика в зарплате директора, бухгалтера и юриста, лифтера, начисленных за соответствующие периоды; расчет услуг по содержанию за 2022 года и январь-март 2023 года истец произвёл по плану-смете 2021 года. 

Претензией от 01.06.2023 истец потребовал произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров. 

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу приведенных норм Предприниматель, как лицо, владеющее помещениями в спорном здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В Постановлении №4910/10 от 09.11.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Эксплуатация спорного нежилого здания (в качестве торгового центра) предполагает несение собственниками здания расходов, которые не могут быть ограничены лишь коммунальными услугами (электро-, тепло, - водоснабжение). В силу положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники здания должны нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт здания в целом, его отдельных конструкций (включая места общего пользования), прилегающей территории, нести расходы, связанные с необходимостью поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии, с исполнением обусловленных действующим законодательством и местными актами правил благоустройства и т.п.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорное нежилое здание является объектом общей долевой собственности. Доля Предпринимателя, начиная с 01.04.2019 составила 10,43 %, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.202 по делу №А17-4319/2020. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Спорные расходы распределялись пропорционально доле каждого из сособственников в праве, что свидетельствует о долевом характере соответствующих обязательств на стороне заказчика (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при расчете суммы задолженности по оплате оказанных услуг применен указанный размер доли ответчика, принятые сособственниками о порядке содержания и эксплуатации данного здания решения.

В соответствии с расчетом истца задолженность за услуги по управлению, содержанию общего имущества здания, за коммунальные услуги составила 1344573 руб. 69 коп. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Мотивированных возражений относительно примененных ставок и объемов потребленных коммунальных ресурсов, площади нежилых помещений, ответчиком не заявлено. Акты о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, применительно к п.п. 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, которые бы подтверждали факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, в материалах дела отсутствуют. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что в течение спорного периода истец не оказывал услуги или оказывал их ненадлежащим образом, ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что услуги были оказаны Предпринимателю иным лицом.

Вопреки доводам Предпринимателя, само по себе нарушение в здании правил пожарной безопасности не свидетельствуют об отсутствии необходимости оплаты оказываемых истцом услуг, поскольку ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности лежит на собственниках расположенных в спорном здании помещений.

Доля ответчика 10,43% рассчитана истцом верно, поскольку ликвидация ООО Салон красоты «Персона», которому принадлежала часть помещений в здании, не влечет изменения доли Предпринимателя. Довод ответчика о том, что денежные средства собственников затрачиваются истцом на содержание принадлежавших ООО Салон красоты «Персона» помещений, носит предположительный характер, документально не подтвержден.  

Вопреки доводам Предпринимателя, денежные средства по платежному поручению №22 от 22.08.2022 на сумму 374000 руб. правомерно распределены истцом на погашение задолженности, в том числе за коммунальные услуги за 2020 год. В графе «назначение платежа» указанного платежного поручения значится: задолженность за ЖКХ за 2021 г.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, с учетом указанного в платежном поручении назначения платежа – задолженность за жкх, в отсутствии от ответчика в течение длительного времени (в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела) распоряжений переплатой, уточнения назначения платежа, если ответчик полагал, что такая переплата имела место быть, истец правомерно разнес денежные средства в целях погашения задолженности ответчика за коммунальные услуги и за 2020 год. Отсутствие воли ответчика на погашение задолженности за коммунальные услуги за 2020 года из поведения ответчика не усматривается. При этом, на дату совершения платежа – 22.08.2022 срок исковой давности по требованиям за 2020-2021 гг. не истек. 

Довод ответчика о том, что стоимость услуг за 2021 года должна определяться по плану-смете на 2020 год, поскольку из содержания протокола годового общего собрания собственников помещений здания от 10.05.2021 следует, что принято решение оставить на 2021 год смету 2020 года, отклоняется судом.

Действительно, по четвертому вопросу повестки собрания в протоколе №1 от 10.05.2021 принято решение: «Утвердить смету затрат собственников здания на 2020 год». 

Однако согласно акту результатов голосования на годовом общем собрании собственников помещений здания от 10.05.2021 по четвертому вопросу повестки собрания принято решение: «Утвердить смету затрат собственников здания на 2021 год»; в сведениях о результатах голосования собственников помещений здания от 10.05.2021 по четвертому вопросу также имеется указание на принятое решение: «Утвердить смету затрат собственников здания на 2021 год»; в бланках голосования о решении собственников по четвертому вопросу отражено - «Утвердить смету затрат собственников здания на 2021 год». Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что по четвертому вопросу повестки собрания в протоколе №1 от 10.05.2021 содержится очевидная ошибка (опечатка). Собственники помещений в здании приняли решение утвердить смету затрат собственников здания на 2021 год, а не на 2020 год.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за услуги по содержанию, управлению зданием, коммунальные услуги. В Договоре срок оплаты сторонами согласован - согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя. При этом счет за расчетный месяц выставлялся Обществом в следующем за расчетным календарном месяце.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует с 01.06.2016. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления №43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из материалов дела следует, что претензия от 01.06.2023 направлена ответчику 02.06.2023 согласно представленной истцом почтовой квитанции от 02.06.2023. 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.08.2023, о чем имеется отметка суда о поступлении иска.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за январь-май 2020 года заявлено истцом за пределами срока исковой давности, требования за июнь-август 2020 года, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней, заявлено в пределах срока исковой давности. 

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате за управление, содержание помещений и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не выполнил, 1184992 руб. 59 коп. задолженности за период с июня 2020 года по март 2023 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина по делу, исходя из размера уточненных требований, составит 26446 руб. Истец при обращении в суд с иском оплатил 27990 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23307 руб. расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3139 руб. – относятся на истца). 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1544 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 1184992 руб. 59 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1184992 руб. 59 коп. задолженности, 23307 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1544 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2023 №105. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.