АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 года

Дело № А33-28204/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 13.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании привести нежилое здание в соответствие с характеристиками, указанными в выписке из ЕГРН,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3– представителя по доверенности от 24.12.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.12.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400194:2383, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400194:83 по адресу: 

<

...>, в соответствие с характеристиками, указанными в выписке из ЕГРН от 01.09.2023 № КУВИ-001/2023-197751782 на нежилое здание, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 13.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Абаканский филиал) эксперту ФИО5.

Определением от 30.06.2025 производство по делу №А33-28204/2023 приостановлено до 31 октября 2025 года, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 10 час. 40 мин. «01» декабря 2025 года.

19.11.2025 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Абаканский филиал) поступило экспертное заключение.

Определением от 01.12.2025 производство по делу № А33-28204/2023 возобновлено.

14.01.2026 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (18Д), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400194:83, с видом разрешенного использования «обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2)», общей площадью 1029,33 кв.м.

Определением от 21.01.2026 встречный иск принят к производству суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, встречный иск не признал. Департамент указывает, что фактический процент застройки земельного участка составляет 83,63%, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки. При реконструкции спорного здания нарушены требования градостроительных норм в части максимального процента застройки, разрешение на реконструкцию не получено.

Истец по встречному иску требования поддержал, первоначальный иск не признал. ИП ФИО1 полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства безопасности и соответствия объекта нормативным требованиям.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречного иска в части площади объекта, просит признать право собственности на реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (18Д), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400194:83, с видом разрешенного использования «обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2)», общей площадью 1 020,10 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении встречных исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Департамент поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 25.08.2023 № 70 с актом выездного обследования от 22.08.2023 № 304, протоколом инструментального обследования от 22.08.2023, протоколом осмотра от 22.08.2023, составленные Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В соответствии с актом выездного обследования от 22.08.2023 № 304 на части земельного участка площадью 843 кв.м ведется реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400194:2383, на бетонном основании выстроен металлический каркас, кровля отсутствует, в центральной части объекта имеется котлован.

От службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в Департамент также поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 11.08.2023.

Согласно акту по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 10.08.2023, составленному Службой, ограждение строительной площадки выполнено из деревянного штакетника, частично обшитого поликарбонатом, по периметру строительной площадки ограждение имеет разрывы. Вблизи строительной площадки расположена детская площадка, складирование строительных материалов производится за пределами строительной площадки на прилегающих территориях соседних жилых домов, при монтаже строительных конструкций, строительная техника расположена за границей строительной площадки. На момент осмотра объекта ведутся работы по устройству пристройки к объекту. Выполнены работы по устройству фундаментов и ростверков, металлических конструкций сооружения (колон, ригелей, балок), ведутся работы по монтажу сэндвич панелей с внутренним слоем утеплителя. Согласно паспорту объекта, ведутся работы по капитальному ремонту: «нежилого помещения по адресу: 

<

...>». При устройстве наружных стен из сэндвич панелей с внутренним слоем утеплителя будет вынесен тепловой контур объекта, изменены параметры: общая площадь и объем. Данные работы возможно отнести к реконструкции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400194:83, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет площадь 1008 кв. м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации нежилых зданий», принадлежит ответчику на праве собственности с 24.05.2019, находится в залоге у ФИО2 на основании договора купли – продажи с использованием заемных средств (привлечен к участию в деле третьим лицом).

В границах указанного земельного участка расположено нежилое двухэтажное, в том числе с 1 подземным этажом, здание с кадастровым номером 24:50:0400194:2383 площадью 768,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ответчику с 24.05.2019. Вид разрешенного использования - обеспечение занятий спортом в помещениях (код-5.1.2), в части размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов в зданиях и сооружениях.

Ответчиком в адрес Департамента градостроительства администрации города направлено уведомление о принятии решения о капитальном ремонте кровли объекта. Согласно информации департамента градостроительства администрации города от 27.07.2023 администрацией города Красноярска по указанному адресу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавались.

Ответчик обращался с заявлением от 12.04.2024 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению ООО «Сибстройэксперт» от 11.04.2024 результат инженерных изысканий по объекту «Реконструкция нежилого здания по адресу: 

<

...> соответствует требованиям технических регламентов.

Согласно заключению ООО «Сибстройэксперт» 2024 года, шифр №П-19592_1 имеются достаточные основания для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении участка с кадастровым номером 24:50:0400194:83 в части изменения максимального процента застройки в границах участка – не более 94%. В заключении указано, что в соответствии с проектной документацией для обеспечения всех нормативных требований к объекту, площадь застройки здания после реконструкции должна быть принята 941,24 кв., что соответствует 94% от площади участка и превысит установленные градостроительным регламентом показания.

Согласно заключению ООО «Сибстройэксперт» от 30.06.2023 проектные решения, принятые в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по зданию по адресу: 

<

...> соответствует требованиям технических регламентов.

В материалы дела представлены:

- договора купли – продажи объекта с использованием заемных средств от 23.04.2019, заключенный ответчиком с ФИО2 на приобретение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400194:83 и нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400194:2383;

- технический паспорт нежилого здания по состоянию на 03.07.2007 года;

- градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

...>, согласно которому основным видом разрешенного использования участка является, в том числе, обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2).

- технический план здания от 16.03.2025, подготовленный для учета изменений основных параметров нежилого здания, в том числе изменения площади здания с кадастровым номером 24:50:0400194:2383. Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь объекта учета составляет 1020,1 кв.м., В результате произведенных работ общая площадь увеличилась на 261 кв.м. в отношении площади, указанной в выписке из ЕГРН. Год завершения реконструкции 2024 год;

- проект реконструкции нежилого здания;

- договоры о подключении здания к сетям инженерных коммуникаций.

В подтверждение доводов о том, что после реконструкции здание является безопасным и может быть введено в гражданский оборот ответчик представил также расчетную оценку возможности предотвращения распространения пожара; отчет по определению расчетной величины пожарного риска, выполненные ООО «Сибэксперт.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибстройэксперт» от 11.06.2025 №0112-2025/1 нежилое здание по адресу: 

<

...> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Определением от 13.05.2025 суд по ходатайству ответчика назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Абаканский филиал). Перед экспертами поставлен вопрос: соответствует ли реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400194:2383 (вид разрешенного использования- обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2) в части размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов в зданиях и сооружениях), площадью 1 029,33 кв.м., расположенное на земельном на участке с кадастровым номером 24:50:0400194:83, строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов, обеспечивает ли дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

От ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Абаканский филиал) в материалы дела поступило экспертное заключение №1924/10-3-25 от 07.11.2025, содержащее выводы: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400194:2383, расположенное по адресу: 

<

...> отвечает требованиям:

- раздел 2, ст. 7, ст. 9, ст. 10, ст. 14. ст. 19 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»;

- ст. 5 п. 1, п. 3, ст. 83 п. 9, ст. 90 п. 1 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 4.1. 5.2, примечание к н. 4.27 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения»;

- п. 5.1.1. 8.3, 8.7. 8.10, 8.13. 8.15. 10.1.7. 10.2.5, 10.2.6 СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования»;

- п. 4.1.1, 4.2.1 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- п. 4.1.1. 5.3 «Стальные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II-23-81;

- раздел 4 п. 4.1, п. 4.4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

По вопросу, поставленному судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание площадью 1029,33 кв.м. расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Ульяновский. 18Д, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В исследовательской части указано, что по 1 этажу площадь помещения составляет 824,7 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (пункт 5 Постановления №44).

По смыслу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее также – Постановление №44), собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

В силу пункта 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 №114-р, вопросы по обеспечению реализации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации входят в компетенцию департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При этом в силу пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) (далее также – Обзор), при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления №44).

В силу пункта 10 Постановления №44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления №44).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 13 Постановления №44).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (пункт 39 Постановления №44).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400194:83.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400194:2383 по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В ходе проведения капитального ремонта кровли данного здания ответчик фактически произвел его реконструкцию, изменив параметры здания. В результате произведенных работ общая площадь здания увеличилась по отношению площади, указанной в выписке из ЕГРН.

Разрешение на реконструкции ответчик не получал.

Таким образом, спорный объект имеет признаки объекта самовольного строительства.

Вместе с тем первоначальные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 25 Постановления №44).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления №44).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При этом согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права, в том числе и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Таким образом, ответчик как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, в рамках предоставляемых законом правомочий владения и пользования участком имеет основания ставить вопрос о сохранении на принадлежащем ему участке объекта самовольного строительства и введении его в гражданский оборот.

В такой ситуации единственным препятствием для этого является наличие оснований для сноса объекта самовольного строительства, когда такой объект нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, требования о целевом назначении земельного участка и при этом создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенным образом нарушает права и интересы третьих лиц.

Необходимость применения данной крайней меры воздействия (а по существу – санкции) на участников оборота обусловлена необходимостью защиты более значимых конституционных ценностей, чем право частной собственности, а именно - публичного интереса в безопасном существовании граждан.

Согласно заключениям ООО «Сибстройэксперт» результат инженерных изысканий по объекту «Реконструкция нежилого здания по адресу: 

<

...> соответствует требованиям технических регламентов; проектные решения, принятые в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по зданию по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям технических регламентов; нежилое здание по адресу: 

<

...> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400194:2383, расположенное по адресу: 

<

...> отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; СНиП 31-06-2009, СП 310.1325800.2017, СНиП 3.03.01-87, СНиП II-23-81, СП 63.13330.2018. По вопросу, поставленному судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», эксперт сделал вывод, что в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценил данное заключение и признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в выводах и компетенции эксперта не имеется. Экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения расположенного на участке ответчика спорного реконструированного здания.

При этом, как уже отмечалось, само по себе отсутствие разрешения на строительство не подтверждает несоответствие постройки требованиям безопасности и, как следствие, наличие препятствий в ее использовании и оснований для сноса.

Суд также учитывает, что как указал ответчик и не оспорил истец, целью реконструкции является создание спортивного комплекса с бассейном. Вид разрешенного использования земельного участка - обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2) соответствует функциональному назначению здания, разрешенного к эксплуатации на земельном участке. Реконструкция не изменяет назначение объекта и не нарушает категорию и вид разрешенного использования земельного участка под зданием.

Несоответствие процента застройки земельного участка требованиям Правил землепользования и застройки, в данном случае признается судом несущественным нарушением, которое, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с безопасностью объекта, не может служить достаточным основанием для сноса объекта.

Как указано в представленном ответчиком заключении ООО «Сибстройэксперт» имеются достаточные основания для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении участка с кадастровым номером 24:50:0400194:83 в части изменения максимального процента застройки в границах участка – не более 94%, что соответствует 941,24 кв.

При этом согласно заключению кадастрового инженера к техническому плану техническому плану здания от 16.03.2025 по 1 этажу площадь здания составляет 824,7 кв.м. К аналогичным выводам пришел эксперт в проведенной по делу судебной экспертизе.

Данный процент застройки реконструированное здание ответчика не нарушает.

В подтверждение доводов о том, что после реконструкции здание является безопасным ответчик представил также расчетную оценку возможности предотвращения распространения пожара между спорным зданием ответчика и ближайшими к нему зданиями от 13.01.2025. При этом судом также учтено, что в результате проведенной реконструкции расстояние между зданием ответчика и ближайшими к нему зданиями не увеличилось.

В этой связи указанные выше ограничения в использовании земельного участка в данном случае сами по себе не лишают истца возможности признания за ним права собственности на спорное нежилое здание в судебном порядке в реконструированном виде.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о признании права собственности на объект самовольного строительства:

- в отношении земельного участка истец имеет права, допускающие строительство;

- на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (доказательств обратного в материалы дела не представлено);

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждено экспертными заключениями.

Таким образом, несмотря на то, что истцом допущено нарушение законодательства, выразившееся в реконструкции объекта недвижимости с нарушением градостроительных норм и правил, наличие совокупности условий для признания права собственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения на стороне истца по встречному иску судом не установлено.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 45 Постановления №44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания пункта 47 Постановления №44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а также расходы за проведение судебной экспертизы остаются на истце по встречному иску.

Согласно положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска взысканию не подлежит.

Излишне уплаченная платежным поручением №365 от 30.12.2025 государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 460 000 руб. подлежит возвращению ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:50:0400194:2383, общей площадью 1 020,10 кв.м.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 460 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №365 от 30.12.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова