ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8852/2018

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16493/2018) муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018  о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-8852/2018 (судья Савинов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сибэкотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 242 789 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сибэкотэк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сибэкотэк» (далее – ООО «ПО «Сибэкотэк», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – МУП «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства», ответчик) о взыскании 2 242 789 руб. 79 коп., из которых 2 219 160 руб. - задолженность по контрактам № Ф.2018.89987, № Ф.2018.89992, № Ф.2018.89994 от 19.03.2018 г., 23 629 руб. 79 коп. - пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 919 160 руб. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по делу № А46-8852/2018 иск удовлетворен, с МУП «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу ООО «ПО «Сибэкотэк» взыскан долг в сумме 1 919 160 руб. 00 коп., пени в сумме 23 629 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 428 руб. 00 коп., ООО «ПО «Сибэкотэк» из федерального бюджета возвращено 1 786 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «ПО «Сибэкотэк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018  по делу № А46-8852/2018 заявленные требования удовлетворены. С МУП «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу ООО «ПО «Сибэкотэк» взысканы 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, МУП «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что к заявлению ООО «ПО «Сибэкотэк», направленному в адрес ответчика, не были приложены доказательства несения расходов истцом, перечисленных в приложении. Отсутствие указанных документов не позволило ответчику составить мотивированный отзыв на заявление. Ответчик указывает, что направлял в первую инстанции ходатайство об истребовании документов, однако, оно не было разрешено судом.

От ООО «ПО «Сибэкотэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Совместно с отзывом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по делу № А46-8852/2018 требования ООО «ПО «Сибэкотэк» к МУП «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» удовлетворены.

Таким образом, ООО «ПО «Сибэкотэк» обладает правом на возмещение судебных расходов, как лицо, в пользу которого принят судебный акт. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений статьи 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил документы, подтверждающие понесенные ООО «ПО «Сибэкотэк» расходы в размере 60000 руб., а именно: договор возмездного оказания юридических услуг № 19/04 от 19.04.2018, счёт на оплату № 19/04/1 от 19.04.2018, счёт на оплату № 19/04/2 от 21.09.2018, платёжное поручение № 227 от 20.04.2018 на сумму 30 000 руб., платёжное поручение № 396 от 27.09.2018 на сумму 30 000 руб., акт оказанных услуг № 19/04 от 21.09.2018.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 19/04 от 19.04.2018 исполнитель принял на себя обязательства:

- изучение документов Заказчика (контракты, спецификации, первичные документы (УПД) и др.), дача устной консультации Заказчику, определение перспектив дела;

- подготовка обоснованной претензии и направление ее должнику;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности (основного долга, пени, судебных расходов); 

- подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств;

- подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, иных необходимых процессуальных документов, представление их в ходе судебных заседаний;

- участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости);

- получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве.

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу Заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной Заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 19/04 от 19.04.2018 стоимость составила 60 000 руб.

Из акта оказанных услуг № 19/04 от 21.09.2018 следует, что исполнителем оказаны следующие виды работ:

- изучение документов Заказчика (договоры, спецификации, первичные документы и др.), дача устной консультации Заказчику, определение перспектив дела;

- подготовка и отправление обоснованной претензии в адрес должника - МУП «Тарское ПОКХ»;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности (основного долга, пени, процентов, штрафов, судебных расходов), направление иска должнику и в арбитражный суд;

- участие в судебном заседании по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа на руки;

- получение исполнительного листа;

- анализ расчетных счетов должника;

- предъявление исполнительного листа в банк должника.

Согласно пункту 3 акта оказанных услуг № 19/04 от 21.09.2018 услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2018 № 19/04 выполнены исполнителем качественно, в установленные сроки и в полном объеме заказчик не имеет претензий к объему, качеству, срокам оказания услуг.

Акт оказанных услуг № 19/04 от 21.09.2018 подписан сторонами без замечаний и претензий. 

Факт оплаты подтвержден следующими документами: счёт на оплату № 19/04/1 от 19.04.2018, счёт на оплату № 19/04/2 от 21.09.2018, платёжное поручение № 227 от 20.04.2018 на сумму 30 000 руб., платёжное поручение № 396 от 27.09.2018 на сумму 30 000 руб., акт оказанных услуг № 19/04 от 21.09.2018.

В апелляционной жалобе ответ ссылается на то, что к заявлению ООО «ПО «Сибэкотэк», направленному в адрес ответчика, не были приложены доказательства несения расходов истцом, перечисленных в приложении. Отсутствие указанных документов не позволило ответчику составить мотивированный отзыв на заявление. Ответчик указывает, что направлял в первую инстанции ходатайство об истребовании документов, однако, оно не было разрешено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, одним из оснований для заявления лицом ходатайства об истребовании является объективная невозможность его самостоятельного получения.

Истребуемые ответчиком документы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Апелляционная коллегия полагает, что ответчик имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что каких-либо обоснованных доводов чрезмерности подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Более того, заявление о взыскании судебных расходов с полным перечнем прилагаемых документов размещено в «Картотеки арбитражных дел» и доступно после регистрации на сайте в разделе «Электронное дело».

Таким образом, МУП «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде, соответственно, заявить мотивированные возражения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств обратного в материалы дела МУП «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» не представлено. 

С учетом того, что ООО «ПО «Сибэкотэк» представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, фактическое оказание услуг подтверждено, а МУП «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных расходов, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с МУП «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018  о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-8852/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов