АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4225/2024

Дело № А57-3992/2023

г. Казань

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

судебного пристав-исполнителя Кировского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 – ФИО1, удостоверение,

общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» - ФИО2, доверенность от 06.02.2023,

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 04.10.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу  судебного пристав-исполнителя Кировского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А57-3992/2023 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» (410071, 

<

...> влд. 186, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (410054, 

<

...>), Кировское районное отделение г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, 

<

...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» (далее -Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:

 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г. Саратова  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству от 28.07.2017 № 32483/21/64042-ИП (№ 39118/17/64042-ИП), выразившегося в несовершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника; в непринятии мер по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); в не направлении постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763,

- о признании недействительным и отмене постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 28.07.2017 № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП); 

- о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 обязанности предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа серии ФС № 013035763.

В ходе судебного разбирательства ООО «АГН-Аркадак» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от требования о признании недействительным и отмене постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 28.07.2017 № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года (с учётом определения от 23.11.2023 об исправлении опечатки) принят отказ Общества от требования о признании недействительным и отмене постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 28.07.2017 № 32483/21/64042-ИП (39118/17/64042-ИП), производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 по исполнительному производству от 28.07.2017 № 32483/21/64042-ИП (№ 39118/17/64042-ИП), выразившегося в несовершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника; в непринятии мер по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763.

По делу в указанной части принят новый судебный акт.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 по исполнительному производству от 28.07.2017 № 32483/21/64042-ИП (№ 39118/17/64042-ИП), выразившееся в не совершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника; в непринятии мер по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 и представитель ГУФССП России по Саратовской области, ссылаясь на противоречие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ООО «АГН-Аркадак» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалованное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 по делу № А57-32267/2016 с ООО «Мельница» в пользу ООО «АГН-Аркадак» взыскана задолженность по договору от 01.12.2015 № 01/12-15 за поставку пшеницы 4 класса в сумме 3 391 290 руб., неустойка за период с 01.01.2016 по 23.03.2017 в сумме 1 710 602,76 руб., а всего 5 101 892,76 руб., производить взыскание неустойки, начиная с 24.03.2017г. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки до полной оплаты суммы основного долга 3 391 290,00 руб.

Арбитражным судом 10.05.2017 по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 013035763, на основании которого 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39118/17/64042-ИП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 25.08.2017 года принято к производству заявление ООО «АГН-Аркадак» о признании ООО «Мельница» несостоятельным (банкротом) (дело № А57-19540/2017).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 по делу № А57-19540/2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017) в отношении должника ООО «Мельница» введена процедура наблюдения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 26.12.2017 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 39118/17/64042-ИП по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 по делу № А57-19540/2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018) ООО «Мельница» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.07.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39118/17/64042-ИП в связи с признанием должника банкротом. Остаток задолженности составил 5 098 960,68 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 по делу № А57-19540/2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельница» прекращено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО6 от 29.03.2021 отменено постановление от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства № 39118/17/64042-ИП, исполнительное производство возобновлено под № 32483/21/64042-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, коммерческие организации и операторам связи о наличии у должника имущества и о зарегистрированных за ним абонентских номерах.

Согласно поступившим ответам у должника не имеется оформленных за ним абонентских номеров, недвижимого имущества, авто- и мототранспорта, при этом имеется расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ПАО АКБ «Авангард».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.03.2021 и 25.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте № 

<

***>, открытом в ПАО АКБ «Авангард».

29.03.2021, 23.06.2021 и 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены выходы по адресу должника (

<

...>), по которому тот отсутствует длительное время, вывесок, указателей нет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.04.2021, 16.08.2021 и 22.10.2021 осуществлены выходы по адресу директора должника, однако доступ в жилое помещение отсутствует, последний раз оставили извещение и требование.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 32483/21/64042-ИП и возвращении исполнительного листа от 10.05.2017 серии ФС № 013035763 взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. 

После ознакомления 09.02.2023 с материалами исполнительного производства № 32483/21/64042-ИП (предыдущий номер 39118/17/64042-ИП) взыскатель пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконном бездействии и незаконном вынесении постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства, в связи с чем, оспорил бездействие и постановление в судебном порядке.

Постановлением от 01.08.2023 и.о. начальника отдела – старшего пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО7 отменено постановление от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства № 32483/21/64042-ИП. Данное исполнительное производство возобновлено под новым номером – 255266/23/64042-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным ООО «АГН-Аркадак» уточнило заявленные требования, отказавшись от оспаривания постановления от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске ООО «АГН-Аркадак» срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, не согласился с его выводом о пропуске взыскателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с требованием об обжаловании бездействия судебного пристава, при этом руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесенного им постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период времени с 29.03.2021 по 22.10.2021 о котором он узнал 09 февраля 2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства и с учётом обращения заявителя в арбитражный суд 17 февраля 2023 года, срок на обжалование бездействия взыскателем не пропущен. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления N 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 20 декабря 2020 года после прекращения 28 августа 2019 года дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельница» (дело № А57-19540/2017) взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В данном заявлении указано, что конкурсному управляющему исполнительный лист от 10.05.2017 серии ФС № 013035763 не поступал.

Судом отмечено, что исходя из содержания данного заявления, взыскатель полагал, что исполнительный лист находится в службе судебных приставов, в связи с чем, и просил возобновить исполнительное производство.

Не смотря на возобновление исполнительного производства 29 марта 2021 года, в Кировском РОСП г. Саратова проведена служебная проверка, по результатам которой установлена утрата исполнительного листа при пересылке, в связи с чем,  судебному приставу-исполнителю рекомендовано обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

По сведениям из Картотеки арбитражных дел с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа, выданного в рамках дела № А57-32267/2016, судебный пристав-исполнитель обратился лишь 2 августа 2023 года и уже в ходе рассмотрения настоящего дела (взыскатель обратился в суд 17.02.2023). Сам дубликат исполнительного листа выдан арбитражным судом в рамках дела № А57-32267/2016 02 октября 2023 года – за неделю до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу.

Поскольку доказательства направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего отсутствуют, а материалами исполнительного производства подтвержден факт утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно свидетельства Ростехнадзора от 23.12.2013 № А51-05660 ООО «Мельница» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – цех по производству муки со складом силосного типа, находящийся по адресу 

<

...>.

Согласно выполненному ООО «Юнилайн» по заказу конкурсного управляющего ООО «Мельница» отчёту 2018 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества, входящего в состав опасного производственного объекта, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 3 802 000 руб. Отчёт ООО «Юнилайн» 2018 года также опубликован в ЕФРСБ (сообщение от 12.12.2018 № 3302756).

Кроме того, 06 июня 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2762199, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которого должнику принадлежит оборудование (входящее в состав опасного производственного объекта), а также спецтехника – АСП-25, категория Е, полуприцеп, цвет желтый, рег. знак 

<

***>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не проверил сведения в ЕФРСБ с целью установления выявленного в ходе процедуры банкротства имущества должника, дальнейшего его поиска и наложения на него ареста для последующей реализации и удовлетворения (полного или частичного) требований взыскателя.

Впоследствии 07 августа 2023 года (после возобновления 01 августа 2023 года исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО8 осуществлён выход по месту нахождения эксплуатируемого ООО «Мельница» опасного производственного объекта, в результате которого установлено, что имущество должника по данному адресу отсутствует. Здания и земля под ними принадлежат иному лицу.

Однако в период с 29.03.2021 по 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были совершены исполнительные действия по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несовершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника.

Помимо изложенного, судом второй инстанции установлено, что по данным Ресурса БФО должником по состоянию на 31.12.2020 задекларирована выручка в размере 206 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 – в размере 1 092 000 руб., по состоянию на 31.12.2022 – в размере 1 068 000 руб. ООО «Мельница» также был задекларирован убыток: по состоянию на 31.12.2021 – в размере 1 192 000 руб., по состоянию на 31.12.2022 – в размере 558 000 руб. Данные сведения указывают на рост выручки и уменьшение убытка.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты меры по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, по вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 29.03.2021 по 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 28.07.2017 № 32483/21/64042-ИП (№ 39118/17/64042-ИП) допущено незаконное бездействие, выразившееся:

- в несовершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника;

- в непринятии мер по истребованию у директора должника документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ,

- в невозвращении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 013035763.

В связи с чем, как отмечено апелляционным судом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит, что судебный акт суда  апелляционной инстанции надлежаще мотивирован и аргументирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А57-3992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                                 А.Н. Ольховиков