АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5872/2021

г. Петропавловск-Камчатский

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

администрации Усть-Большерецкого  муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 255 000,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2022 № 46 (сроком по 31.12.2022), диплом; Дикая Х.Ю. – представитель по доверенности от 13.01.2022 № 44 (сроком до 31.12.2022), диплом;

от ответчика:

ФИО2 – директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, 

установил:

администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее – истец, Администрация, адрес которой: 684100, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – ответчик, Общество, адрес которого: 684102,  

<

...>) о взыскании 1 255 000,00 руб., составляющих субсидию, предоставленную по соглашению № № 03/01 от 27.08.2019, и использованных не по целевому назначению.

Требование заявлено со ссылками на статьи 307, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате ремонта нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...>, за счет средств субсидии с последующей продажей.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Полагал, что Обществом затрачено на ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...> из средств субсидии 1 255 000,00 руб.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление и письменных дополнений к нему. Полагал, что из средств субсидии на спорное нежилое помещение было затрачено 346 753,46 руб.; нецелевого использования денежных средств допущено не было.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Усть-Большерецкого муниципального района от 12.03.2019 № 76 (в редакции постановлений от 13.08.2019 № 301, от 19.12.2019 № 507) утверждена программа «Поддержка развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Усть-Большерецком муниципальном районе».

19.08.2019 от Общества поступило заявление о предоставлении субсидии в размере 26 505 000,00 руб. на проведение реконструкции, строительства, капитального (текущего) ремонта пекарни, приобретение, ремонт хлебопекарного оборудования с приложением плана расходов на указанные мероприятия в размере 27 005 000,00 руб., из них 1 500 000,00 руб. собственных средств и 25 505 000,00 руб. средств субсидии, и документов, подтверждающих право собственности на здание магазина по адресу: 

<

...> и здание пекарни по адресу: 

<

...>.

На основании протокола от 20.08.2019 заседания комиссии по  реализации мероприятий муниципальной программы «Поддержка развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Усть-Большерецком муниципальном районе» заявка Общества признана удовлетворяющей требованиям порядка предоставления субсидии (приложение № 7 к муниципальной программе) и ответчику предоставлена субсидия в размере 21 962 700,00 руб. на развитие хлебопекарного производства в Усть-Большерецком муниципальном районе.

27.08.2019 между Администрацией (распорядитель) и Обществом (получатель) заключено соглашение № 03/01 о предоставлении субсидии, согласно которому распорядитель предоставляет получателю субсидию на развитие пищевой и перерабатывающей промышленности, в том числе на развитие хлебопекарного производства на территории Усть-Большерецкого муниципального района, а получатель обязуется выполнить все условия, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Цели предоставления субсидии обозначены в пункте 1.1

Согласно пункту 2.1 размер субсидии составляет 22 182 327,00 руб., из них 21 962 700,00 руб. из средств, поступивших в бюджет Усть-Большерецкого муниципального района из краевого бюджета и 219 627,00 руб. средств местного бюджета Усть-Большерецкого муниципального района. 

Согласно пункту 3.4 соглашения получатель обязан использовать субсидию на цели, определенные в пункте 1.1 соглашения; обеспечить ведение деятельности по производству хлебобулочной продукции в Усть-Большерецком муниципальном районе в течение не менее трех лет с момента окончания строительства, реконструкции или модернизации производственных и складских зданий (сооружений), пристроек, помещений, в том числе бытовых, в зданиях (сооружениях), предназначенных для производства, хранения хлеба и хлебобулочных изделий, сырья и хлебопекарного оборудования, а также внутренних и наружных инженерных сетей, расположенных на территории хлебопекарни.

Приложением к соглашению является план расходов на модернизацию и ремонт двух пекарен, из которых 26 505 000,00 руб. средства субсидии и 1 500 000,00 руб. собственные средства. 

Соглашением от 15.10.2019 в пункт 2.1 соглашения внесены изменения, согласно которым размер субсидии составил 21 962 700,00 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 стороны внесли изменения в соглашение, включив в план расходов еще одно помещение мини-пекарни, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение, мини-пекарня). Согласно плану расходов в  редакции указанного соглашения расходы составляют 22830226,65 руб., из них 21 874 073,00 руб. средств субсидии. Плановые затраты на мини-пекарню 1 255 000,00 руб. (приобретение строительных материалов; демонтаж старых стеновых переборок; облицовка стен и потолка металлопрофилем; замена окон и дверей; укладка полов кафельной плиткой; установка санузлов и душевой кабины; замена ХВС и канализационной системы; установка емкости для септика; установка вентиляционной системы; реконструкция и частичная замена системы отопления; демонтаж и монтаж электрической системы; замена силового электрического кабеля для увеличения мощности; реконструкция помещения для хранения сырья) и 2 901 095,00 руб. на приобретение для мини-пекарни оборудования.

Дополнительным соглашением от 18.09.2020 стороны внесли изменения в соглашение, согласно которым размер субсидии составляет 18 964 476,60 руб. Из приложения к указанному соглашению следует, что на строительство, капитальный ремонт и переустройство мини-пекарни предусмотрено 1 255 000,00 руб. собственных средств и средств субсидии, фактически стоимость мероприятия составила 399 631,86 руб.; реализация данного мероприятия приостановлена. Мероприятие по приобретению оборудования для мини-пекарни на 2 901 095,00 руб. исключено.

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 867094, от 18.11.2019 № 808801, от 18.11.2019 № 808798, от 11.11.2019 № 766428, от 11.11.2019 № 766429, от 27.08.2019 № 338812 Администрация перечислила на расчетный счет ответчика 20 514 476,60 руб. средств субсидии, из которых 1 550 000,00 руб. были возвращены Обществом 06.12.2019. Таким образом, в распоряжение Общества предоставлены 18 964 476,60 руб. средств субсидии, что при рассмотрении настоящего спора сторонами не отрицалось. 

Ответчик, частично произведя ремонт спорного помещения с использованием средств субсидии, по договору купли-продажи от 21.05.2021 передал мини-пекарню в собственность ООО «ДисКам» (выписка из ЕГРН от 22.06.2021; договор купли-продажи от 21.05.2021 № 6/21; акт приема-передачи от 21.05.2021).

Полагая, что передача мини-пекарни в собственность иного лица после проведения ее ремонта на средства субсидии исключает использование по целевому назначению таких вложений, Администрация досудебной претензией потребовала возвратить денежные средства. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Порядок предоставления, использования и возврата бюджетных субсидий регулируется Бюджетным кодексом Российской федерации (далее - БК РФ), в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применяются. 

В соответствии со статьей 6 БК РФ субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Определение целей и порядка предоставления субсидий из местных бюджетов статьей 9 БК РФ отнесено к бюджетным полномочиям муниципальных образований.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 78 БК РФ субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого и своевременного использования, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Исходя из требований действующего законодательства, субсидия безусловно должна быть возвращена по двум основаниям: в силу статьи 78 БК РФ при получении субсидии лицом, не имеющим по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии);   при использовании средств субсидии не по целевому назначению как мера бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что основанием иска является нецелевое использование Обществом полученных средств. Факт соответствия Общества критериям, предъявляемым порядком предоставления субсидии к претендентам на получение бюджетных средств, равно как факт соблюдения процедуры рассмотрения заявок на получение субсидии в процессе производства по делу не оспаривался. 

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при выделении средств. 

Оценивая доводы истца о наличии признаков нецелевого использования Обществом денежных средств бюджета, затраченных на реконструкцию/ремонт помещений мини-пекарни, суд приходит к выводу об их обоснованности. 

По соглашению от 27.08.2019 № 03/01 денежные средства предоставлены получателю на развитие хлебопекарного производства на территории Усть-Большерецкого муниципального района.

Утвержденная на дату подписания соглашения от 27.08.2019 распорядителем программа мероприятий предусматривала ремонт и модернизацию двух пекарен. Впоследствии соглашением от 18.09.2020 программа по инициативе Общества была дополнена расходами на третью, спорную пекарню. Как пояснил ответчик в судебном заседании, в силу стечения ряда обстоятельств, в том числе по причине сокращения финансирования, стала очевидной невозможность завершения ремонта и модернизации спорной мини-пекарни. Реализация мероприятий в данной части была приостановлена и все денежных средства были направлены на завершение работ по двум, изначально включенным в программу, пекарням. Из пояснений ответчика следует, что спорные помещения были проданы иному лицу, что позволило завершить мероприятия по вводу в эксплуатацию двух оставшихся пекарен. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

По смыслу указанной нормы права ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении договоров, поскольку риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Оценивая действия Общества после заключения соглашения от 27.08.2019 по включению в план мероприятий третьей (спорной) пекарни в отсутствие дополнительного финансирования, с последующим вложением части бюджетных средств в ремонт помещения такой пекарни и прекращением дальнейшей реализации мероприятий, продаже спорной пекарни, суд признает такие действия неразумными, обусловленными недостаточным планированием Обществом своей финансово-экономической деятельности. Риск негативных последствий таких управленческих решений несет Общество.  

В результате приостановления мероприятий по ремонту и модернизации спорной мини-пекарни цель предоставления субсидии в указанной части не достигнута, поскольку пекарня Обществом в эксплуатацию не введена. Данное помещение не используется для хлебопекарного производства. Продажа Обществом помещений мини-пекарни также свидетельствует о том, что данные помещения ответчиком в производственной деятельности не используются. 

Вопреки утверждениям ответчика, основанным на буквальном содержании пункта 3.4.12 соглашения и отсутствии запрета на продажу имущества в иных условиях соглашения от 27.08.2019, целевой характер использования денежных средств, как указано выше, устанавливается не только исходя из формального соответствия статей затрат плановым мероприятиям (режим использования средств), но также из анализа соотношения результата использования бюджетных средств с целью, установленной при выделении этих средств.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что цель предоставления субсидии в части помещений мини-пекарни не достигнута, что свидетельствует, в итоге, о нецелевом характере произведенных затрат и обоснованности исковых требований Администрации по праву.  

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера средств субсидии, затраченных Обществом на реконструкцию/ремонт мини-пекарни. Как утверждает Администрация, размер таких средств составил 1 255 000,00 руб.; ответчик утверждает, что из средств субсидии на ремонт спорных нежилых помещений затрачено 346 753,46 руб.

В обоснование своих доводов Администрация предоставила заключение специалиста от 30.01.2021 № ЗС.51/2021, согласно которому стоимость выполненных работ по ремонту помещений мини-пекарни составила 1 691 968,00 руб. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснениями сторон, суд признает его недостоверным и недостаточным для целей определения размера  средств субсидии, затраченных на реконструкцию и ремонт спорных нежилых помещений.

Как следует из заключения специалиста от 30.01.2021, объектом исследования, в том числе, является ремонт помещений мини-пекарни. Из перечня документов, предоставленных на исследование, к спорным помещениям, как пояснил ответчик, отношение имеет только пункт 1.21 – технический паспорт. Задачей специалиста являлось определение затрат по составу и стоимости выполненных работ по ремонту помещений мини-пекарни. При этом, как верно отметил представитель Общества в судебном заседании, перед специалистом не ставилась задача определить состав и стоимость ремонтных работ, выполненных в определенный промежуток времени, либо в процессе реализации соглашения о предоставлении субсидии.  Из пункта 6 заключения следует, что исследование производилось аналитическим методом в сравнении данных визуального осмотра и разработанной проектной и предоставленной исследовательской документацией, требованиями нормативных актов. 

Из предоставленного Обществом договора строительного подряда от 20.03.2017, акта приемки работ от 05.03.2018, о фальсификации которых в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, следует, что в помещении мини-пекарни в 2017-2018 годах производились ремонтные работы.

Заключение специалиста от 30.01.2021 не позволяет установить, каким образом и на основании каких документов специалист, произведя визуальный осмотр помещения мини-пекарни, определил и разграничил состав и стоимость строительных работ, выполненных Обществом до получения субсидии и после 27.08.2019 с использованием бюджетных средств. 

Напротив, протоколом от 24.12.2019 заседания комиссии по реализации мероприятий муниципальной программы «Поддержка развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Усть-Большерецком муниципальном районе» Администрация приняла к рассмотрению отчет Общества о расходовании 319 021,86 руб. средств субсидии на мини-пекарню.

Из предоставленного администрацией протокола от 17.06.2020 заседания комиссии по реализации мероприятий муниципальной программы «Поддержка развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Усть-Большерецком муниципальном районе» следует, что истец принял к учету затраты Общества по спорному объекту в размере 399 631,86 руб. 

В дело предоставлены отчеты Общества о расходовании денежных средств с  детализацией расходов, согласно которым по спорному объекту на 01.01.2020 затрачено 346 753,46 руб. средств субсидии и 52 878,40 руб. собственных средств, что согласуется с содержанием протокола от 17.06.2020 заседания комиссии по реализации мероприятий муниципальной программы «Поддержка развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Усть-Большерецком муниципальном районе» и отзывом Общества. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства затрат Обществом средств субсидии на ремонт/реконструкцию помещений мини-пекарни в ином размере.

Калькуляция от 22.03.2022 № 03/33, предоставленная Администраций, не принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства затрат 1 621 968 руб., из них 1 255 000,00 руб. средств субсидии, на ремонт мини-пекарни, поскольку цифровые значения калькуляции не основаны на доказательствах, позволяющих проверить ее обоснованность. 

  Доводы Администрации со ссылкой на предоставленный в дело отчет Общества от 17.03.2021, согласно которому затраты на объект по адресу с. Усть-Большерецк, п. Октябрьский, д. 8 составили 1 691 968,00 руб., из них средств субсидии 1 615 280,00 руб., суд отклоняет, поскольку, как пояснил представитель ответчика, данный документ был подписан ошибочно. Как указано выше, доказательства в арбитражном процессе оцениваются в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное доказательство противоречит иной совокупности по делу, а именно: ежемесячной финансовой отчетности Общества по расходованию средств субсидии;  протоколам заседания комиссии по реализации мероприятий муниципальной программы «Поддержка развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности в Усть-Большерецком муниципальном районе» о принятии конкретных денежных затрат Общества на мини-пекарню, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверного и достаточного основания для вывода о размере произведенных затрат.  

Предоставленное в дело письмо от 20.04.2022 Управления экономической политики администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края с приложением детализации расходов Общества по объекту мини-пекарня по адресу: 

<

...> суд также не принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов, поскольку такой документ, не согласованный Обществом, составлен Администрацией в процессе производства по настоящему делу. Как верно отмечает в возражениях от 27.04.2022 Общество, предоставившее контр перечень расходов, письмо от 20.04.2022 не отражает реальные и объективные данные о фактически израсходованных денежных средствах, поскольку не соответствует предоставленным в дело ежемесячным отчетам Общества о расходовании средств субсидии в период реализации соглашения от 27.08.2019.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в части 346 753,46 руб., которые подлежат возврату Обществом на основании статей 78, 306.4 БК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с недоказанностью заявленного к взысканию размера средств субсидии. 

Государственная пошлина при цене иска 1 255 000,00 руб. составляет 25 550,00 руб. и при обращении с иском в суд истцом не уплачивалась. В силу положений статьи 110 АПК РФ 7 059,00 руб. государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета; 18 491,00 руб. государственной пошлины относятся на истца, освобожденного от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлан» в пользу администрации Усть-Большерецкого  муниципального района Камчатского края 346 753,46 руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлан» в доход федерального бюджета 7 059,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Ю.В. Ищук