ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17533/2020

Дело № А40-294489/19

г. Москва

16 июля  2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-294489/19, 

по иску: АО "УПТ"

к  ответчику: Министерству внутренних дел  Российской Федерации.

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "УПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел  Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 54 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-294489/19,  в удовлетворении ходатайства  ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства  отказано;  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-294489/19 подлежит изменению, исходя из следующего:

  Истец в обоснование  требований  по иску, ссылается на  постановление Старшего госинспектора дорожного надзора 6 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО1 от 10.12.2015г.

№18810077130000639623, в силу которого,  АО «УПТ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Истец привлечен к ответственности в связи с осуществлением им 16.11.2015г. работ по размещению оптоволоконного кабеля в подземной кабельной канализации, расположенной за пределами проезжей части по адресу: Москва, Зубовский б-р, д.11 А. 

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, считая его не законным и не обоснованным, истцом  подана жалоба в Хамовнический районный суд города Москвы.

 Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.03.2016г. по делу № 12-321/16, жалоба  АО «УПТ» удовлетворена, Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «УПТ» состава правонарушения. 

МВД России, не согласившись с выводом суда об отсутствии в деянии состава правонарушения, подало апелляционную жалобу на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.03.2016 г.,  АО «УПТ» подало свои возражения на указанную апелляционную жалобу. 

Решением Московского городского суда от 16.05.2016г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным выше вступившим в законную силу решением Московского городского суда, защитник Елагин М.Ю. в интересах АО «УПТ» обжаловал его в Московский городской суд. 

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда города Москвы от 11.11.2016 г. по делу № 4-а-4713/16, решение Московского городского суда от 16.05.2016г. отменено, решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.03.2016г. по делу № 12-321/16,  оставлено без изменений. 

 В связи с необходимостью защиты своих интересов общество заключило  договор об оказании юридических услуг от 14.12.2015г.; общая стоимость услуг по данному  договору определена в сумме  54500  рублей. 

Истец указывает в иске,  что в целях защиты своих прав и законных интересов, он понес расходы по оплате юридических услуг в сумме  54500рублей, ссылаясь на   договор об оказании юридических услуг от 14.12.2015 г.,  акт об оказании услуг от 28.11.2016г., платежные поручения: от 28.11.2016г. №15561,  от 28.11.2016 г. № 15562 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст.15, 1069ГК РФ, учитывая при этом, что исходя из норм ст. 15 ГК РФ, истцу для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, а учитывая, что истец не доказал совокупность данных обстоятельств, суд отказал в иске.

 Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ,  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Согласно нормам ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта 3 государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

В ст. 1069 ГК РФ, установлено, что условиями наступления ответственности являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ,  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом установлено, что факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению АО «УПТ» к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу № 12-321/2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). 

Убытки  в сумме 47415 рублей  явились следствием принятия органом МВД, не соответствующего закону постановления, в результате чего,  Общество было привлечено к административной ответственности незаконно.

 На основании вышеизложенного, апелляционный суд, пришел к выводу, что убытки, понесенные АО «УПТ» на оплату юридических услуг по договору от 14.12.2015г.  в сумме 47415 рублей, (акт об оказании услуг от 28.11.2016г.), находятся в причинной связи с виновными действиями должностного лица государственного органа. 

            Однако, исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, а также, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения,  апелляционный суд пришел к выводу  об уменьшении  суммы убытков до 25000 рублей, исходя из следующего:

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.

Платежное поручение от  28.11.1016г. №15562 на сумму  7085рублей  по перечислению  НДФЛ  не  подтверждает несение  истцом расходов на представителя  в данной сумме, поскольку  истцом не представлена справка  из Налогового органа о размере НДФЛ по отношению к взысканию судебных расходов.

 В соответствии с п.10 ст.158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст.158 БК РФ.

 Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков  в сумме 25000 рублей,  в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-294489/19 изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции.

Взыскать  МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «УПТ»(ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 25000 рублей, расходы  по оплате госпошлины  по иску в сумме  1896(одна тысяча восемьсот девяносто шесть)рублей 60 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «УПТ»(ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  в сумме  2610(две тысячи шестьсот десять)рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Г.Н. Попова