ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11343/2021

г. Киров

07 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 по делу № А17-11343/2021, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №28-02-0020 от 01.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 214 749 рублей 09 копеек, неустойки за период с 11.08.2021 по 11.10.2021 в сумме 1824 рубля 63 копейки, судебных издержек в сумме 21 000 рублей 14 копеек, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению твердыми коммунальными отходами» (далее - истец, Региональный оператор, ООО «Региональный оператор по обращению твердыми коммунальными отходами») к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Тейковская городская управляющая компания», заявитель) о взыскании задолженности по договору №28-02-0020 от 01.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 214 749 рублей 09 копеек, неустойки за период с 11.08.2021 по 11.10.2021 в сумме 1824 рубля 63 копейки, судебных издержек в сумме 21 000 рублей 14 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства 04.02.2022 путем подписания резолютивной части и 25.02.2022 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены: с ООО «Тейковская городская управляющая компания» в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» взыскано 214 749 рублей 09 копеек задолженности, 1824 рубля 63 копейки неустойки за период с 11.08.2021 по 11.10.2021, 6 119 рублей 44 копейки судебных расходов. ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» возвращено из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 24.11.2021 № 24765 государственная пошлина в сумме 5 651 рублей 70 копеек.

ООО «Тейковская городская управляющая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-11343/2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с выводом суда о наличии 214 749 рублей 09 копеек задолженности по оплате оказанных по договору от 01.07.2017 №28-0-0020 услуг за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательства е сумме 1824 рубля 63 копейки за период с 11.08.2021 по 11.10.2021, ответчик согласен. Между тем, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал расходы по услуге почтовой связи. Действия по услуге почтовой связи были выполнены самим представителем, в рамках договора об оказании юридической помощи и по общему правилу входят в состав вознаграждения за оказание данных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от 01.08.2017 года ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и представлять интересы ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2021 года к Договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017 года стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000,00 рублей, которые ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» оплатило в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно п. 2 договора об оказании юридических услуг от 01.08.2017 года стоимость дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг по договору, утверждена приложением № 2 к указанному договору от 01.08.2017 г.

В соответствии с п.п. 3 приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017 г., истцом понесены расходы на копирование и печать документов в размере 544,00 (пятьсот сорок четыре) рубля (136 шт.*4 руб./лист.). Отправка корреспонденции оплачивается в соответствии с тарифами ФГУП «Почта России», а копирование и печать документов исходя из стоимости 4 руб./лист.

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии о погашении задолженности в сумме 236,14 рублей, а так же на отправку искового заявления ответчику в сумме 220,00 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Исходя из вышеуказанного, общая сумма судебных расходов, понесенных ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Ивановской области составляет - 21000,14 рублей, из них: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 544 рубля - расходы на копирование и печать документов, 236,14 рублей - расходы на отправку претензии ответчику, 220 рублей - расходы на отправку искового заявления ответчику.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец заявил о возмещении судебных расходов.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Помимо требования о взыскании долга по договору и неустойки (в данной части решение заявителем не оспаривается), истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 544 рубля расходы на копирование документов и 456 рублей 14 копеек почтовые расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию подлежат отнесению на ответчика в сумме 4 000 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие исключительно с отнесением на него почтовых расходов истца. Полагает, что действия по услуге почтовой связи были выполнены самим представителем, в рамках договора об оказании юридической помощи и по общему правилу входят в состав вознаграждения за оказание данных услуг.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии о погашении задолженности в сумме 236,14 рублей, а так же на отправку искового заявления ответчику в сумме 220,00 рублей, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие почтовые квитанции.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов,   не   подлежат  дополнительному  возмещению   другой   стороной   спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 2 договора от 01.08.2017 заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в соответствии с Приложением №2 к нему, а именно по отправке корреспонденции в соответствии с тарифами ФГУП «Почта России», по копированию и печати документов по стоимости 4 руб. за лист.

Учитывая, что почтовые расходы истца не входят в цену оказываемых услуг, что прямо следует из условий договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение указанных расходов истца на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой заявителем части и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой заявителем части не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой заявителем части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2022 по делу № А17-11343/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев